Führungskräfte im Einzelhandel schweigen, während die Regierung mehr Kontrolle über die Modebranche erlangt

Baseball-Geschichten können ebenso wie Interaktionen im Einzelhandel spannend sein – die besten Ballspieler gehen auf das Feld, treffen die richtigen Entscheidungen und spielen mit Inspiration – und versuchen, ihr Team zu einem erfolgreichen Ergebnis zu führen.

Um dieses Szenario besser zu erklären: „Wer„war der Baseballspieler auf der ersten Base“, „Was“ war der Spieler auf dem zweiten, “Ich weiß es nicht“ war der Spieler, der die dritte Basis besetzte, und Morgen war der Krug. Lou Costello sagte dann: „Jetzt werfe ich den Ball auf die erste Base, diejemals Es lässt den Ball fallen, also rennt der Typ zu Zweit. Wer nimmt den Ball auf und wirft ihn zu Was. Was wirft es zu Ich weiß es nicht. Ich weiß es nicht wirft es zurück Morgen – ein dreifaches Spiel“ nach der berühmten Routine von Abbott und Costello.

Unglücklicherweise für den Modeeinzelhandel haben sich viele Führungskräfte der Branche für die ruhigere Herangehensweise des Baseballs an das Spiel entschieden. Jüngste Gesetzesvorschläge von einzelstaatlichen und bundesstaatlichen Gesetzgebern haben Führungskräfte im Einzelhandel stillschweigend verärgert. Anstatt sich zu wehren, unterhalten sich die meisten dieser Mode-Leader im Einzelhandel eher darüber, gute Unternehmensbürger zu sein oder darüber, wie ihre jeweiligen Unternehmen auf neue Gesetze reagieren (die ihren täglichen Betrieb eindeutig stören). Sie werden sogar zukünftige Gesetze erörtern, die auf sie zukommen könnten, und damit (für alle, die darauf achten) vollendete Tatsachen signalisieren. Vielleicht fürchten sie Kritik an ihrer „Marke“, weil niemand wirklich sagt: „Wie können wir diesen Gesetzesquatsch stoppen – und wie bekommen wir die Bundesregierung vom Hals?“ Verantwortungsbewusste Unternehmen kennen ihre Mission bereits und sie ist tief in ihrer Unternehmenskultur verwurzelt.

On May 12^th des diesjährigen Vorboten der Modehauptstadt der Welt – New Yorks Senatorin Kirsten Gillibrand ließ das Original fallen Stoffgesetz (Fhöhnisch ARechenschaftspflicht u BUFBAU Real Iverfassungsrechtlich Change) mit erheblicher Publizität und wenig Unterstützung durch den Kongress. Es gibt (bisher) vier Unterstützer des Gesetzentwurfs: drei liberale Demokraten – Elizabeth Warren (D-Ma), Cory Booker (D-NJ), Alex Padilla (D-Ca) und einen sehr liberalen Unabhängigen – (Bernie Sanders (I -Vt).Um die Rechnung großartig klingen zu lassen, haben sie sie mit Anreizen zur Wiederankurbelung des Bekleidungsmontagegeschäfts geladen.Um die Rechnung noch erschreckender zu machen, müssen sich Bekleidungshersteller beim Bundesarbeitsministerium registrieren lassen, und die Rechnung sieht Geldbußen von bis zu 50 Millionen US-Dollar vor für Verstöße im Zusammenhang mit der Zahlung von weniger als dem bundesstaatlichen Mindestlohn an Fabriken Es wird auch eine neue Position namens „Unterstaatssekretär der Bekleidungsindustrie“ im Arbeitsministerium geschaffen.

Wenn Senatorin Gillibrands Gesetzentwurf keine Aufmerksamkeit von der Einzelhandelsgemeinschaft erhält – im Juli startete das US-Repräsentantenhaus seine Version des Stoffgesetz wie von der Kongressabgeordneten Carolyn Maloney (D-NY), Debbie Dingell (D-Mi) und Deborah Ross (D-NC) vorgebracht. Es ist fair zu sagen, dass die Kongressabgeordnete Maloney in der Vergangenheit dem New Yorker Bekleidungszentrum positiv gegenüberstand und sich derzeit in einem erbitterten Kampf mit dem Kongressabgeordneten Jerry Nadler (D-NY) um einen einzigen neu verteilten Kongresssitz in New York befindet. Die Kongressabgeordnete könnte diesen Gesetzentwurf vorangetrieben haben, um auf die gute Seite von Senatorin Gillibrand zu kommen, da der Gesetzentwurf leicht starke Unterstützung von den Gewerkschaften erhalten würde – die bei Vorwahlen abstimmen.

Gesetze wie diese klingen an der Oberfläche immer aufregend (insbesondere mit Hilfe gut gemachter Medienmitteilungen), aber wenn Branchenleute die Details untersuchen, ist es leicht zu erkennen, wie diese neuen Gesetzentwürfe leicht die Gans töten könnten, die das Goldene gelegt hat Ei. Die Daten zeigen, dass es in den USA etwa 100,000 Arbeitsplätze in der Bekleidungsmontage gibt, wobei die meisten Arbeitsplätze in Kalifornien und New York liegen. Beide Staaten haben hohe Mindestlohngesetze (rund 15 Dollar pro Stunde). Traditionell ist der Schlüssel zur Bekleidungsherstellung die „Stückrate“, die eine höhere Produktivität (in Bezug auf Einheiten pro Bediener und Tag) ermöglicht. Da das Bundesgesetz eine Umstellung auf einen Stundenlohn (vom Stücklohn) vorschreibt, werden Produktionsstandorte wahrscheinlich von Bundesstaaten mit hohen Mindestlöhnen in Bundesstaaten mit einem niedrigeren Bundesmindestlohn (7.25 USD/Stunde) verlagert. So erstaunlich es scheinen mag, nach dem kalifornischen Gesetzentwurf und dem Gillibrand-Gesetz können Sie (tatsächlich) einen Stücklohn haben, wenn ein Tarifvertrag besteht (und das sagt Ihnen viel über die Kräfte aus, die die Gesetzgebung vorantreiben).

Zusätzlich zu den Bundesgesetzen hat der Staat New York auf wundersame Weise eine eigene Version der Kontrolle über die Modeindustrie entwickelt – den sogenannten „Fashion Act“, wie von der Senatorin des Bundesstaates, Alessandra Biaggi, vorgeschlagen wurde. Es ist interessant, dass sich Senator Biaggi jetzt in einem hitzigen politischen Wettlauf mit New Yorks aktuellem Bundesabgeordneten Sean Patrick Maloney (D-NY) um seinen Sitz im Kongress befindet. Das Biaggi-Gesetz ist besonders ungeheuerlich, weil es Unternehmen mit einem Volumen von über 100 Millionen US-Dollar betrifft, die in New York Geschäfte machen, und sie auffordert, 50 % ihrer Lieferkette abzubilden und eine Liste der von ihnen hergestellten Materialien zu melden. Es schreibt auch eine Auflistung der Medianlöhne der Arbeiter in ihrer priorisierten Lieferantenliste vor – zusammen mit einem Lohnvergleich zwischen dem lokalen Mindestlohn und dem existenzsichernden Lohn. Erschwerend kommt hinzu, dass jeder Bürger eine Zivilklage gegen eine Person oder ein Unternehmen erheben kann, die „angeblich“ gegen dieses Gesetz verstößt – auch mit einer saftigen Geldstrafe.

Seit der Einführung der Trump-Zölle ist klar, dass die US-Regierung möchte, dass Modehändler aufhören, Produkte aus China zu kaufen. Jüngsten Regierungsdaten zufolge kommen jedoch immer noch etwa 37 % aller Bekleidungsprodukte aus China, und es bleibt keine leichte Aufgabe für Einzelhändler, ihre Lieferketten schnell zu verlassen. Im August 2019 twitterte der ehemalige Präsident Trump: „Wir brauchen China nicht und ehrlich gesagt wären wir ohne sie besser dran. Unsere großartigen amerikanischen Unternehmen werden hiermit angewiesen, sofort mit der Suche nach einer alternativen Heimat zu China zu beginnen, einschließlich der Heimkehr Ihrer Unternehmen und der Herstellung Ihrer Produkte in den USA.“

Mit dem Hinweis des ehemaligen Präsidenten auf die HOME-Front – es gibt ein weiteres Thema, das die Feds konsequent ignorieren (oder vergessen), wenn sie über die gesetzliche Regelung von Bekleidungslöhnen für den privaten Sektor sprechen. Laut Gesetz muss jedes Kleidungsstück, das für das US-Militär hergestellt wird, vollständig in den Vereinigten Staaten hergestellt werden. Die Bundesregierung unterhält jedoch stillschweigend ein unabhängiges Unternehmen namens UNIKOR das oft vom Militär zur Herstellung von Uniformen zurückbehalten wird, während es seinen Arbeitern (Gefängnisinsassen) zwischen 23 und 1.15 US-Dollar pro Stunde bezahlt. Ihr Umsatz im Jahr 2021 in der Region (definiert als Kleidung und Textilien) wurde mit 127,956,000 US-Dollar angegeben. UNICOR ist Teil des Federal Bureau of Prisons, einer Abteilung des US-Justizministeriums. Die UNICOR-Realität wirft die Frage auf, was gut für den Gänserich ist – sollte genauso gut für die Gans sein. Es sei denn natürlich, die Gans diktiert die Lohnregelungen.

Als das Biden-Team 2020 übernahm, hoffte die Branche, dass die neue Regierung in der Welt des Modehandels vernünftig sein würde. Bis heute gab es keine Entlastung Bidens von den Anti-Trade-Positionen und die Situation hat sich sogar verschlechtert. Zunächst beschloss die Verwaltung, alle Tarife zu „studieren“. Dann gelang es ihnen nicht, den Kongress dazu zu bringen, das Programm des Allgemeinen Präferenzsystems (GSP) zu erneuern. Dann zielten sie auf „Brennpunkt“-Länder ab, denen der Verlust von Handelsvorteilen (als Instrument zur Konfliktlösung) drohte. Dann zog Team Biden den African Growth & Opportunity Act (AGOA) aus Äthiopien und drohte Nicaragua mit einem Verlust des zentralamerikanischen Freihandelsabkommens (CAFTA). Es gibt eine militärische Machtübernahme in Myanmar mit einem wahrscheinlichen Verlust des APS auch für sie. Die USA-Häfen sind immer noch ein Chaos, die Vertragsverhandlungen sind noch nicht abgeschlossen, und einigen Bahnhöfen geht es nicht viel besser. Container, die aus China ankommen, werden innerhalb von 30 Tagen beschlagnahmt oder abgewiesen – wenn der Importeur nicht nachweisen kann, dass die Waren nicht mit Zwangsarbeit gemäß dem kürzlich verabschiedeten Uyghur Forced Labour Prevention Act (UFLPA) hergestellt wurden.

Bekleidungseinzelhändler und -marken arbeiten ständig daran, die Umwelt zu schützen, einheimische und internationale Bekleidungsarbeiter zu schützen, und sie bleiben sich der Herstellung an den „Hot Spots“ auf der ganzen Welt bewusst. Das Problem im Moment ist, dass weiterhin so viele neue Gesetze vorgeschlagen werden, und es bleibt klar, dass Führungskräfte im Einzelhandel die Angriffe erst abstumpfen – wahrscheinlich in dem Gefühl, dass sich alles irgendwann beruhigen und sich die Situation vielleicht verbessern wird.

Für jeden Zoll, den der Einzelhandel der Regierung zugesteht, schafft er zwei neue Zoll Störungen und drei Zoll Inflation. An diesem Punkt muss die gesamte Modebranche zusammenkommen und die Mächte herausfordern, die versuchen, sie zu überregulieren. Im Moment spielt die Regierung Rasenmäher für den neu gesäten Rasen der Industrie.

Der fiktive Moderator Howard Beale (im Film von 1976 Netzwerk) – ermutigte alle, einfach den Kopf aus dem Fenster zu stecken und zu schreien: „Ich bin wahnsinnig sauer und ich werde das nicht mehr hinnehmen!“

Howard Beale sagte auch: „Die Dinge müssen sich ändern. Aber zuerst musst du dich ärgern!"