Regulatorische Angriffe auf Pharmacy Benefit Manager werden die Arzneimittelpreise nicht senken

Der Markt für verschreibungspflichtige Medikamente ist außerordentlich kompliziert, teilweise weil es viele unterschiedliche Akteure gibt. Neben den pharmazeutischen Unternehmen, die die Medikamente herstellen, und den Patienten, die die Medikamente letztendlich konsumieren, gibt es eine Reihe von Stellen, die die Beziehung zwischen diesen beiden Gruppen vermitteln: Beispielsweise zahlen Krankenkassen und öffentliche Gesundheitsprogramme den größten Teil der Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente Menschen, die sie abdecken, und Gewerkschaften und große Arbeitgeber tun dasselbe für ihre Arbeitnehmer. Apotheker arbeiten mit Versicherern und ihren Apothekenleistungsmanagern (PBMs) zusammen, um ihren Eingeschriebenen die verschriebenen Medikamente zur Verfügung zu stellen.

Die Regierung spielt auch eine große Rolle auf dem Markt: Neben der Regulierung des Marktes zahlt sie auch den größten Teil der Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente für zig Millionen Arbeiter, behinderte Amerikaner und Rentner über Medicare Parts B und D und Medicaid sowie aktuelle und ehemalige Regierungsangestellte. Im Jahr 2020 betrugen die Gesamtausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente in den USA fast 350 Milliarden US-Dollar; der Anteil der Bundesregierung betrug rund 125 Milliarden Dollar.

Staatliche und bundesstaatliche Regulierungsbehörden haben ihren Wunsch bekundet, die Arzneimittelkosten zu senken. Opportunistischerweise sind andere Parteien mit ihren eigenen eigennützigen „Lösungen“ für das Problem der hohen Arzneimittelkosten in die Debatte eingetreten. Insbesondere haben unabhängige Apotheken ihre Energie darauf konzentriert, bei staatlichen Gesetzgebern und Bundesregulierungsbehörden für Richtlinien zu werben, die ihr Endergebnis auf Kosten von Verbrauchern und Steuerzahlern fördern würden.

Infolgedessen haben Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger ihre Aufmerksamkeit einem Anliegen zugewandt, das häufig von unabhängigen Apothekern geäußert wird: der Regulierung von Pharmazie-Benefit-Managern oder PBMs. PBMs handeln Rabatte auf verschreibungspflichtige Medikamente von Pharmaunternehmen im Namen der Versicherer, Gewerkschaften und Großunternehmen aus, die für die Krankenversicherung aufkommen. Eine vorgebliche Begründung für die Begrenzung der Kosteneinsparungsinstrumente von PBMs ist, dass sie lediglich „Zwischenhändler“ sind und dass alle Gewinne, die sie irgendwie erzielen, andernfalls an die Drogenkäufer hätten gehen können, so dass eine Einschränkung ihrer Verhandlungsmacht daher die Arzneimittelpreise senken wird.

Diese Vorstellung stimmt jedoch nicht mit der Realität überein, und ein Großteil dieser Rhetorik wird von unabhängigen Apothekern vorangetrieben, die gegen Beweise behaupten, dass ihre Einnahmen aufgrund von gesunken sind kostensparende Praktiken von PBMs. Sie befürworten eine politische Agenda, die Verbraucher und Steuerzahler Milliarden von Dollar kosten wird, indem sie die Fähigkeit von PBMs, Kosten zu senken, einschränken und – nicht zufällig – auch Apotheken helfen, ihre Gewinne zu steigern, auf Kosten von Verbrauchern und Steuerzahlern.

Die Realität ist, dass PBMs ihren Kunden wesentliche Dienstleistungen erbringen, insbesondere indem sie in ihrem Namen verhandeln, um niedrigere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zu erhalten, aber sie bieten auch andere wertvolle Dienstleistungen an. Verbraucher und die politischen Entscheidungsträger, die sie vertreten, sollten den Preis für diese derzeit diskutierten Vorschläge kennen, insbesondere angesichts der weiter steigenden Inflation.

Wir haben die vier Hauptvorschläge untersucht, die von unabhängigen Apotheken und einigen politischen Entscheidungsträgern vorgebracht wurden, um PBM einzuschränken. Im Folgenden erläutern wir die Auswirkungen dieser Richtlinien und wie sie die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente stark erhöhen würden.

Verbot bevorzugter Apothekennetzwerke

HR2608, Die Sicherstellung des Zugangs von Senioren zu lokalen Apotheken ist ein Gesetzentwurf, der die Nutzung bevorzugter Apothekennetzwerke in Medicare Teil D einschränken würde. PBMs und Gesundheitspläne schaffen bevorzugte Apothekennetzwerke mit Apotheken, die sich bereit erklären, am Netzwerk teilzunehmen, indem sie im Gegenzug einen niedrigeren Preis aushandeln erhöhtes Geschäft von Planmitgliedern. Dieses Tool ist im gesamten Gesundheitswesen üblich.

Während das Verbot solcher Netzwerke wahrscheinlich das Geschäft kleiner unabhängiger Apotheken steigern würde, würde es zu erheblichen Kosten für die Patienten führen, da diese Netzwerke es PBMs ermöglichen, Prämien und Selbstbehalte zu senken, die Arzneimittelabgabe zu optimieren und unnötige Ausgaben zu begrenzen.

Zum Beispiel, a berichten herausgegeben vom Department of Health and Human Services, stellte fest, dass die Beschränkung bevorzugter Apothekennetzwerke zu höheren Arzneimittelkosten und größerer Ineffizienz führt, da solche Einschränkungen Managed-Care-Organisationen daran hindern, Rabatte auszuhandeln.

Eine Studie in der veröffentlichten American Economic Journal: Wirtschaftspolitik festgestellt, dass bevorzugte Apothekennetzwerke Medicare Teil D stark begünstigt haben, während an Oliver Wyman-Bericht Schätzungen zufolge würde das Verbot bevorzugter Apothekennetzwerke die Ausgaben allein für Medicare Part D um 4.5 Milliarden US-Dollar pro Jahr erhöhen. Der Bericht stellte auch fest, dass die Teil-D-Prämien unter einem solchen System steigen würden, und stellte fest, dass Teil-D-Begünstigte in Plänen ohne ein bevorzugtes Apothekennetz doppelt so viel an Prämien zahlten.

Die Begrenzung solcher Netzwerke würde auch die Arbeitgeber kosten, die sich auf sie verlassen, um ihre Arzneimittelkosten zu kontrollieren; eine konservative Schätzung der Kosten für die Begrenzung bevorzugter Apothekennetzwerke beläuft sich auf etwa 1.1 Milliarden US-Dollar pro Jahr an hohen Arzneimittelkosten.

Verbot der Hauslieferung von Drogen

Unabhängige Apotheker haben sich lange gegen Leistungskonzepte ausgesprochen, die Rezepte erfüllen, indem sie sie direkt zu den Patienten nach Hause schicken, mit dem Argument, dass dies die Wahlmöglichkeiten der Patienten einschränkt. Einige Staaten – vor allem New York – haben Plänen verboten, eine Lieferung nach Hause zu verlangen.

Solche Verbote sind für Patienten extrem kostspielig; nicht nur Versandhandel ist spürbar weniger teuer für Patienten und ihre Arbeitgeber, aber Studien zeigen auch es verbessert die Medikamentenadhärenz merklich, da es praktisch die Möglichkeit ausschließt, dass der Patient es versäumt, seine Nachfüllungen aufzuheben. Dies ist ein besonders hervorstechendes Merkmal für ältere Kunden und Menschen mit Behinderungen, das während der Pandemie für diese Gruppen und Millionen weiterer Amerikaner noch kritischer wurde.

Infolgedessen spart der Versandhandel mit Arzneimitteln nicht nur Geld, da er kostengünstiger ist, sondern auch die Gesundheitsergebnisse verbessert und teure Krankenhausbesuche reduziert. Eins Studie schätzt, dass allein die Einsparungen durch verbesserte Gesundheitsergebnisse 13.7 Milliarden US-Dollar pro Jahr betragen. Umgekehrt würden Beschränkungen bei der Lieferung nach Hause, die von unabhängigen Apothekern vorangetrieben werden, die Verbraucher Milliarden an höheren Arzneimittelkosten sowie höhere Gesamtplankosten aufgrund dieser höheren medizinischen Ausgaben kosten.

Die Vorteile, die unabhängigen Apothekern aus solchen Verboten erwachsen, sind viel geringer als die Kosten für die Patienten.

Preisvorgaben auferlegen

Unabhängige Apotheken können nicht mit den Größen- und Umfangsvorteilen der großen nationalen Arzneimittelketten mithalten, haben aber dennoch auf Gesetze gedrängt, die diesen ausgehandelten Tarifen Preisuntergrenzen auferlegen, die weit über dem Gleichgewichtspreis liegen, den die

Markt sonst erreichen könnte. Diese werden manchmal als Anforderungen für die NADAC-Preisgestaltung (National Average Drug Acquisition Cost) bezeichnet, ein selbst gemeldeter Kostendurchschnitt der Pharmaindustrie, der weit über dem liegen kann, was der Privatsektor normalerweise zahlt.

Diese Politik würde Apothekern auf Kosten der Verbraucher direkt zugutekommen, indem sie die Fähigkeit von PBMs, Apotheken zu ermutigen, bei Preis und Service zu konkurrieren, die Hände bindet, und ein solches Ergebnis würde sowohl Steuerzahler, Verbraucher als auch Medicare Teil D-Registrierte kosten. Die Regierung erkennt an, dass erhöhte Ausgaben für Subventionen des Teil-D-Plans und die daraus resultierenden höheren Prämien für Teilnehmer alle angeblichen Einsparungen übersteigen, und it geschätzt jährliche Kosten von 4 Milliarden US-Dollar für Steuerzahler und Verbraucher durch ein Gesetz, das solche Preisverhandlungen einschränken würde.

Auferlegung von Mindestabgabegebühren

Obligatorische Mindestausgabegebühren, die zusätzlich zu den ausgehandelten Erstattungssätzen an unabhängige Apotheken gezahlt werden, sind bei Medicaid-Gebühren für Dienstleistungen üblich, werden jedoch zunehmend auch für Medicaid-Managed-Care und den kommerziellen Markt diskutiert. Staatliche Medicaid-Programme legen ihre eigenen Abgabegebühren für Medicaid und die meisten Staaten fest eine Abgabegebühr zwischen 9 und 12 US-Dollar vorschreiben für jedes Rezept, das einem Medicaid-Empfänger im „traditionellen“ gebührenpflichtigen Medicaid-Verfahren ausgestellt wird. Im Gegensatz dazu ist diese gleiche Gebühr im kommerziellen Markt typisch weniger als 2 $. Unabhängige Apotheker haben in einigen Staaten darauf gedrängt, diese Gebühren auf bis zu 15 US-Dollar pro Rezept zu erhöhen, eine erstaunliche Steigerung.

Apotheken verdienen an der Spanne zwischen den Kosten für das Medikament und den Erstattungs- und Abgabegebühren des Versicherers sowie der an der Apothekentheke gezahlten Kostenbeteiligung des Patienten. Die meisten unabhängigen Apotheken nutzen Apothekenservice-Verwaltungsorganisationen (PSAOs), die Hunderte oder in einigen Fällen Tausende von Apotheken vertreten, um wettbewerbsfähige Erstattungssätze mit PBMs auszuhandeln. Schlechte oder ineffiziente Einkaufspraktiken können dazu führen, dass Apotheken zu viel für ihre Medikamente bezahlen und Gewinne einbüßen, aber dennoch haben Apotheker auf diese garantierten höheren Abgabegebühren gedrängt, um ihre Gewinne zu steigern, was einer staatlich verordneten Subvention zu Lasten der Verbraucher gleichkommt.

Eine bundesweit vorgeschriebene Abgabegebühr für alle Medikamente und über alle Staaten hinweg würde zu einer führen $ 16 Milliarden-Zuwachs an jährlichen Kosten für Verbraucher und Steuerzahler.

Zusammenfassung

Die Einschränkung der Arbeit von PBMs für die Verbraucher führt unweigerlich zu höheren Arzneimittelausgaben. PBM nutzen ihre Marktmacht, um niedrigere Arzneimittelpreise für Arbeitgeber, Versicherer und letztlich Patienten auszuhandeln. Viele ihrer Praxen verbessern auch die Therapietreue der Patienten und fördern die Verwendung von kostengünstigeren Generika und kostengünstigeren Apothekenkanälen, wodurch sowohl für die Patienten als auch für ihre Versicherer weitere Kosten eingespart werden.

Es macht wenig Sinn, hohe Arzneimittelpreise den Werkzeugen von PBMs zuzuschreiben, aber die bloße Vorstellung, dass das Weglassen des „Zwischenhändlers“ die Kosten irgendwie senken würde, ist immer noch ein einfacher, wenn auch ungenauer Knüppel für Politiker. Präsident Trump griff auf diese Rhetorik zurück, wenn er kündigte an eine Durchführungsverordnung zur Begrenzung der Aktivitäten von PBMs, und die Biden-Administration hat nahm auch diesen rhetorischen Ansatz an.

Aber aus einem „Zwischenhändler“ einen Buhmann zu machen, wie es sowohl pharmazeutische Hersteller als auch unabhängige Apotheken versucht haben, ist unaufrichtig. Wie wir gezeigt haben, stellt es kaum mehr als eine politische Anstrengung dar, die Schuld von einem Problem abzulenken, für das es keine politisch akzeptable Lösung gibt. Während die unzutreffenden Einwände gegen PBMs und die Versuche, ihre Aktivitäten einzuschränken, als Möglichkeiten präsentiert werden könnten, Verbrauchern und Steuerzahlern Geld zu sparen, Die Realität ist, dass ihre Beschränkung die Arzneimittelkosten für Verbraucher und Steuerzahler um fast 35 Milliarden US-Dollar pro Jahr erhöhen und gleichzeitig die Gesundheitsergebnisse verschlechtern würde. Die einzigen Nutznießer dieser Größe werden Pharmaunternehmen und unabhängige Apotheken sein – nicht die Öffentlichkeit.

Tony LoSasso, Vorsitzender der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften an der DePaul University, ist Mitautor dieses Artikels.