Regulierung der Umwelt durch die Securities and Exchange Commission

Offenbar reicht es für die Securities and Exchange Commission (SEC) nicht aus, einfach nur faire, geordnete und effiziente Finanzmärkte aufrechtzuerhalten. Die Agentur erwägt nun, eine Klimaregulierungsbehörde mit einer neuen Regelung zu werden, deren Kommentierungsfrist morgen (17. Juni 2022) endet.

So stellt die SEC das Thema natürlich nicht dar. Nach Angaben des Vorsitzenden ist die vorgeschlagene Regel würde klimabezogene Offenlegungen vorschreiben werden wir „Anlegern konsistente, vergleichbare und entscheidungsnützliche Informationen für ihre Anlageentscheidungen zur Verfügung stellen“. Ein solches Ergebnis ist unwahrscheinlich.

Im Falle einer Umsetzung müssten Unternehmen eine spezifische und detaillierte COXNUMX-Bilanzierung durchführen, die der SEC ihre eigenen direkten Emissionen sowie die Emissionen der Lieferanten und Kunden des Unternehmens meldet.

Es ist vorab zu beachten, dass Unternehmen bereits gesetzlich verpflichtet sind, diese Informationen zu melden, sofern Emissionen potenzielle Risiken für Anleger darstellen. Folglich ist die neue Regelung unnötig. Die Befürworter der Regel, die behaupten, dass die Offenlegung die Fähigkeit der Anleger verbessert, klimabezogene Risiken einzuschätzen, erkennen diese grundlegende Realität nicht an – Unternehmen müssen bereits mit Strafen rechnen, wenn sie diese Informationen nicht offenlegen, wenn sie relevant sind. Folglich ergeben sich durch die Regel keine potenziellen Vorteile.

Allerdings fallen viele Kosten an.

Zunächst erfordert eine detaillierte Bilanzierung der Emissionen von Unternehmen zusätzliche personelle und finanzielle Ressourcen, die die Kostenstrukturen der Unternehmen erhöhen. Berichte, die keine Vorteile, aber gewisse Kosten mit sich bringen, schaden den Anlegerinteressen, sie fördern sie nicht.

Die Vorschriften bieten auch öffentlichen Unternehmen einen Anreiz, bei der Auswahl ihrer Geschäftspartner die Emissionen eines Lieferanten zu berücksichtigen. Grundlegende geschäftliche Überlegungen – wie die Auswahl des Lieferanten, der die richtigen Inputs zum richtigen Preis produziert und den erforderlichen Lieferplan einhält – werden daher unterbewertet. Da das Mandat keine Anreize für die Schaffung einer möglichst effizienten Lieferkette bietet, wird es schädliche Auswirkungen auf die Unternehmenskosten und/oder die Rentabilität haben.

Über diese greifbaren Kosten hinaus gibt es grundlegende Probleme bei der COXNUMX-Bilanzierung, die ihren Wert untergraben. Es ist ein ungenau und ungenau Übung, die mit Überprüfbarkeitsproblemen und Genauigkeitsproblemen behaftet ist. Eine häufig angeführte Sorge besteht darin, dass Organisationen oft die gleichen Emissionsreduktionen anerkennen, was zu dem Problem führt, dass die Einsparungen doppelt gezählt werden. Folglich liefert die COXNUMX-Bilanzierung den Anlegern ungenaue Informationen, die das Verständnis der Anleger für die potenziellen Risiken, denen Unternehmen ausgesetzt sind, nicht verbessern.

Diese Probleme werden dadurch verschärft, dass die Regelung vorschreibt, dass Unternehmen die Emissionen ihrer Lieferanten und Kunden einbeziehen müssen. Es ist für Unternehmen einfach unmöglich, die Emissionen ihrer Lieferanten und Kunden genau zu melden, und es ist unklar, wie Unternehmen alle relevanten Informationen erhalten können – insbesondere von ihren Kunden. Ohne direkten Zugriff auf diese Informationen müssen sich Unternehmen zur Einhaltung des Mandats auf Proxy-Informationen verlassen, die ebenso wahrscheinlich Fehlinformationen wie Informationen liefern.

Auch die Einbeziehung der Emissionen ihrer Lieferanten und Kunden in die Regel steht im Widerspruch zum Auftrag der SEC. Basierend auf der Mission, sicherzustellen, dass Anleger über alle wesentlichen finanziellen Risiken angemessen informiert werden, zählen nur die direkten Emissionen eines Unternehmens. Die Emissionen von Kunden und Lieferanten liegen außerhalb der Kontrolle des Unternehmens und stellen vor allem kein direktes Risiko für Anleger dar. Daher ist es einfach unangemessen, dass die SEC diese Emissionen in ihre vorgeschlagene Regelung einbezieht.

Die Einbeziehung von Lieferanten und Kunden ist auch deshalb unzulässig, weil sie Bedenken weckt, dass es sich bei den Regelungen, auch wenn sie unbeabsichtigt sind, in erster Linie um eine Umweltregelung und nicht um eine Regelung handelt, die auf die Gewährleistung effizienter Finanzmärkte abzielt.

Es ist die Legislative der Regierung, die für den Erlass der Gesetze verantwortlich ist, einschließlich der Gesetze, die den nationalen Ansatz zum globalen Klimawandel regeln. Folglich sollte die Festlegung von Emissionsanforderungen dem Kongress überlassen bleiben. Mehrere Kongresse hatten die Gelegenheit, globale Klimaschutzmaßnahmen zu verabschieden, beispielsweise die Einführung einer bundesstaatlichen COXNUMX-Steuer oder die Einführung von Emissions- und Handelsvorschriften. Diese Maßnahmen wurden nicht umgesetzt, da sie mit hohen wirtschaftlichen Kosten verbunden sind. Bei diesen Kompromissen handelt es sich grundsätzlich um politische Fragen, die von der Legislative angemessen behandelt werden.

Ein letztes Risiko entsteht, wenn die Berichte es externen öffentlichen Interessengruppen ermöglichen, die Emissionsminderungsprogramme von Unternehmen im Mikromanagement zu steuern. Diese Programme führen oft zu Kapitalmaßnahmen, die den Interessen der Anleger schaden. Sogar Blackrock, ein Befürworter von Unternehmensinitiativen in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG), hat die potenziell negativen Auswirkungen externer Interessengruppen auf die Anlegerrenditen anerkannt. In seinem Investment-Stewardship-Bericht 2022 Blackrock darauf hingewiesen, dass

BIS (BlackRock Investment Stewardship) hat im Jahr 47 2021 % der ökologischen und sozialen Aktionärsanträge unterstützt (81 von 172) und stellt fest, dass viele der klimabezogenen Aktionärsanträge, über die im Jahr 2022 abgestimmt wird, für Unternehmen eher präskriptiv oder einschränkend sind und dies möglicherweise nicht der Fall ist den langfristigen Shareholder Value fördern.

Diese Bedenken zeigen, dass die vorgeschlagene Regelung unerfüllbare Berichtspflichten vorschreibt, den Unternehmen kostspielige neue Belastungen auferlegt, einer Finanzaufsichtsbehörde unangemessen die Durchführung von Umweltrichtlinien ermöglicht und Informationen von zweifelhaftem Wert für Anleger liefert. Es bestehen daher kaum Zweifel daran, dass den Anlegern ein Schaden entsteht, wenn diese Regelung umgesetzt wird.