Rezessionswarnungen – echt oder erfunden?

Die Wall Street und die Medien warnen weiterhin, dass eine furchtbare Rezession auf uns zukommt. Wieso den? Als Beweis bieten sie ein Sammelsurium von Beobachtungen und vereinfachten Daten-„Analysen“ (Hypothekenzinsen! Vorräte! Benzinpreise! Zu starker Dollar!). All diese Punkte sind Ableger des Hauptproblems: Die Fed hebt die Zinsen zu hoch und zu schnell an.

Was ist bei der Arbeit? Ignoranz oder…?

Medienreporter und Redakteure könnten entschuldigt werden, weil ihnen das Wissen und die Erfahrung fehlen, um richtig zu verstehen, was vor sich geht. Wall Streeters haben jedoch keine solche Entschuldigung. Sie wissen es besser, und das wirft die Frage auf, warum sie so lautstark und unerbittlich sind. Diese Frage trifft den Kern des Problems: „Warum ist ein Zinssatz von 3.25 %, der auf 4 % zusteuert, ein Aufruf zu den Waffen?“

Um das zu beantworten, müssen wir die Verlierer und Gewinner der 0%-Zinspolitik untersuchen.

Die Verlierer

Die abnorme 0 %-Zinspolitik der Fed, die 2008 eingeführt wurde, hat Menschen, Fonds und Organisationen in unerwünschte Risiken gedrängt. Nur so konnten sie ein gewisses Einkommen erzielen, da die Inflation von etwa 2 % jedes Jahr die Kaufkraft verschlang.

Obwohl als Win-Win-Angebot verkauft, führte die 0 %-Zinspolitik zu Einkommens- und Kaufkraftverlusten für viele: Sparer, Rentner, Investoren, Kommunal-/Landesregierungen, gemeinnützige Organisationen, Versicherungsunternehmen, Treuhandfonds, Pensionskassen und mehr liquide Unternehmen.

Der Einkommens- und Kaufkraftverlust, den diese Inhaber von Dutzenden von Billionen Dollar erlitten, war ein enormer, nie wieder gutzumachender, dauerhafter Verlust. Seit Einführung der 0 %-Sätze im Jahr 2008 beträgt der Kaufkraftverlust kumulativ über 20 % – ein Fünftel des Wertes dieser Mittel. Hinzu kommt, was auch immer für „reale“ (über der Inflation liegende) Zinsen hätte verdient werden können, und der Gesamtverlust wird erheblich größer.

Der zusätzliche Schaden: Ungerechtigkeit und Ungleichheit

Eindeutig war der Einkommens- und Kaufkraftverlust ungerecht (d. h. unausgeglichen und voreingenommen). Ohne eigenes Verschulden wurden Millionen von Menschen und Tausende von Organisationen durch die Aktionen der Fed geschädigt, aber sie hatten keinen Rechtsbehelf.

Die Sache noch schlimmer zu machen war Ungleichheit. Die weit verbreiteten Gewinne während der dreizehn Jahre durch das oberste 1 % wurden durch die Maßnahmen der Federal Reserve unterstützt. Die kostengünstigen Schulden, die diesen Personen (und ihren Trusts, Fonds, Organisationen und Unternehmen) leicht zur Verfügung stehen, erhöhten Einkommen und Erträge – dh mehr Wohlstand.

Hinweis: Diese Aktionen und Ergebnisse waren nicht hinterhältig. Es ging einfach darum, das ungewöhnlich niedrige Zinsgeschenk der Federal Reserve auszunutzen.

Die kritisierte Rückkehr zur Normalität

Nun zur Zinserhöhung der Fed – es gibt keinen triftigen Grund, sich über die Zinserhöhungen aufzuregen. Die Federal Reserve erhöht einfach die Zinsen dahin, wo die Kapitalmärkte sie festlegen würden (AKA, Normalität). Warum also sind die Menschen verärgert, wenn sie sehen, dass ihre Ersparnisse, CDs und Geldmarktfondseinkommen steigen? Nun, diese Leute sind es nicht.

Die Kritiker sind diejenigen, die ihren Premier-Status verlieren. Offensichtlich können sie nicht sehr gut sagen, dass sie verärgert sind, weil sie ihren Honigtopf verlieren. Sie kehren also zu ihrer effektiven Kampagne von 2018 mit Rezessionswarnungen zurück, die auf einer „umgekehrten Zinskurve“ und einer „übermäßigen Zinserhöhung“ basieren. Trotz der Überfülle an „Experten“-Rezessionswarnungen (insbesondere einschließlich der unsinnigen 100-prozentigen Gewissheit einer von Bloomberg), wenn die Zinsen auf ein normales, marktbestimmtes Niveau steigen, wird es keine Rezession geben. Stattdessen wird es dazu beitragen, das System von der lang andauernden Ungerechtigkeit und Ungleichheit zu befreien.

Das Fazit – Das Rösten der Federal Reserve ist nicht neu

Die Federal Reserve hat in der Vergangenheit viele Fehler gemacht. Schließlich werden wichtige Entscheidungen von nur einem Dutzend Ökonomen getroffen, die sich regelmäßig treffen. Sie überprüfen die neuesten Wirtschaftsdaten, um zu entscheiden, was zu tun ist. Nichts zu tun wäre meistens der beste Ansatz.

Die Unterstützung des Finanzsystems bei einem ernsthaften Problem ist sicherlich ein Zeitpunkt zum Handeln. Die gegenteilige Maßnahme – einzugreifen, um ein „zu hohes“ Wachstum zu dämpfen – bleibt eine umstrittene Maßnahme. Eines ist sicher: Dreizehn Jahre lang eine Politik der 0 % (negativen Realzinsen) beizubehalten, um „die Wirtschaft zu verbessern“, ist eindeutig unangemessen. Hätte man zugelassen, dass die Kapitalmärkte voll funktionieren, hätte man bessere (und gerechtere) Ergebnisse erzielt.