Die Grenzen der KI-Ethik in die auf den Kopf gestellte Welt der radikalen ethischen KI verschieben, möglicherweise veranschaulicht durch den Anwendungsfall der gepriesenen KI-basierten selbstfahrenden Autos

Sind der vorherrschende Tenor und die Aufmerksamkeit der heute weit verbreiteten KI-Ethik in eine regelrechte Sackgasse geraten?

Einige scheinen das eindeutig zu glauben.

Packen wir das aus.

Sie sind sich vielleicht im Allgemeinen darüber im Klaren, dass das Interesse an den ethischen Auswirkungen von KI zunimmt. Dies wird oft entweder als KI-Ethik oder als ethische KI bezeichnet, wobei wir diese beiden Begriffe hier als überwiegend gleichwertig und austauschbar betrachten werden (ich nehme an, dass einige über diese Annahme streiten, aber ich möchte vorschlagen, dass wir uns davon nicht ablenken lassen). die möglichen Unterschiede, falls vorhanden, für die Zwecke dieser Diskussion).

Einer der Gründe dafür, dass ethische und moralische Überlegungen zu KI zugenommen haben, liegt in der allmählich zunehmenden Flut sogenannter KI KI für schlecht. Ursprünglich wurde die jüngste KI-Welle vor allem als Angebot wahrgenommen KI für immer. Dabei ging es um die Idee, dass KI dabei helfen könnte, viele der ansonsten unlösbaren Probleme zu lösen, die die Informatik bisher nicht lösen konnte. Wir könnten endlich feststellen, dass wir KI nutzen, um viele der schwierigsten Probleme der Welt anzugehen.

Auf dieser etwas verträumten Reise wurde mir klar, dass es auch die andere Seite der Medaille gibt. Das ist das KI für schlecht. Vielleicht wissen Sie zum Beispiel um die Aufregung um die KI-basierte Gesichtserkennung, die zeitweise zu rassistischen und geschlechtsspezifischen Vorurteilen geführt hat (siehe meine Analyse unter diesem Link hier). Nicht gut. Mittlerweile gibt es viele eindeutige Beispiele für KI-Systeme, deren algorithmische Entscheidungsfindungsfunktionalität (ADM) eine Fülle unerwünschter Ungleichheiten aufweist.

Einige der schwierigen Themen innerhalb der KI sind ethisch grenzwertig, während andere Probleme so gut wie jenseits aller vernünftigen ethischen Grenzen liegen. Darüber hinaus können Sie auch damit rechnen, dass die KI vorgeblich illegal handelt oder ein absolut illegaler Darsteller ist. Der zweistufige Weg, sich vom Gesetz und von ethischen Sitten unterkriegen zu lassen, zielt darauf ab, die Entwicklung zu verlangsamen KI für schlecht und versuchen, den anhaltenden Ansturm der KI zu verhindern, der standardmäßig völlig mit ungeheuer unmoralischen und rechtswidrigen Elementen durchsetzt sein könnte.

Ich habe das Thema KI-Ethik in meinen Kolumnen ausführlich behandelt, beispielsweise in der Berichterstattung unter diesem Link und auch unter diesem Link hier, um nur einige zu nennen. Ein relativ häufiger Satz ethischer KI-Faktoren besteht darin, auf die folgenden Merkmale der KI zu achten:

• Fairness
• Transparenz
• Erklärbarkeit
• Datenschutz
• Vertrauenswürdigkeit
• Würde
• Wohltätigkeit
• Usw.

Das sind die oft zitierten sozialen Konstrukte, über die wir nachdenken sollten, wenn es um die Entwicklung und den Einsatz der heutigen KI geht. Die Chancen stehen gut, dass Sie, wenn Sie einen Blick auf einen Artikel oder Blog-Beitrag werfen, der sich mit KI-Ethik befasst, feststellen werden, dass sich das Thema des Artikels auf einen der oben genannten Faktoren oder Merkmale konzentriert.

Ich glaube, dass diejenigen, die lautstark eine ethische KI fordern, im Großen und Ganzen zustimmen würden, dass diese Faktoren Aufmerksamkeit verdienen. Tatsächlich scheint das eigentliche Problem darin zu liegen, dass diejenigen, die KI herstellen und KI verbreiten, die Botschaft offenbar nicht verstehen. Dies hat die Mitglieder der KI-Ethik-Bewegung dazu veranlasst, weiter darzulegen, warum diese Eigenschaften so verdammt wichtig sind. Bedauerlicherweise halten viele KI-Entwickler und Firmen, die KI nutzen, dies entweder für „nice to have“, also lediglich optional, oder sie betrachten die ethische KI eher als eine abstrakte akademische Übung denn als etwas alltäglicher praktischer Natur.

Nach meinen Vorhersagen werden viele von denen, die wegen ethischer KI den Kopf in den Sand stecken, eines Tages aufwachen und plötzlich feststellen, dass sie sich unter dem strengen Deckmantel der Gesellschaft und auch des Gesetzes befinden. Die Menschen werden ziemlich verärgert sein, wenn sie entdecken, dass die allgegenwärtige KI, die in alle Arten von Waren und Dienstleistungen eingebettet ist, mit inhärenten Vorurteilen und Ungerechtigkeiten gespickt ist. Der Gesetzgeber treibt bereits neue Gesetze voran, um sicherzustellen, dass diejenigen, die eine solche KI fördern, rechtlich eindeutigen Regeln unterliegen, was es für die KI-Entwickler und diejenigen, die KI einsetzen, erheblich schwieriger macht, negative zivil- und strafrechtliche Möglichkeiten abzuwehren von ihren Bemühungen.

Ohne leichtfertig zu wirken, werden sich die Mühlen der Gerechtigkeit unaufhaltsam auf diejenigen zubewegen, die schädliche KI ausstoßen und fördern.

Zur Verdeutlichung, die KI für schlecht wird nicht unbedingt ausschließlich bösartigen Schauspielern zugeschrieben. Es stellt sich heraus, dass der Großteil der KI-Entwickler und diejenigen, die die KI der Welt anbieten, häufig nicht wissen, was sie da vor sich haben. Der lautstarke Alarm bezüglich der KI-Ethik ist bei ihnen offenbar noch nicht angekommen. Sie können Mitgefühl für diejenigen haben, die sich dessen nicht bewusst sind, obwohl dies sie nicht völlig von ihrer Verantwortung und ihrer letztendlichen Fürsorgepflicht entbindet.

Ich möchte kurz erwähnen, dass Sie nicht in die heimtückische mentale Falle tappen sollten, dass die Schuld für die ungünstige KI bei der KI selbst liegt. Das ist fast lächerlich, obwohl es weiterhin als Notausstieg genutzt wird und von Zeit zu Zeit unglaublicherweise bei denen zu funktionieren scheint, die mit der heutigen KI nicht vertraut sind. Sie sehen, die KI von heute ist nicht empfindungsfähig. Nicht annähernd. Wir wissen nicht, ob KI-Empfindungsvermögen möglich ist. Wir wissen nicht, wann eine empfindungsfähige KI erreicht werden könnte.

Das Fazit ist, dass das KI-Schuldspiel, alle abzulenken, indem man mit dem Finger auf die KI als verantwortliche Partei zeigt, eine unaufrichtige, wenn nicht völlig abscheuliche Täuschung ist. Meine Ausführungen hierzu finden Sie unter dem Link hier. Bestehende KI wird von menschlichen Entwicklern programmiert. Vorhandene KI wird vom Menschen freigesetzt und verfügbar gemacht. Die Unternehmen, die KI entwickeln, und die Unternehmen, die die KI lizenzieren oder kaufen, um sie in ihren Waren und Dienstleistungen zu nutzen, basieren vollständig auf der Menschheit. Der Mensch ist der Verantwortungsträger, nicht die KI (vielleicht werden wir in Zukunft eine KI anderer und fortschrittlicherer Art haben, und zu diesem Zeitpunkt müssen wir uns intensiver mit der Unterscheidung auseinandersetzen, wo die Schuld liegt).

Um es kurz zusammenzufassen: Wir sollten dankbar dafür sein, dass die Verfechter der ethischen KI energisch versuchen, die Gesellschaft über die ethischen Implikationen der KI aufzuklären. Im Moment ähnelt es fast dem Sisyphos-Akt, einen Felsbrocken einen steilen Hügel hinaufzurollen. Viele, die zuhören sollten, tun es nicht. Wer zuhört, wird nicht immer zu Korrekturmaßnahmen aufgefordert. So wie Sisyphus die wenig beneidenswerte Aufgabe hatte, diesen Felsbrocken für die Ewigkeit einen Hügel hinaufzuschieben, kann man ziemlich genau davon ausgehen, dass die Kakophonie der KI-Ethik zwangsläufig auch ein ewiger Aufruhr sein muss.

Damit scheint die Frage der KI-Ethik geklärt zu sein und wir können uns vermutlich einem anderen Thema zuwenden.

Aber warte, es gibt noch mehr.

Sie könnten überrascht oder sogar schockiert sein, wenn Sie erfahren, dass einige behaupten, dass die bestehenden Überlegungen zur ethischen KI nachlässig seien. Der wichtigste Grundpfeiler der KI-Ethik sei in einer Gruppendenkenvogtei steckengeblieben, mahnen sie lautstark.

Das ist der Deal.

Meine zuvor angegebene Liste von KI-Ethikfaktoren soll für die ethischen KI-Teams zu einer erdrückenden Beschäftigung geworden sein. Jeder akzeptiert diese Faktoren gedankenlos und schlägt immer wieder auf dieselben Faktoren ein. Ähnlich einer Echokammer besteht die überwiegende Mehrheit der KI-Ethiker darin, das gleiche Lied vor sich hin zu wiederholen und den Klang zu genießen. Nur wenige sind bereit, aus der Masse auszubrechen. Eine Herdenmentalität hat die ethische KI überholt (so wird behauptet).

Wie ist dieses Rätsel entstanden? Sie können diese unerwünschte Mainstreaming ethischer KI offenbar so erklären, dass sie entweder auf Zufall oder auf Absicht beruht.

Im Zufallsszenario ist es äußerst einfach, sich auf die Schlüsselfaktoren zu konzentrieren. Man muss sozusagen nicht über den Tellerrand hinausgehen. Darüber hinaus sind diejenigen, die zum Lager der ethischen KI gehören, wahrscheinlich mehr an ähnlichen Arbeiten oder Ideen interessiert, als nach Vorstellungen zu suchen, die über die Norm hinausgehen. Gleich und gleich gesellt sich gern. Zentimeter für Zentimeter soll sich die KI-Ethik-Arena zu einer engen Ansammlung zusammengedrängt haben und im Großen und Ganzen mit der Vertrautheit und dem Komfort, die sie mit sich bringt, zufrieden sein.

Ich bin mir sicher, dass das den Zorn vieler KI-Ethik-Teilnehmer auf sich ziehen wird (denken Sie daran, dass ich nur erwähne, was andere behaupten, und diese Behauptungen nicht bestätige).

Wenn Sie den Zorn schüren möchten, denken Sie über die Vermutung nach, dass das Phänomen absichtlich entstanden ist. In einem eher verschwörungstheoretischen Bereich wird gesagt, dass die KI-Technologen und die Technologieunternehmen entweder direkt oder unterschwellig zur Einengung ethischer KI-Überlegungen beitragen.

Warum sollten sie das tun?

Wir werden über zwei Möglichkeiten nachdenken.

Eine Auffassung ist, dass die KI-Technologen die bestehenden ethischen KI-Überlegungen bevorzugen, da diese besonderen Faktoren einigermaßen durch Technologie behoben werden können. Wenn Sie beispielsweise Erklärbarkeit wünschen, arbeiten KI-Technologen und KI-Forscher Tag und Nacht daran, erklärbare KI-Funktionen (XAI) zu entwickeln. Das Schöne an der vorherrschenden Liste ethischer KI-Faktoren ist, dass sie in den Bereich der KI-Technologie-Lösungen passen. Diejenigen, die dieser Theorie zustimmen, neigen dazu, darauf hinzuweisen, dass alle anderen Faktoren, die nicht ohne weiteres durch KI technisch gelöst werden können, auf der Liste der Faktoren keinen Platz finden können.

Sie haben dann die andere, schändlichere Variante. Es wird vermutet, dass es High-Tech-Unternehmen und andere gibt, die in Fragen der KI-Ethik im Wesentlichen Lippenbekenntnisse abgeben möchten. In diesem Sinne freuen sie sich über eine kürzere Liste technologisch lösbarer Probleme. Jeder Versuch, weitere Bedenken hinzuzufügen, wird diesen Technologieunternehmen das Leben schwerer machen. Sie wollen die Investitionen minimieren, die erforderlich sind, um die Proklamationen zur ethischen KI zu besänftigen.

Ich vermute, dass diese Art von Anspielung zwangsläufig zu Handgreiflichkeiten führen wird und weit über einfachen Zorn hinausgeht. Diejenigen, die unermüdlich versuchen, sich an die ethische KI zu halten und dazu beizutragen, werden möglicherweise durch diese Behauptungen verleumdet, und Sie können sich leicht vorstellen, warum sie über die scheinbar unverhohlenen und insgesamt dreisten Anschuldigungen empört sind.

Lasst uns keine Schlägerei beginnen und uns stattdessen einen nüchternen und nachdenklichen Moment nehmen, um zu sehen, was das Ethical AI-Lager angeblich sonst noch verpasst. Das andere Lager, das dafür plädiert, den Standpunkt der zeitgenössischen ethischen KI zu erweitern und zu erweitern, wird manchmal genannt Radikale ethische KI.

Sie fragen sich vielleicht, ob der Spitzname Radical Ethical AI angemessen oder unwillkommen ist.

Die Konnotation von etwas, das „radikal“ ist, kann gut oder schlecht sein. Eine Interpretation von Radical Ethical AI ist, dass es sich um einen Versuch handelt, den Status quo der KI-Ethik aufzurütteln. Der Einsatz der „Radikalen“ zeigt, dass wir eine konzertierte dramatische Wendung vollziehen müssen und nicht nur eine leichte Anpassung oder schwache Darstellung einer minimalen Wendung vornehmen müssen. Man könnte argumentieren, dass die Verwendung von „radikal“ einen Schock für die bestehenden Ansätze darstellen wird, ähnlich wie die Verwendung eines Defibrillators, die sonst nach üblicher Konvention nicht erreicht werden würde.

Andere würden sagen, dass man durch das Anhängen des Wortes „radikal“ ein ziemliches Chaos anrichtet. Manche würden Radikalismus als abwegig interpretieren und ins Exzentrische oder Ungewöhnliche abgleiten. Zentristen könnten die bloße Vorstellung, ob es ein Gruppendenken gebe, schon allein aufgrund der Benennung als beleidigende Erfindung sofort ablehnen. Einige würden sagen, wenn Sie die Rhetorik abschwächen, erhalten Sie möglicherweise mehr Aufmerksamkeit und Interesse.

Ungeachtet der Namensfrage sind Sie vielleicht von Natur aus neugierig, was dieses andere Lager glaubt, dass es dem Rest von uns fehlt. Lassen Sie jede viszerale Reaktion auf das Whatchamacallit beiseite.

Äußerlich fragen Sie sich vielleicht: Wo ist das Rindfleisch?

Ich werde versuchen, einige der angedeuteten fehlenden Zutaten darzustellen.

Erstens besteht ein behauptetes Versehen darin, dass die vorherrschende Ansicht der traditionellen (altmodischen?) ethischen KI eine einschränkende, versteckte Annahme ist, dass KI unvermeidlich ist. Anstatt also zu untersuchen, ob KI für bestimmte Einsatzzwecke und gesellschaftliche Umstände überhaupt in Frage kommen sollte, herrscht die vorherrschende Position darin, dass KI auf dem Vormarsch ist und wir sie in die bestmögliche Form bringen müssen. Man könnte ironisch sagen, dass dies so sei, als würde man einem Schwein Lippenstift auftragen (das heißt, es ist immer noch ein Schwein, egal, was man tut, damit es scheinbar besser aussieht).

Wenn man das auf die Spitze treibt, könnte man sagen, dass die Bedenken hinsichtlich Fairness, Privatsphäre und dem Rest vielleicht mit dem Umstellen von Stühlen auf dem Deck der Titanic vergleichbar sind. Dieses Schiff wird immer noch sinken, was bedeutet, dass wir davon ausgehen, dass KI passieren wird, egal was passiert. Aber vielleicht sollten wir noch einmal darüber nachdenken, ob der Untergang die einzige Option ist, die uns bevorsteht.

Ich werde gleich auf diese Überlegung zurückkommen.

Hier sind kurz einige andere behauptete ethische KI-Angelegenheiten, denen entweder nicht die nötige Aufmerksamkeit geschenkt wird oder die durch die übermäßige Aufmerksamkeit für andere vorherrschende Themen verdrängt werden:

• Neben dem Einsatz von KI zur Verwaltung von Menschen, etwa bei der zunehmenden Nutzung von KI bei Einstellungs- und Entlassungsentscheidungen in Unternehmen, gibt es auch Bedenken hinsichtlich der Verwendung von KI zur Verwaltung von Tieren. Es gibt Bestrebungen, KI in Bauernhöfen, Zoos und allgemein an allen Orten einzusetzen, an denen Tiere gehalten werden. Wie wird sich KI auf das Wohlergehen der Tiere auswirken?
• Es gibt Zeiten, in denen KI offenbar als erster Versuch in besonders gefährdeten Gemeinschaften einem Betatest unterzogen wird und die KI dann später weiter verbreitet wird. Auf diese Praktiken sollte große ethische KI-Aufmerksamkeit gerichtet werden.
• Es scheint viele Diskussionen darüber zu geben, Arbeitnehmer durch KI zu ersetzen, obwohl den Auswirkungen von KI als Überwachungsinstrument zur Überwachung von Arbeitnehmern mit niedrigem Lohn und niedrigem Status weniger Aufmerksamkeit geschenkt wird.
• Es scheint, dass den ökologischen und ökologischen Auswirkungen des Aufbaus und der Aufrechterhaltung der KI-Systeme nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wird (nebenbei könnte meine Diskussion über den mit KI verbundenen COXNUMX-Fußabdruck für Sie von Interesse sein, siehe Link hier).

· Und so weiter.

Es gibt einige Spezialisten für ethische KI, die wahrscheinlich sofort darauf hinweisen werden, dass es sich tatsächlich um Themen handelt, die in der Literatur und in Diskussionen über KI-Ethik zu finden sind. Sie sind weder unbekannt noch atemberaubend neu.

Ich glaube, dass die Perspektive der Radical Ethical AI-Puristen darin besteht, dass sie nicht behaupten, völlig unbekanntes Terrain entdeckt zu haben. Stattdessen behaupten sie, dass der bestehende Schwerpunkt der ethischen KI darin besteht, anderen „Ausreißer“-Themen den Atem zu nehmen, damit sie nicht zur Geltung kommen.

Vielleicht lässt es sich besser ausdrücken, dass die vorherrschende Aufmerksamkeit der KI-Ethik anderen lebenswichtigen Themen weniger Aufmerksamkeit geschenkt hat. Sie könnten vorschlagen, dass es blinde Flecken gibt, und es wäre sinnvoll zu überlegen, ob diese noch weiter in den Vordergrund gerückt werden können (dies wird ebenfalls im Artikel diskutiert). KI- und Ethik-Journal in einem aktuellen Artikel mit dem Titel „Blind Spots in AI Ethics“ von Thilo Hagendorff).

Nachdem wir uns nun mit der Frage befasst haben, ob die ethische KI ein wenig in Schwierigkeiten steckt, was einige für eine absurde Behauptung halten, während andere darauf bestehen, dass die Situation real ist und sich verschlimmert, können wir uns vielleicht einen Moment Zeit nehmen, dies zu untersuchen ein Anwendungsfall, um sich die Sache genauer anzuschauen.

In meiner Eigenschaft als Experte für KI einschließlich der ethischen und rechtlichen Auswirkungen werde ich häufig gebeten, realistische Beispiele zu nennen, die das Ausrichtungsdilemma veranschaulichen, damit der eher theoretische Charakter des Themas leichter erfasst werden kann. Einer der eindrucksvollsten Bereiche, der dieses ethische KI-Dilemma anschaulich veranschaulicht, ist das Aufkommen KI-basierter, wirklich selbstfahrender Autos. Dies dient als praktischer Anwendungsfall oder als Beispiel für eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema.

Hier ist dann eine bemerkenswerte Frage, die es wert ist, darüber nachzudenken: Stellt das Aufkommen KI-basierter, wirklich selbstfahrender Autos irgendwelche über den Tellerrand hinausgehenden ethischen KI-Überlegungen dar, die im Allgemeinen unangefochten oder nicht ausreichend zur Sprache gebracht werden?

Erlauben Sie mir einen Moment, um die Frage auszupacken.

Beachten Sie zunächst, dass an einem echten selbstfahrenden Auto kein menschlicher Fahrer beteiligt ist. Denken Sie daran, dass echte selbstfahrende Autos über ein KI-Fahrsystem gefahren werden. Es ist weder ein menschlicher Fahrer am Steuer erforderlich, noch ist vorgesehen, dass ein Mensch das Fahrzeug fährt. Für meine umfangreiche und fortlaufende Berichterstattung über autonome Fahrzeuge (AVs) und insbesondere selbstfahrende Autos, siehe den Link hier.

Ich möchte weiter klären, was gemeint ist, wenn ich von echten selbstfahrenden Autos spreche.

Die Ebenen selbstfahrender Autos verstehen

Zur Verdeutlichung sind echte selbstfahrende Autos solche, bei denen die KI das Auto ganz alleine fährt und es während der Fahraufgabe keine menschliche Hilfe gibt.

Diese fahrerlosen Fahrzeuge gelten als Stufe 4 und Stufe 5 (siehe meine Erklärung unter diesem Link hier), während ein Auto, bei dem ein menschlicher Fahrer die Fahranstrengungen gemeinsam teilen muss, normalerweise als Stufe 2 oder Stufe 3 eingestuft wird. Das Teilen der Fahraufgabe wird als halbautonom beschrieben und enthält normalerweise eine Vielzahl automatisierter Add-Ons, die als ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems) bezeichnet werden.

Es gibt noch kein echtes selbstfahrendes Auto auf Stufe 5, von dem wir noch nicht einmal wissen, ob dies möglich sein wird und wie lange es dauern wird, bis es dort ankommt.

In der Zwischenzeit versuchen die Bemühungen der Stufe 4 allmählich, durch sehr enge und selektive Versuche auf öffentlichen Straßen eine gewisse Traktion zu erreichen. Es gibt jedoch Kontroversen darüber, ob diese Tests per se zulässig sein sollten (wir sind alle Meerschweinchen auf Leben und Tod in einem Experiment) Einige behaupten, dass sie auf unseren Autobahnen und Nebenstraßen stattfinden (siehe meine Berichterstattung unter diesem Link hier).

Da halbautonome Autos einen menschlichen Fahrer erfordern, unterscheidet sich die Einführung dieser Autotypen nicht wesentlich vom Fahren herkömmlicher Fahrzeuge. Daher gibt es an sich nicht viel Neues zu diesem Thema (wie Sie sehen werden) in einem Moment sind die nächsten Punkte allgemein anwendbar).

Für halbautonome Autos ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit vor einem störenden Aspekt gewarnt wird, der in letzter Zeit aufgetreten ist, und zwar trotz der menschlichen Fahrer, die immer wieder Videos von sich selbst veröffentlichen, die am Steuer eines Level 2- oder Level 3-Autos einschlafen Wir alle müssen vermeiden, in die Irre geführt zu werden, dass der Fahrer seine Aufmerksamkeit von der Fahraufgabe ablenken kann, während er ein halbautonomes Auto fährt.

Sie sind die verantwortliche Partei für die Fahraktionen des Fahrzeugs, unabhängig davon, wie viel Automatisierung in ein Level 2 oder Level 3 geworfen werden könnte.

Selbstfahrende Autos und die Ausreißer oder Ausgestoßenen ethischer KI-Überlegungen

Bei echten selbstfahrenden Fahrzeugen der Stufen 4 und 5 ist kein menschlicher Fahrer an der Fahraufgabe beteiligt.

Alle Insassen werden Passagiere sein.

Die KI fährt.

Ein Aspekt, der sofort diskutiert werden muss, ist die Tatsache, dass die KI, die an den heutigen KI-Antriebssystemen beteiligt ist, nicht empfindungsfähig ist. Mit anderen Worten, die KI ist insgesamt ein Kollektiv computergestützter Programmierung und Algorithmen und mit Sicherheit nicht in der Lage, auf die gleiche Weise zu argumentieren, wie es Menschen können.

Warum wird dadurch zusätzlich betont, dass die KI nicht empfindungsfähig ist?

Weil ich unterstreichen möchte, dass ich bei der Erörterung der Rolle des KI-Antriebssystems der KI keine menschlichen Qualitäten zuschreibe. Bitte beachten Sie, dass es heutzutage eine anhaltende und gefährliche Tendenz gibt, die KI zu anthropomorphisieren. Im Wesentlichen weisen die Menschen der heutigen KI eine menschenähnliche Empfindung zu, trotz der unbestreitbaren und unbestreitbaren Tatsache, dass es eine solche KI noch nicht gibt.

Mit dieser Klarstellung können Sie sich vorstellen, dass das KI-Fahrsystem die Facetten des Fahrens nicht von Haus aus „kennt“. Das Fahren und alles, was dazu gehört, muss als Teil der Hardware und Software des selbstfahrenden Autos programmiert werden.

Lassen Sie uns in die Vielzahl von Aspekten eintauchen, die zu diesem Thema eine Rolle spielen.

Zunächst ist es wichtig zu erkennen, dass nicht alle KI-selbstfahrenden Autos gleich sind. Jeder Autohersteller und jedes selbstfahrende Technologieunternehmen verfolgt seinen eigenen Ansatz, um selbstfahrende Autos zu entwickeln. Daher ist es schwierig, pauschale Aussagen darüber zu treffen, was KI-Fahrsysteme tun oder nicht tun werden.

Darüber hinaus kann die Aussage, dass ein KI-Fahrsystem eine bestimmte Sache nicht macht, später von Entwicklern überholt werden, die den Computer tatsächlich so programmieren, dass sie genau das tun. Schritt für Schritt werden KI-Fahrsysteme sukzessive verbessert und erweitert. Eine heute bestehende Einschränkung ist in einer zukünftigen Iteration oder Version des Systems möglicherweise nicht mehr vorhanden.

Ich vertraue darauf, dass dies eine ausreichende Litanei von Vorbehalten bietet, um das zu untermauern, was ich erzählen werde.

Wir sind jetzt bereit, uns eingehend mit selbstfahrenden Autos zu befassen und zu prüfen, ob irgendwelche über den Tellerrand hinausgehenden radikalen ethischen KI-Überlegungen möglicherweise nicht ausreichend berücksichtigt werden.

Aus Platzgründen konzentrieren wir uns auf ein bestimmtes Thema, mit dem wir uns dann befassen können. Insbesondere gibt es den allgemeinen Vorwurf, dass die vorherrschende KI-Ethik angeblich eine versteckte Annahme hat, dass KI unvermeidlich ist.

Wenn wir diese Grundannahme auf KI-basierte selbstfahrende Autos anwenden, bedeutet dies, dass die ethische KI-Community im Großen und Ganzen davon ausgeht, dass selbstfahrende Autos unweigerlich entwickelt und eingesetzt werden. Sie gehen davon aus, dass selbstfahrende Autos auf den Markt kommen werden, während die Gegenbehauptung lautet, dass dies der Fall sein sollte nicht Machen Sie diese versteckte Annahme und kauen Sie stattdessen darüber herum, dass wir vielleicht keine selbstfahrenden KI-Autos haben sollten (oder eine Variante, die sie nur unter besonderen Umständen und nicht auf breiter Basis hat).

Das ist eine tolle Frage.

Um es klarzustellen und noch einmal zu formulieren: Die Behauptung lautet, dass die vorherrschenden ethischen KI-Überlegungen zu selbstfahrenden KI-Autos den Anschluss verlieren, indem sie offenbar davon ausgehen, dass selbstfahrende KI-Autos unvermeidlich sind. In dieser Denkweise würde die Erwartung auf zwei Arten zum Ausdruck kommen:

1. Es gäbe, wenn überhaupt, nur wenige Untersuchungen darüber, ob wir überhaupt KI-selbstfahrende Autos haben sollten, oder ob sie auf die Seite geschoben würden oder keinen Atemzug hätten, um strahlende Aufmerksamkeit zu erregen, und

2. Der Fokus auf KI-selbstfahrende Autos würde stattdessen wahrscheinlich auf den Details rund um die ethischen KI-Auswirkungen der traditionellen Liste von Faktoren liegen, wie z. B. Erklärbarkeit, Fairness, Privatsphäre usw., und dies insgesamt unter dem allgemeinen Deckmantel oder im Schweigen Wir gehen davon aus, dass wir definitiv über die vielgepriesenen autonomen Fahrzeuge verfügen werden (ohne dass eine andere Option allgemein in Betracht gezogen wird).

Ein interessanter Vorschlag.

Selbst ein flüchtiger Blick auf die allgemeine Aufmerksamkeit für solche Probleme im Zusammenhang mit selbstfahrenden KI-Autos würde zeigen, dass davon ausgegangen wird, dass selbstfahrende KI-Autos gewissermaßen unvermeidlich sind. Allerdings sollten wir sicherstellen, dass es einen großen Vorbehalt und einen Warnhinweis mit doppelter Fußnote gibt zusammen mit dieser umfassenden Aussage.

Hier ist der Grund.

Wir wissen noch nicht, ob KI-basierte echte selbstfahrende Autos wirklich vollständig möglich sein werden.

Sicher, es sind eng angelegte Testfahrten auf öffentlichen Straßen im Gange. Diese liegen absolut nicht auf Stufe 5. Niemand kann in diesem unbestreitbaren Punkt vernünftigerweise das Gegenteil behaupten. Man kann sagen, dass einige der eigentlichen Versuche gewissermaßen auf Level 4 zusteuern, aber wackelig und mit relativ spröden ODDs (ODDs oder Operation Design Domains sind die Bedingungen, bei denen ein Hersteller selbstfahrender Autos angibt, dass sein autonomes Fahrzeug sicher funktionieren kann , siehe meine Diskussion unter diesem Link hier).

Dennoch ist der Bereich selbstfahrender Autos viel weiter fortgeschritten als noch vor ein paar Jahren. Es gibt guten Grund, optimistisch zu sein, was als nächstes passieren wird. Der größte Knackpunkt ist der Zeitplan, wann dies umgesetzt wird. Frühere Vorhersagen der Experten kamen und gingen schnell wieder. Sie können davon ausgehen, dass die bestehenden Vorhersagen mit Sicherheit das gleiche Schicksal erleiden werden.

Kurz gesagt, es scheint, als könnte man informell sagen, dass es hinreichende Gründe für die Annahme gibt, dass es irgendwann wirklich selbstfahrende Autos auf KI-Basis geben wird. Es scheint, dass wir uns inmitten sehr eingeschränkter ODDs auf Level 4 zubewegen. Die nächste logische Erweiterung würde darin bestehen, mehr ODDs mit größerer Vielfalt und Tiefe zu haben. An einem Punkt, an dem wir genügend überlappende und einigermaßen erschöpfende seltsame Sphären erobert haben, scheint dies darin zu gipfeln, dass wir uns vorsichtig auf Level 5 wagen. Das ist zumindest die schrittweise Philosophie des erwarteten Fortschritts (die nicht jeder annimmt).

Ich erwähne diese scheinbar komplexen Verrenkungen, weil große Verwirrung darüber herrscht, was es bedeutet, zu verkünden, dass KI-basierte echte selbstfahrende Autos existieren oder dass wir am großen Moment ihrer Existenz angekommen sind. Was ist Ihre Definition von KI-basierten echten selbstfahrenden Autos? Wenn Sie sagen, dass dies der Moment ist, in dem Sie ganz klitzekleines Level 4 erreicht haben, dann können Sie wohl anfangen, die Champagnerflaschen platzen zu lassen. Wenn Sie sagen, dass es so ist, sobald wir auf Ebene 4 um die Ecke gekommen sind, müssen Sie diese Champagnerflaschen einlagern. Wenn Sie sagen, dass dies der Fall ist, wenn wir Level 5 gemeistert haben, wandern diese Flaschen in die hinteren Regale und Sie müssen damit rechnen, dass sie staubig werden.

Wenn die Gesellschaft tatsächlich davon ausgeht, dass KI-selbstfahrende Autos unvermeidlich sind, könnte man insgesamt durchaus argumentieren, dass es sich dabei um eine unvernünftige Annahme handelt. Nicht jeder würde dieser Behauptung zustimmen, und diejenigen unter Ihnen, die über die angebliche Möglichkeit verärgert sind, möchten darauf hinweisen, dass Sie vehement nicht damit einverstanden sind.

Bringen wir uns möglicherweise in Schwierigkeiten oder geraten wir in große Schwierigkeiten, wenn wir grundsätzlich der Annahme folgen, dass selbstfahrende KI-Autos unvermeidlich sind?

Es gibt faszinierende Wendungen, die dieses Rätsel an die Oberfläche bringt.

Eine bereits oft diskutierte Sorge ist beispielsweise, dass wir möglicherweise KI-basierte selbstfahrende Autos haben könnten, die nur in einigen Gebieten verfügbar sind, in anderen jedoch nicht. Die Gebiete, in denen es selbstfahrende Autos geben wird, sind die „Haben“, während die Gebiete, in denen sie nicht vorhanden sind, die „Nichthabenden“ sind, die im Wesentlichen daran gehindert sind, die Vorteile selbstfahrender Autos zu nutzen.

Das ist das Verkündete elitär oder iNequity phänomenologische Besorgnis, die viele geäußert haben. Tatsächlich habe ich das schon oft behandelt, beispielsweise unter diesem Link hier und in dieser größeren Analyse unter dem Link hier.

Die Idee ist, dass selbstfahrende KI-Autos wahrscheinlich in Flotten eingesetzt werden. Die Flottenbetreiber entscheiden, wo sie ihre selbstfahrenden Autos einsetzen. Der mutmaßliche Ort, an dem man mit selbstfahrenden Autos Geld verdienen kann, liegt in den wohlhabenderen Teilen einer Stadt. Wer in den armen oder verarmten Teilen einer Stadt lebt, hat keinen einfachen Zugang zu selbstfahrenden Autos.

Die gleiche Logik wird abgeleitet, um zu behaupten, dass sich Länder ebenfalls in derselben misslichen Lage befinden werden. Wohlhabendere Länder werden selbstfahrende Autos nutzen, ärmere Länder hingegen nicht. Die Besitzenden werden mehr Zugang und Nutzung autonomer Fahrzeuge haben, die Besitzenden nicht.

Sie fragen sich vielleicht, was die Besitzenden bekommen, was die Besitzlosen nicht bekommen. Häufig wird darauf hingewiesen, dass die Erwartung besteht, dass es bei selbstfahrenden KI-Fahrzeugen deutlich weniger Autounfälle und Autokollisionen geben wird. Man geht davon aus, dass die Zahl der durch Autounfälle verursachten Verletzungen und Todesfälle bei Menschen drastisch zurückgehen wird. Auf diese Weise werden die wohlhabenderen Teile einer Stadt oder die wohlhabenderen Nationen in der Lage sein, ihre autobedingten Verletzungen und Todesfälle einzudämmen, während die von Menschen gesteuerten Regionen keine Möglichkeit oder einen Ersatz durch KI-basiertes Selbst haben -Beim Autofahren wird es keine entsprechende Reduzierung geben.

Bitte beachten Sie, dass es weitere angepriesene Vorteile von selbstfahrenden KI-Autos gibt, die in ähnlicher Weise bei den Besitzenden anfallen und nicht bei den Besitzenden (mehr dazu unter diesem Link hier).

Das Wesentliche hier ist, dass man die Aussage „Sind selbstfahrende Autos unvermeidlich“ erweitern kann, indem man darauf hinweist, dass ethische KI bereits darüber streitet, dass selbstfahrende Autos nur selektiv verfügbar sein werden. Ich weiß, es könnte wie eine Brezel der Logik erscheinen. Dies bedeutet, dass wir uns bereits jetzt besonders darüber Sorgen machen, dass KI in einigen gesellschaftlichen Bereichen nicht verfügbar sein wird. In dieser Denkrichtung ist diese Instanziierung von KI in Bezug auf diese Kontexte per se nicht unvermeidlich (wenn Sie das verstehen).

Fazit

Sie kennen zweifellos den klugen Ratschlag, dass das, was Sie nicht wissen, Ihnen schaden kann, während das, was Sie nicht wissen, aber nicht wissen, Sie wirklich auslöschen kann.

Ein Standpunkt zur radikal-ethischen KI-Haltung ist, dass wir trotz aller Bestürzung im Zusammenhang mit der Namensgebung zumindest hören sollten, was wir unserer Meinung nach verpassen. Vielleicht findet ein Gruppendenken statt und die sogenannte konventionelle ethische KI oder altmodische KI-Ethik hat es geschafft, zu stagnieren und sich auf bestimmte Überlegungen zu konzentrieren. Wenn ja, könnte ein Tritt in den Hinterkopf dabei helfen, die Motoren wieder zum Laufen zu bringen und zu einem erweiterten Zielfernrohr zu gelangen.

Oder es könnte sein, dass es der ethischen KI und der KI-Ethik gut geht, vielen Dank, und dieser Ableger nur versucht, ein Haar in der Suppe zu sein. Die Kehrseite scheint nicht besonders störend oder beunruhigend zu sein. Wenn die Dinge irgendwie außer Kontrolle geraten, könnte eine gründliche und konzertierte Neubewertung des Bereichs von aufschlussreichem Wert sein.

Kontinuierliche Verbesserung ist ein lobenswertes Ziel. Und man kann fast unbestreitbar sagen, dass wir beim Aufkommen der KI nicht zu spät feststellen wollen, dass wir nicht wussten, was wir nicht wussten, und dass wir hätten wissen müssen, dass wir an der Spitze stehen Aspekte, die wir nicht kannten (oder dass wir sie einigermaßen kannten und sie versehentlich unterdrückten).

Das scheint doch nicht allzu radikal zu sein, oder?