Der Staatsanwalt besiegt die Chewbacca-Verteidigung in einem tatsächlichen Fall vor einem Bundesgericht

In einem Fall, in dem das wirkliche Leben die Kunst nicht ganz nachahmte, konnte ein Staatsanwalt, der die abschließenden Argumente eines Verteidigers mit der Chewbacca-Verteidigung verglich, den Prozess gewinnen. Zwar machte die Staatsanwaltschaft eine „unzulässige Bemerkung“ unter Berufung auf die Verteidigung ab South Park, ein Bundesberufungsgericht ausgeschlossen letzte Woche, dass er ansonsten kein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft begangen habe. Der Fall scheint auch das erste Mal zu sein, dass eine Entscheidung eines Bundesgerichts auf die Chewbacca-Verteidigung anspielt.

Die Chewbacca-Verteidigung ist heute ein Synonym für absurde Non-Sequiturs und geht auf die Folge von 1998 zurück South Park, "Kochhilfe", wo eine Parodie des legendären Anwalts Johnnie Cochran seine Mandanten verteidigt, indem er darüber spricht, wie Chewbacca, ein 8 Fuß großer Wookie, „auf dem Planeten Endor lebt“. (Faktencheck: Tut er nicht.) Auch wenn Cochran zugibt, dass das, was er sagt, „keinen Sinn ergibt“, kann er die Jury dennoch (zweimal) überzeugen.

Aber außerhalb South Park, die Abwehr ist nicht ganz so erfolgreich. Im Gegensatz zu Chewbacca begann der Fall, der letzte Woche zum Urteil führte, nicht auf dem Planeten Kashyyyk, sondern in Jacksonville, Florida. Paul Berkins Moise besaß und betrieb ein Steuerberatungsunternehmen und wurde wegen Steuerbetrugs auf Bundesebene angeklagt.

Während der Schlussplädoyers brachte Moises Verteidigungsteam die Tatsache zur Sprache, dass die IRS-Agenten, die gegen ihn ermittelten, aufgefordert wurden, ihre ursprünglichen Berechnungen zu Moises Einnahmen und Ausgaben zu revidieren. Seine Anwälte argumentierten dann, dass, weil die „Arbeit der IRS-Agenten so schlecht war“, ihren Aussagen und ihren revidierten Berechnungen nicht vertraut werden könne.

In seiner Widerlegung sagte der stellvertretende US-Staatsanwalt Arnold Corsmeier, die anfänglichen Berechnungen der IRS-Agenten hätten „nichts mit diesem Fall zu tun“. Stattdessen argumentierte Corsmeier, die Verteidigung werfe eine Ablenkungsmanöver, die an die Chewbacca-Verteidigung erinnern, aus South Park:

_{„Und ich möchte nicht verrückt wirken, aber einige von euch haben es vielleicht gesehen. Ich denke, es ist ein South Park Folge. Und da ist eine Figur, die—eine Art Shyster-Anwalt spielt. Und es gibt eine Szene, in der er seinen Abschluss gibt, und er hängt ein Bild von einem Wookie auf star Wars. Und er sagte: Das ist ein Wookie. Was hat das mit diesem Fall zu tun? Nichts. Das macht keinen Sinn. Dieser Fall ergibt keinen Sinn.“}

Moises Verteidigung widersprach und behauptete, die Staatsanwaltschaft impliziere, er sei ein „Hyster-Anwalt“. Als Antwort forderte das Bezirksgericht die Jury auf, „diese letzten paar Aussagen über die zu ignorieren South Park Folge."

Ohne diese Aussagen zu berücksichtigen, befand eine Jury Moise in 14 Fällen für schuldig, im Namen unwissender Kunden falsche Erklärungen eingereicht zu haben, und in drei Fällen, in denen er in seinem eigenen Namen falsche Erklärungen eingereicht hatte. Moise war schließlich verurteilt zu 35 Monaten Gefängnis und zur Zahlung von mehr als 77,000 US-Dollar an die US-Regierung verurteilt.

Moise legte Berufung ein und beschuldigte die Regierung des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft. Er argumentierte, dass der „Schieber“-Kommentar des Staatsanwalts „ihn eines fairen Verfahrens beraubt“ habe, und behauptete, dass er „die Gedanken der Geschworenen vergiftet und wahrscheinlich für einige von ihnen ihre Vorurteile gegenüber Verteidigern bestätigt habe“.

Das elfte US-Berufungsgericht einstimmig nicht einverstanden. Obwohl das Gericht einräumte, dass „der Staatsanwalt eine unangemessene Bemerkung gemacht hat“, sah das Gericht „nichts in den Akten, was darauf hindeutet, dass Moise durch die ‚Hyster'-Kommentare voreingenommen war. Es war eine einzelne, isolierte Bemerkung in einem achttägigen Prozess, und wir können nicht sagen, dass sie den gesamten Prozess durchdrungen hat.“ Der Kommentar habe auch „eine nachteilige Wirkung auf die wesentlichen Rechte von Moise“ gehabt.

Die Anwälte beider Seiten lehnten eine Stellungnahme ab.

Hutspitze zum Kurzzeit-Newsletter vom Institut für Justiz.