Vorgeschlagener Entwurf einer Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zu Andy Warhols Gemälde „Prince“

Zum zweiten Mal in zwei Jahren hat sich der Oberste Gerichtshof der Herausforderung angenommen, der „Fair Use“-Einrede für eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung mehr Klarheit zu verleihen. Der vorherige Versuch war in Google vs. OracleORCL
, die die Verteidigung verwirrter als je zuvor zurückließ, indem sie aus fadenscheinigen Gründen umfangreiche wörtliche Kopien erlaubte. Im letzten Vorstoß wird der Oberste Gerichtshof in einem anhängigen Fall entscheiden, ob Andy Warhols koloriertes Gemälde einer Fotografie von Prince durch die Fair-Use-Einrede gegen eine vom Fotografen erhobene Urheberrechtsverletzung geschützt ist.

Die Entscheidung in diesem Fall wird weitreichende kritische Auswirkungen auf Hollywood haben und für die kommenden Jahrzehnte zitiert werden. Wenn die Geschichte unser Leitfaden ist, ist es fast sicher, dass der Oberste Gerichtshof einem schlammigen Thema noch mehr Schlamm hinzufügen wird. Um dieses Ergebnis zu vermeiden und mit dem Ziel der Unparteilichkeit biete ich dem Obersten Gerichtshof demütig Entwürfe der beiden gegensätzlichen Meinungen an, die er für diesen Fall abgeben könnte:

Text der Stellungnahme zu Gunsten der Malerei von Andy Warhol:

„SEI ES HIERMIT GERICHTET UND DEKRETIERT, dass eine Mehrheit der Richter, nachdem sie das Gemälde und das Foto verglichen haben, mit ihrem Herzen entschieden haben und denken, dass das Gemälde das Foto nicht verletzt, so dass wir hiermit entscheiden, dass das Gemälde durch die Messe geschützt ist Verteidigung verwenden.“

[Optionale Zusatzbestimmungen:]

1. [Langatmige und irrelevante Diskussion einer Liste der vier Faktoren, die angeblich in Abschnitt 107 des Urheberrechtsgesetzes, dem Gesetz zur Verteidigung bei angemessener Verwendung, zu berücksichtigen sind.]

2. [Langatmige und kreisförmige Diskussion, die zu dem Schluss kommt, dass das Gemälde „transformativ“ ist, obwohl dies nicht einer der Faktoren ist, die im Gesetz zur fairen Verwendung aufgeführt sind.]

3. [Langwierige und nicht überzeugende Diskussion, die versucht, frühere widersprüchliche Fälle zu unterscheiden, die gegen die Einrede der fairen Verwendung entschieden haben, und versucht, eine Analogie zu Fällen herzustellen, die die Einrede der fairen Verwendung bestätigt haben.]

4. [Langatmige vorgezeichnete Schlussfolgerung, dass das Gemälde durch die Fair-Use-Einrede geschützt ist.]

Wortlaut des Gutachtens gegen Andy Warhols Gemälde:

„SEI ES HIERMIT GERICHTET UND DEKRETIERT, dass eine Mehrheit der Richter, nachdem sie das Gemälde und das Foto verglichen haben, mit ihrem Herzen entschieden haben und denken, dass das Gemälde das Foto verletzt, so dass wir hiermit entscheiden, dass das Gemälde nicht durch die Messe geschützt ist Verteidigung verwenden.“

[Optionale Zusatzbestimmungen:]

1. [Langatmige und irrelevante Diskussion einer Liste der vier Faktoren, die angeblich in Abschnitt 107 des Urheberrechtsgesetzes, dem Gesetz zur Verteidigung bei angemessener Verwendung, zu berücksichtigen sind.]

2. [Langatmige und kreisförmige Diskussion, die zu dem Schluss kommt, dass das Gemälde nicht „transformativ“ ist, obwohl dies nicht einer der Faktoren ist, die im Gesetz zur fairen Verwendung aufgeführt sind.]

3. [Langwierige und nicht überzeugende Diskussion, die versucht, frühere widersprüchliche Fälle zu unterscheiden, die die Einrede der fairen Verwendung bestätigt haben, und versucht, eine Analogie zu Fällen herzustellen, die gegen die Einrede der fairen Verwendung entschieden haben.]

4. [Umständliche vorgezeichnete Schlussfolgerung, dass das Gemälde nicht durch die Fair-Use-Einrede geschützt ist.]

Schlussabsatz für beide Entscheidungen:

„Der Fall wird im Einklang mit dieser Stellungnahme für ein weiteres Verfahren zurückverwiesen. Es ist so angeordnet.“