Doktoranden töteten 1971 den Goldstandard, nicht „Guns & Butter“

Es ist nicht sehr bekannt, aber die meiste Zeit der Existenz der USA war der Dollar an Gold gebunden, ohne dass es nennenswerte Goldbestände als Deckung gab. Das war logisch. David Ricardo machte klar, dass ein Goldstandard realistischerweise kein Gold in Tresoren erfordert. Solange die Marktteilnehmer den Standard respektieren und sich die Währungsbehörden dazu verpflichten, wären riesige Mengen an Gold zur Rücknahme unnötig.

Die Quelle der großen Goldbestände der USA war Franklin Delano Roosevelt. Bekanntlich wurden in den 1930er Jahren private Bestände des gelben Metalls beschlagnahmt. Es war so ein Jahrzehnt….

Es lohnt sich, dies als Reaktion auf einen Mythos über die US-Dollar-Politik zur Sprache zu bringen, der einfach nicht sterben wird. Es geht darum, was Präsident Nixon 1971 dazu veranlasste, die Bindung des Dollars an Gold zu lösen. Bis heute deutet die gängige Meinung darauf hin, dass Nixons zittrige Hand irgendwie erzwungen wurde. Da die USA „Defizite“ anhäuften, die eine Folge des Krieges in Vietnam und eines inländischen „Kriegs gegen die Armut“ waren, vertrauten Dollarbesitzer auf der ganzen Welt nicht mehr dem 1/35 des Dollars^th/Unze an Gold gekoppelt. Die Welt war überschwemmt von Dollar-Einkommensströmen aus Staatsanleihen, und da die Rückzahlungen von Dollars gegen Gold zunahmen, musste Nixon das Goldfenster schließen. Es ist eine schöne Geschichte, aber auch völliger Unsinn.

Um herauszufinden, warum, bedenken Sie, was Anleger kaufen, wenn sie Staatsanleihen kaufen: Sie kaufen künftige Einkommensströme in Dollar. Dass dies der Fall ist, ist ein mehr als subtiler Hinweis darauf, dass die Länder, die am ehesten Schulden machen können, auch über glaubwürdiges Geld verfügen können. Gold lieben oder hassen, kein vernünftiger Mensch würde behaupten, dass Geld, das gegen eine feste Menge Gold einlösbar ist, Käufer von festverzinslichen Wertpapieren davon abhalten würde, diese Art von Geld auszugeben.

Auf die 1970er Jahre übertragen widerspricht die Vorstellung, dass ein durch Gold definierter Dollar die US-Kreditaufnahme zur Finanzierung eines Zweifronten-„Krieges“ irgendwie begrenzt hätte, dem gesunden Menschenverstand. Im Gegensatz zur Einschränkung der Kreditaufnahmefähigkeit des Finanzministeriums hat die Golddefinition des Dollars diese logischerweise verbessert. Dies ist kein Kommentar zum Guten oder Schlechten von Defiziten, und es ist schon gar nicht die Forderung nach einer Erhöhung der abscheulichen Steuer, die die Staatsausgaben darstellen. Es ist lediglich eine Bemerkung, dass die Golddefinition des Dollars sicherlich nicht als Barriere für „Waffen und mehr“ existierte. Wenn überhaupt, machte es die Möglichkeit zweier irreführender Regierungs-„Kriege“ noch realistischer. Und das nicht nur, weil die Einnahmequellen von hochwertigem Geld für Anleger attraktiver sind.

Gutes Geld ist ein Zeichen für üppiges Wachstum, gerade weil es kein Handelshemmnis darstellt. Vertrauenswürdiges Geld ist ein Wegbereiter für Arbeitsspezialisierung, einfach weil es selbst viele Geschäfte ermöglicht. Wenn wir alle Waren und Dienstleistungen, die wir brauchen und wollen, „importieren“ können, aber nicht in der Lage sind, sie selbst zu produzieren, haben wir die besten Chancen, die Arbeit zu erledigen, die unseren Fähigkeiten am besten entspricht. Und wenn wir das tun, was wir am besten können, sind wir logischerweise viel produktiver. Kurz gesagt, gutes Geld ist wirtschaftlich anregend, da es den Handel ermöglicht, der die Individuen, aus denen eine Volkswirtschaft besteht, unermüdlich an ihren spezialisiertesten Platz innerhalb einer Volkswirtschaft befördert.

Betrachtet man all dies aus dem Blickwinkel der Staatsverschuldung, so ist es nicht nur so, dass glaubwürdiges Geld die Schulden des Landes, das glaubwürdiges Geld ausgibt, viel attraktiver macht. Es stimmt auch, dass die Verschuldung eines Landes durch die Personen am attraktivsten wird, die sie letztendlich abbezahlen werden. Mit anderen Worten: Reiche Länder können viel mehr Schulden machen als arme. Das ist eine offensichtliche Aussage, denn es ist auch eine offensichtliche Aussage, dass Länder mit stabilem Geld tendenziell deutlich wohlhabender sind als Länder ohne stabiles Geld. Die Liebe oder der Hass auf „Waffen und Butter“, einen Dollar, dessen Wert durch das stabilste Gut der Welt definiert wird, hat die Kriege der USA in keiner Weise gefährdet oder eingeschränkt; Dies wirft die Frage auf, warum Präsident Nixon so törichterweise die Rohstoffbindung des Dollars gekappt hat.

Die offensichtliche Antwort lautet: Ökonomen. Links und rechts. Monetaristen hatten Nixon davon überzeugt, dass es uns besser gehen würde, wenn Doktoranden das sogenannte „Angebot“ an Dollars planen würden, anstatt dass sich das „Angebot“ an Dollars auf marktgesteuerte Weise von selbst erledigt. Monetaristen hatten auch den absurden Mythos verbreitet, dass Gold in den 1930er Jahren auf dem Weg zur Weltwirtschaftskrise irgendwie die „Geldmenge“ eingeschränkt habe. Außer, dass das Kapital keine Grenzen kennt. Übersetzt bedeutet dies, dass die Fed die Geld- und Kreditversorgung im Marriner-Eccles-Gebäude nicht kontrollieren konnte, geschweige denn die Vereinigten Staaten.

Die Hauptsache ist, dass Ökonomen nur allzu gerne die Kontrolle über die Dollarpolitik einer „Ware“ entrissen haben. Gold hatte eine so niedrige Miete, weißt du nicht. „Geschulte Ökonomen“ sollten mit Geld umgehen. Und das taten sie auch. Dass Nixon die Wirtschaftswissenschaften nicht verstand, ist eine Wortverschwendung. Verwirrt ließ sich Nixon sehr leicht von Ökonomen täuschen, die ihn davon überzeugten, dass monetäre Machenschaften durch … man vermutet Magie, Wohlstand schaffen würden.

Na ja, Nixon wurde das Nirwana nur versprochen, um die Inflation zu bekommen. Das passiert, wenn einer Währung der Standard entzogen wird. Lassen Sie uns klarstellen, dass Nixon in keiner Weise zu etwas Idiotischem gezwungen wurde. Ökonomen überzeugten ihn. Hätte er sich dafür entschieden, hätte er das Bekenntnis der USA zu einem Dollar, der als 1/35 einer Goldunze definiert ist, bekräftigen können, woraufhin die Einlösung von Dollars in Gold aufgehört hätte.