Markenfall der Penn State führt zu potenziellen Problemen für Sportmannschaften und Händler

Gewährt das Markenrecht Hochschul- und Profisportmannschaften die ausschließliche Kontrolle über alle Waren, die ihren Markennamen und ihre Logos tragen? Nach Angaben des Bezirksgerichts für den Mittleren Bezirk von Pennsylvania – nein, das ist nicht der Fall.

Am 14. Juli 2022 hat das Gericht in Pennsylvania State University gegen Vintage Brand, LLC. (2022) lehnte einen von der Pennsylvania State University (PSU) eingereichten Antrag ab, mit dem Gegenklagen von Vintage Brand, einem Online-Händler, abgewiesen worden wären, der darauf abzielte, der PSU die ausschließliche Kontrolle über die Verwendung bestimmter Logos zu entziehen, die die Universität und ihre Sportmannschaften identifizieren .

Tatsächlich beschrieb die Gerichtsentscheidung den a mehrere Milliarden Dollar Hochschul- und Profi-Sportartikelindustrie als „auf Sand gebautes Haus“. Richter Matthew W. Brann hat dem Gericht die Entscheidung vorgelegt und was sein Urteil für Sportmarken und Merchandiser so besorgniserregend macht, ist, dass Brann technisch gesehen Recht hat.

Das Markenrecht verleiht den Inhabern der Marken nur ein begrenztes Eigentumsrecht. Der Grund dafür liegt im Hauptzweck des Markenrechts – dem Verbraucherschutz. Wenn Verbraucher durch Werbung oder Verpackung wiederholt den Marken eines Unternehmens ausgesetzt sind, entsteht eine assoziative Verbindung, die Verbrauchererinnerungen an Markenprodukte mit der Marke des Unternehmens verbindet, die dann als Stimuli für die Aktivierung dieser Erinnerungen dient, wenn der Verbraucher der Marke ausgesetzt wird eine kommerzielle Umgebung (wie ein Produktgang in einem Geschäft oder Geschäft).

Dementsprechend schützt die moderne Markenregelung die ausschließliche Verwendung ihrer Marken durch eine ältere Marke nur, um zu verhindern, dass Verbraucher durch die Verwendung ähnlicher oder geeigneter Marken durch eine jüngere Marke verwirrt werden. Der Grund dafür ist, dass die Verbraucher davor geschützt werden müssen, durch die Verwendung der Marken einer Senior-Marke durch eine Junior-Marke zu der Annahme verleitet zu werden, dass die Waren der Junior-Marke von der Senior-Marke hergestellt wurden und daher von der gleichen Qualität sind wie die Waren der Senior-Marke.

Daher erfordert der gesetzliche Standard für Markenverletzungen den Nachweis eines Verbraucherschadens in Form einer Verwirrung des Verbrauchers hinsichtlich der Herkunft der hergestellten Waren. Das Problem für PSU und andere College- und professionelle Sportteams besteht darin, dass sie normalerweise keine Sportartikel produzieren. Stattdessen schließen Sportteams lukrative Lizenzvereinbarungen mit Drittherstellern (z. B. NikeNKE
, Adidas), die dann die in Teamgeschäften und anderswo verkauften Waren produzieren.

Vintage Brand weist mit seinen rechtlichen Hinweisen auf diese Realität hin Argument dass die Verwendung des Namens und der Logos von PSU auf seinen Waren rein dekorativer Natur ist. Daher behauptet Vintage Brand, dass die angebliche Aneignung die Verbraucher nicht zu der Annahme verleitet, dass PSU die Waren tatsächlich hergestellt hat. Ohne Quellenverwirrung, argumentiert Vintage Brand, könne es keine Markenverletzung geben.

Darin liegt das Problem, dass das moderne Markenrecht keine Industrie berücksichtigt, die von Dritthändlern abhängig ist, die Waren auf der Grundlage einer ihnen von einem Markeninhaber gewährten exklusiven Lizenz herstellen. Richter Brann stimmt zu, und deshalb erklärte er, dass die Merchandising-Industrie auf einem Fundament aus Sand gebaut sei. Tatsächlich machte Richter Brann in seiner Beschreibung dieser Branche nur einen Fehler, Brann nannte es ein Multi-Millionen-Dollar-Geschäft, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine Multi-Milliarden-Dollar-Industrie handelt.

Die Entscheidung von Richter Brann könnte, wenn sie im Berufungsverfahren bestätigt wird, diese milliardenschwere Industrie auf den Kopf stellen; Zumindest innerhalb des Dritten Stromkreises. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk in Boston Professional Hockey Ass'n gegen Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) verfolgten einen ganz anderen Ansatz, als sie feststellten, dass Warenzeichen den Markeninhaber von Natur aus als Quelle oder Sponsor der Waren identifizieren. Gerichte, die dieser Argumentation folgen, erkennen an, dass Verbraucher mit Marken geschmückte Waren aufgrund der gedanklichen Verbindung zwischen den Marken und ihrem Inhaber kaufen. Diese Argumentation geht beispielsweise davon aus, dass diejenigen, die Netzteilgeräte kaufen, dies wahrscheinlich mit dem Verständnis tun, dass eine Verbindung zwischen dem Merchandiser und der Schule besteht. Das Gericht im vorliegenden Fall identifizierte den Standard des Fifth Circuit für die Behandlung von Fällen auf diese Weise als „an sich" Ansatz.

Richter Brann wies dies zurück an sich Ansatz zur Identifizierung von Quellenverwechslungen und stellte stattdessen fest, dass PSU Beweise dafür vorlegen muss, dass die Verwendung von PSU-Marken durch Vintage Brand zu Verwirrung bei den Verbrauchern hinsichtlich der Herkunft der Waren führt. Entsprechend der Gericht, „Ob Verbraucher glauben, dass eine Universität die Quelle, der Sponsor oder der Autor von Waren ist, die ihre Marken tragen, sollte sich zumindest darauf auswirken: was die Verbraucher glauben.“

Um dieses Ziel zu erreichen, wird die PSU wahrscheinlich Umfrageforschung durchführen, die der in ähnelt Indianapolis Colts gegen Metro. Baltimore-Fußball (1994) (Indianapolis Colts) In diesem Fall stützte sich Richter Posner auf Daten aus Verbraucherumfragen, die von den Indianapolis Colts der National Football League (NFL) erstellt wurden, um Verwirrung bei den Verbrauchern in Bezug auf Waren festzustellen, die von einem Team der Canadian Football League (CFL) hergestellt wurden, das einen ähnlichen Teamnamen verwendete (CFL Colts ). Richter Posner stellte insbesondere fest, dass die durch die Umfragen gewonnenen Daten darauf hindeuteten, dass genügend Verbraucher verwirrt waren und glaubten, dass das NFL-Team die Waren des CFL-Teams entweder sponserte oder produzierte.

Richter Brann erkannte im aktuellen Fall Ergebnisse in Fällen wie an Indianapolis Colts (1994) Dabei wurden Verbraucherumfragedaten verwendet, die Verbraucherverwirrungsraten von über 50 Prozent identifizierten. Dabei stellte das Gericht eine weit verbreitete Verbrauchermeinung fest, dass Produkte, die den Namen einer natürlichen oder juristischen Person tragen, nur mit vorheriger Zustimmung des Markeninhabers erlaubt sind. Das Gericht stellte dann die Zirkularität der Situation fest, weil die Verbraucher ihren Glauben auf einer falschen Rechtsannahme aufbauen, die die Feststellungen von Markenverletzungen in Umfragen verewigt.

In Bezug auf diese Zirkularität verlangte Richter Brann von den Parteien Beweise, die mehrere Fragen beantworten. Erstens, wie viel Prozent der Verbraucher sind hinsichtlich der Herkunft der Waren von Vintage Brand verwirrt? Ändert sich als Nächstes die Meinung der Verbraucher je nachdem, ob die angeeignete Marke einen Namen oder ein Logo beinhaltet? Beruht schließlich die Überzeugung der Verbraucher auf der Überzeugung, dass PSU die eigentliche Quelle oder der Sponsor der Waren ist, oder basiert diese Überzeugung stattdessen auf einem Missverständnis des Markenrechts?

Die letzte dieser drei Fragen sollte Sportmarken und -vermarktern am meisten Sorgen bereiten. Es besteht die sehr reale Möglichkeit, dass Verbraucherantworten auf Umfragefragen auf eine Erwartung von Rechtsschutz hinweisen, die Richter Brann für falsch hält.

Es gibt jedoch eine andere Sichtweise auf die Verbrauchererwartungen, die wohl jede Markenanfrage befriedigen sollte. Was ist, wenn die Verbrauchererwartungen so interpretiert werden, dass sie der kommerziellen Realität entsprechen? Verbraucher können intuitiv Markenschutz erwarten, weil der gesunde Menschenverstand diesen Schutz verlangt. Wir (Verbraucher) sind vom Markt darauf konditioniert worden zu denken, dass das Markenrecht Marken ausreichend rechtlichen Schutz bietet, um zu verhindern, dass Dritte die Marken anderer ohne angemessene Entschädigung verwenden. Insofern sind Verbrauchererwartungen, auch wenn sie fehlgeleitet sind, wohl sinnvoller als modernes Markenrecht.

In Zukunft wird die PSU Beweise in Form von Daten vor Gericht bringen müssen, die die drei Fragen von Richter Brann beantworten. Dennoch bleibt die sehr reale Möglichkeit, dass der Third Circuit die Entscheidung von Richter Brann und seine Begründung im Berufungsverfahren rückgängig machen könnte. Das Problem für die PSU besteht darin, dass der Standard für die Umkehrung ein klarer Fehler ist und der Dritte Kreis Schwierigkeiten haben wird, einen eindeutigen Fehler in der Argumentation von Richter Brann zu finden. Schließlich folgte Richter Brann technisch gesehen dem Wortlaut des Gesetzes.

Dennoch müssen irgendwann die Marktrealitäten wieder ins Spiel kommen und die technischen Details übertrumpfen. Tatsache bleibt, dass Marken, damit die derzeitige Handelswarenindustrie so funktionieren kann, Eigentumsrechte an ihren Marken haben müssen, die es ihnen ermöglichen, die Nutzung an Dritte zu lizenzieren und andere daran zu hindern, sie ohne Entschädigung zu nutzen. Anders ausgedrückt: Markeninhabern sollte das gesetzliche Recht eingeräumt werden, zu kontrollieren, wer Waren mit ihren Marken herstellen darf. Ihnen dieses Recht zu gewähren, entspricht nicht nur den Erwartungen der Verbraucher, sondern ermöglicht es den Marken auch, die Qualität durch die Auswahl der Hersteller zu kontrollieren.

Andernfalls werden sich die Spekulationen von Richter Brann als wahr erweisen und die milliardenschwere Warenindustrie wird unter ihrer großen Last zusammenbrechen, als wäre sie auf einem Fundament aus Sand gebaut.