Die Securities and Exchange Commission hat entschieden um Amazon.com Inc. zu erlauben
AMZN,
die Aktionäre, über einen Vorschlag abzustimmen, wonach das Unternehmen einen Bericht erstellen muss, in dem bewertet wird, inwieweit die aktuellen Anlageoptionen des Unternehmens für Altersvorsorgepläne mit den Klimaschutzzielen des Unternehmens übereinstimmen. Dieser Vorschlag wird von einer gemeinnützigen Interessenvertretung für Aktionäre, As You Sow, vorangetrieben. Der Konzern will gebührenarme Indexfonds durch ESG-Fonds ersetzen, die tendenziell aktiv gemanagt werden und deutlich höhere Gebühren mit sich bringen. Die SEC-Entscheidung ist falsch und könnte die Altersvorsorge beeinträchtigen.
Früher erlaubte die SEC Unternehmen, diese Art von Vorschlägen von Proxy-Statements auszuschließen, da sie sich auf die gewöhnliche Geschäftstätigkeit des Unternehmens beziehen – die Löhne und Leistungen, die den Mitarbeitern gewährt werden. Die Agentur hielt es einfach für unpraktisch, betriebliche Probleme auf einer Jahresversammlung zu lösen. In dieser neuen Ära hat die SEC jedoch eine angenommen neue Haltung – Es unterstützt nicht den Ausschluss von Vorschlägen, die sich auf „bedeutende soziale Probleme“ beziehen.
Das wesentliche soziale Thema in diesem Fall ist der Klimawandel, und As You Sow strebt nach breiten Marktindexfonds, die naturgemäß Unternehmen aus fossilen Brennstoffen in den Anlagemix einbeziehen. Die der Organisation Website konzentriert sich insbesondere auf kostengünstige Stichtagsfonds, die in den meisten 401(k)-Plänen als Standardanlage dienen. Vanguard-Fonds, die von 14 der 16 als schlechte Akteure identifizierten Unternehmen verwendet werden, erhalten besondere Aufmerksamkeit. Obwohl andere Stichtagsfonds wie die von BlackRock, Fidelity, American Funds, T. Rowe Price
TROW,
TIAA-CREF, JP Morgan
JPM,
und Staatsstraße
STT,
bekamen auch schlechte Noten.
As You Sow plädiert nicht dafür, einfach eine ESG-Option in den 401(k)-Plan des Unternehmens aufzunehmen, sondern eher dafür, kostengünstige Indexfonds durch teure ESG-Fonds als Standardplan zu ersetzen. Sie behaupten, dass der Ausstieg aus Unternehmen für fossile Brennstoffe es Investoren ermöglichen würde, Risiken zu reduzieren und höhere Renditen zu erzielen, während gleichzeitig sozial vorteilhafte Praktiken und Ergebnisse unterstützt würden.
Eine solche Verschiebung wäre jedoch aus vielen Gründen eine schreckliche Idee, darunter:
- Es ist nicht klar, ob diese Form des Social Investing effektiv ist. Die SEC selbst hat begonnen, hart gegen „Greenwashing“ vorzugehen – die Behauptung, dass Investitionen die Welt retten werden, mit wenig Beweisen dafür.
- Darüber hinaus sind ESG-Fonds teuer (durchschnittlich 80 Basispunkte mehr als Indexfonds). Im Wesentlichen sind sie ein Marketingtrick von Finanzdienstleistungsunternehmen, um kostspielige, aktiv verwaltete Investitionen – die immer weniger attraktiv wurden – in einer trendigen Verpackung neu zu verpacken.
- Noch schädlicher ist, dass soziale Investitionen den Menschen den Eindruck vermitteln, dass sie wirklich ein wichtiges Weltproblem lösen, obwohl sie in Wirklichkeit gar nichts tun. Es ist illusorisch zu glauben, dass 401(k)-Teilnehmer eine Vorreiterrolle bei der Bekämpfung des Klimawandels übernehmen können, indem sie nicht in Aktien fossiler Brennstoffe investieren. Andere Investoren werden einspringen und die Aktien von unterbewerteten Unternehmen für fossile Brennstoffe kaufen.
Also was passiert jetzt? Das beste Ergebnis wäre, dass die Aktionäre die Vorschläge ablehnen und niemand einen Bericht schreiben muss. Die Alternative ist, dass der Vorschlag genehmigt wird und der Bericht versucht, die Ziele des Unternehmens und seines Pensionsplans in Einklang zu bringen. Dies wäre eine unmögliche Aufgabe. Treuhänder im Rahmen von ERISA sollen im besten Interesse der Planteilnehmer investieren und sich nicht an unwirksamen Veräußerungen beteiligen, die niedrigere Renditen und höhere Gebühren mit sich bringen.
Wenn As You Sow Druck für einen klimareinen Ausfall in 401(k)-Plänen erzeugt, werden Treuhänder entweder dem Zorn enttäuschter sozial aktiver Teilnehmer oder der Zukunft ausgesetzt sein Klagen von Teilnehmern, die sich über niedrige Renditen und hohe Gebühren ärgern. Das ultimative schlechte Ergebnis ist, dass Unternehmen ihre Hände hochwerfen und aufhören, 401(k)-Pläne anzubieten.
All dies hätte vermieden werden können, wenn die SEC einfach bei ihrem Stricken geblieben wäre.
Quelle: https://www.marketwatch.com/story/the-sec-has-taken-the-first-step-toward-undermining-401-k-plan-fiduciaries-11652836225?siteid=yhoof2&yptr=yahoo