Die meisten der jüngsten Diskussionen über Studentenschulden konzentrierten sich auf die Aussicht, diese Schulden zu erlassen – den Kreditnehmern zu sagen, dass sie die Mittel, die die Bundesregierung bereitgestellt hat, um ihnen zu helfen, das College oder die Graduiertenschule zu bezahlen, nicht zurückzahlen müssen.
Das heftige Debatten über die Vor- und Nachteile einer solchen Politik konzentrieren sich selten auf die Vorteile der Vergabe von Krediten an Studenten oder darauf, was ein Schuldenerlass heute für Studenten bedeuten würde, die morgen, nächstes Jahr und für die absehbare Zukunft Kredite aufnehmen würden.
Sollte Präsident Biden ausstehende Studentenschulden erlassen, würde dies die Studenten nicht von der Abhängigkeit von der Kreditaufnahme in der Zukunft befreien. Wenn Studiendarlehen erlassen werden, erhalten einige Eltern möglicherweise am selben Tag, an dem ihre Kinder Verträge für ihre eigenen Darlehen unterzeichnen, Kündigungsmitteilungen für ihre Studiendarlehen.
Die meisten Leute, die von der High School kommen, wollen aus gutem Grund aufs College gehen, und die meisten ihrer Eltern können es sich nicht leisten, alle Kosten zu decken. Erwachsene, die in die Schule zurückkehren, um ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern, haben selten das Geld, um im Voraus zu bezahlen. Doch während die Regierungen mit Zuschüssen und Subventionen für öffentliche Hochschulen helfen, sind wir als Gesellschaft ziemlich eindeutig nicht bereit, Steuern in der Höhe zu zahlen, die erforderlich ist, um die Rechnung für Menschen zu decken, die es sich nicht leisten können, zu zahlen.
Die Aufnahme von Krediten zur Finanzierung einer Investition mit einer hohen erwarteten Rendite ist rational. Unternehmer mit Businessplänen tun dies jeden Tag. Und wie bei der Hochschulbildung heute sind andere bedeutende Investitionen in die Geschichte des US-Wirtschaftswachstums – Eisenbahnen, Chemikalien, Elektrizität – auf Bundesdarlehenssubventionen angewiesen. Fragen Sie einfach Elon Musk: Tesla war in seinen Anfangsjahren ein großer Nutznießer staatlicher Subventionen.
Staatlich unterstützte Darlehen sind ein Kernelement der Hochschulfinanzierung in den USA, seit Lyndon Johnson Bundesdarlehen in den Mittelpunkt seiner Bemühungen gestellt hat, finanzielle Hindernisse für die Hochschulbildung durch den Higher Education Act von 1965 zu beseitigen.
Die Anerkennung der Notwendigkeit eines laufenden staatlichen Studentendarlehenssystems stellt die Gestaltung dieses Systems in den Vordergrund. Das derzeitige System ist zutiefst fehlerhaft. Es kann gestärkt werden, damit die Studierenden weiterhin Zugang zu dieser wichtigen Finanzierung haben, ohne bei der Rückzahlung unangemessenen Belastungen ausgesetzt zu sein.
Die folgenden möglichen Änderungen würden unser Studentendarlehenssystem ändern, damit es die Möglichkeiten für Studenten mit unterschiedlichem Hintergrund verbessern kann.
Erstens hat eine höhere Bildung eine hohe durchschnittliche Rendite, aber sie zahlt sich nicht für alle aus. Einige Schüler verlassen die Schule ohne Abschluss und genießen nie den erhofften Verdienstschub. Einige erwerben Qualifikationen, die sich nicht gut auszahlen, entweder weil ihre gewählten Berufe schlecht bezahlt sind oder weil sie keine guten Jobs finden
Ein solider Finanzierungsplan wird den Anteil der Kreditnehmer reduzieren, deren Investitionen sich nicht auszahlen, indem Institutionen für die Ergebnisse der Schüler zur Rechenschaft gezogen werden, wodurch Schulen, die den Schülern nicht gut dienen, von der Berechtigung für staatliche Studienhilfeprogramme ausgeschlossen werden. Die Bundesregierung sollte sich energisch für die Umsetzung solcher Beschränkungen einsetzen.
Aber eine gewisse Absicherung gegen schlechte Ergebnisse ist eine Voraussetzung für ein Kreditsystem, das keine persönlichen Krisen hinterlässt. Aus diesem Grund werden sowohl in den USA als auch in anderen Ländern einkommensabhängige Kredite (ICL), bei denen die monatlichen Zahlungen auf einen erschwinglichen Anteil des Einkommens des Kreditnehmers begrenzt sind, immer beliebter. ICL-Programme sehen im Allgemeinen vor, dass jedes Guthaben, das nach einer bestimmten Anzahl von Jahren unbezahlt ist, erlassen wird.
In den USA haben wir schrittweise Reformen durchgeführt, bei denen Kreditnehmer aus einer verwirrenden Reihe von Rückzahlungsplänen wählen konnten – einige davon mit Einkommensabhängigkeit und andere mit festen monatlichen Zahlungen.
In Großbritannien und Australien werden alle Kreditnehmer automatisch in ICL platziert. Zahlungen werden über das Steuersystem eingezogen und sofort angepasst, wenn Kreditnehmer ihren Arbeitsplatz verlieren oder andere signifikante Änderungen ihres Einkommens erfahren.
In den USA muss ein Drittel der Kreditnehmer, die die Schritte zur Registrierung bei ICL unternommen haben, jährlich Unterlagen zur Überprüfung ihres Einkommens vorlegen. Viele fallen wegen dieser Vorgabe aus dem Plan. Viele sind immer noch mit ihren Krediten in Verzug – wenn auch ein geringerer Anteil als bei denen in anderen Plänen.
Durch die automatische ICL werden die privaten Kreditdienstleister entfernt, mit denen die Bundesregierung Verträge abschließt, um den Kreditnehmern Beratung zu bieten und ihre Zahlungen abzuwickeln. Dieses System war weit verbreitet Probleme von Ineffizienz und Korruption.
Princeton University Press
Aber auch die Zahlungsstruktur muss geändert werden. Es gibt häufig fordert eine Senkung erwartete Zahlungen. Die persönlichen Umstände einiger Kreditnehmer machen ihre Zahlungen sicherlich belastend, aber für die meisten sind die derzeitigen 10 % Einkommen, die 150 % der Armutsgrenze übersteigen, nicht belastend.
Das heißt, die Schwelle für beginnende Zahlungen anzuheben 200% der Armutsgrenze näher kommen würde, nur die Verdienste zu bewerten, die über denen typischer Abiturienten liegen.
In Ergänzung:
Kreditnehmer, deren monatliche Zahlungen die berechneten Zinsen nicht decken, sehen, dass ihre Kreditsalden steigen, selbst wenn sie einen guten Ruf haben. Eine Begrenzung der anfallenden Zinsen würde dieses Problem entschärfen.
Ein überproportionaler Anteil des Darlehenserlasses unter ICL ist projektiert an diejenigen zu gehen, die sich für die Graduiertenschule geliehen haben. Die meisten Menschen, die nach größeren öffentlichen Subventionen für Studenten streben, haben diese Studenten nicht im Sinn. Während es strenge Beschränkungen für die Höhe der Kredite von Studenten im Grundstudium bei der Bundesregierung gibt, ist dies bei Doktoranden nicht der Fall. Die Auferlegung solcher Beschränkungen würde die Kosten für die Steuerzahler senken und das System gerechter auf die Verbesserung des Zugangs zu und den Erfolg in der Grundausbildung ausrichten
Für Kreditnehmer, die ihre Schulden nicht vollständig zurückzahlen, bevor die Salden erlassen werden (in der Regel nach 20 Jahren für Kreditnehmer im Grundstudium), hängt der Rückzahlungsbetrag nur von ihren Einkommenspfaden ab, nicht von dem Betrag, den sie geliehen haben. Dies ist ein Werbegeschenk für diejenigen mit hohen Schulden und unfair gegenüber denen, die sich die Mühe gemacht haben, ihre Kreditaufnahme niedrig zu halten. Die Bindung der Zeit bis zur Vergebung an den geliehenen Betrag könnte dieses Problem lösen.
Wir haben weitere detaillierte Richtlinien zur Stärkung des ICL-Systems anderswo. In einem Umfeld, in dem die Milderung der derzeitigen Schwierigkeiten bei der Kreditrückzahlung sowohl politisch als auch wirtschaftlich von entscheidender Bedeutung ist, sollten wir den grundlegenden Zweck von Studentendarlehen beibehalten, der darin besteht, mehr Menschen dabei zu helfen, das College zu besuchen und erfolgreich zu sein. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir Schüler besser von Bildungsangeboten abbringen, die ihnen schlecht dienen, und gleichzeitig dafür sorgen, dass Schüler, deren Bildung ihnen zu Wohlstand verholfen hat, ihre Kredite zurückzahlen.
Abgesehen von einer dramatischen Umgestaltung unseres Steuersystems und der verfügbaren Ressourcen zur Finanzierung der Hochschulbildung und zur Deckung der Ausgaben der Studenten während der Schulzeit würde die Abschaffung der Bundesstudentendarlehen die Bildungschancen in den USA stark einschränken. Das derzeitige System zu reparieren ist der beste Ansatz diese Chancen zu erhalten und zu erweitern.
Sandy Baum ist Nonresident Senior Fellow am Center on Education Data and Policy am Urban Institute und emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften am Skidmore College in Saratoga Springs, NY. Michael McPherson ist emeritierter Präsident der Spencer Foundation und des Macalester College in Saint Paul, Minn. Sie sind die Autoren von „Kann das College das Spielfeld ausgleichen? Hochschulbildung in einer ungleichen Gesellschaft"
Meinung: Unser Studentendarlehenssystem muss repariert werden – und diese Änderung wäre klüger als nur ein Schuldenerlass
Die meisten der jüngsten Diskussionen über Studentenschulden konzentrierten sich auf die Aussicht, diese Schulden zu erlassen – den Kreditnehmern zu sagen, dass sie die Mittel, die die Bundesregierung bereitgestellt hat, um ihnen zu helfen, das College oder die Graduiertenschule zu bezahlen, nicht zurückzahlen müssen.
Das heftige Debatten über die Vor- und Nachteile einer solchen Politik konzentrieren sich selten auf die Vorteile der Vergabe von Krediten an Studenten oder darauf, was ein Schuldenerlass heute für Studenten bedeuten würde, die morgen, nächstes Jahr und für die absehbare Zukunft Kredite aufnehmen würden.
Sollte Präsident Biden ausstehende Studentenschulden erlassen, würde dies die Studenten nicht von der Abhängigkeit von der Kreditaufnahme in der Zukunft befreien. Wenn Studiendarlehen erlassen werden, erhalten einige Eltern möglicherweise am selben Tag, an dem ihre Kinder Verträge für ihre eigenen Darlehen unterzeichnen, Kündigungsmitteilungen für ihre Studiendarlehen.
Lesen: So könnte Biden dazu übergehen, Studentendarlehen zu kündigen
Die meisten Leute, die von der High School kommen, wollen aus gutem Grund aufs College gehen, und die meisten ihrer Eltern können es sich nicht leisten, alle Kosten zu decken. Erwachsene, die in die Schule zurückkehren, um ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern, haben selten das Geld, um im Voraus zu bezahlen. Doch während die Regierungen mit Zuschüssen und Subventionen für öffentliche Hochschulen helfen, sind wir als Gesellschaft ziemlich eindeutig nicht bereit, Steuern in der Höhe zu zahlen, die erforderlich ist, um die Rechnung für Menschen zu decken, die es sich nicht leisten können, zu zahlen.
Die Aufnahme von Krediten zur Finanzierung einer Investition mit einer hohen erwarteten Rendite ist rational. Unternehmer mit Businessplänen tun dies jeden Tag. Und wie bei der Hochschulbildung heute sind andere bedeutende Investitionen in die Geschichte des US-Wirtschaftswachstums – Eisenbahnen, Chemikalien, Elektrizität – auf Bundesdarlehenssubventionen angewiesen. Fragen Sie einfach Elon Musk: Tesla war in seinen Anfangsjahren ein großer Nutznießer staatlicher Subventionen.
Staatlich unterstützte Darlehen sind ein Kernelement der Hochschulfinanzierung in den USA, seit Lyndon Johnson Bundesdarlehen in den Mittelpunkt seiner Bemühungen gestellt hat, finanzielle Hindernisse für die Hochschulbildung durch den Higher Education Act von 1965 zu beseitigen.
Die Anerkennung der Notwendigkeit eines laufenden staatlichen Studentendarlehenssystems stellt die Gestaltung dieses Systems in den Vordergrund. Das derzeitige System ist zutiefst fehlerhaft. Es kann gestärkt werden, damit die Studierenden weiterhin Zugang zu dieser wichtigen Finanzierung haben, ohne bei der Rückzahlung unangemessenen Belastungen ausgesetzt zu sein.
Die folgenden möglichen Änderungen würden unser Studentendarlehenssystem ändern, damit es die Möglichkeiten für Studenten mit unterschiedlichem Hintergrund verbessern kann.
Erstens hat eine höhere Bildung eine hohe durchschnittliche Rendite, aber sie zahlt sich nicht für alle aus. Einige Schüler verlassen die Schule ohne Abschluss und genießen nie den erhofften Verdienstschub. Einige erwerben Qualifikationen, die sich nicht gut auszahlen, entweder weil ihre gewählten Berufe schlecht bezahlt sind oder weil sie keine guten Jobs finden
Ein solider Finanzierungsplan wird den Anteil der Kreditnehmer reduzieren, deren Investitionen sich nicht auszahlen, indem Institutionen für die Ergebnisse der Schüler zur Rechenschaft gezogen werden, wodurch Schulen, die den Schülern nicht gut dienen, von der Berechtigung für staatliche Studienhilfeprogramme ausgeschlossen werden. Die Bundesregierung sollte sich energisch für die Umsetzung solcher Beschränkungen einsetzen.
Aber eine gewisse Absicherung gegen schlechte Ergebnisse ist eine Voraussetzung für ein Kreditsystem, das keine persönlichen Krisen hinterlässt. Aus diesem Grund werden sowohl in den USA als auch in anderen Ländern einkommensabhängige Kredite (ICL), bei denen die monatlichen Zahlungen auf einen erschwinglichen Anteil des Einkommens des Kreditnehmers begrenzt sind, immer beliebter. ICL-Programme sehen im Allgemeinen vor, dass jedes Guthaben, das nach einer bestimmten Anzahl von Jahren unbezahlt ist, erlassen wird.
In den USA haben wir schrittweise Reformen durchgeführt, bei denen Kreditnehmer aus einer verwirrenden Reihe von Rückzahlungsplänen wählen konnten – einige davon mit Einkommensabhängigkeit und andere mit festen monatlichen Zahlungen.
In Großbritannien und Australien werden alle Kreditnehmer automatisch in ICL platziert. Zahlungen werden über das Steuersystem eingezogen und sofort angepasst, wenn Kreditnehmer ihren Arbeitsplatz verlieren oder andere signifikante Änderungen ihres Einkommens erfahren.
In den USA muss ein Drittel der Kreditnehmer, die die Schritte zur Registrierung bei ICL unternommen haben, jährlich Unterlagen zur Überprüfung ihres Einkommens vorlegen. Viele fallen wegen dieser Vorgabe aus dem Plan. Viele sind immer noch mit ihren Krediten in Verzug – wenn auch ein geringerer Anteil als bei denen in anderen Plänen.
Durch die automatische ICL werden die privaten Kreditdienstleister entfernt, mit denen die Bundesregierung Verträge abschließt, um den Kreditnehmern Beratung zu bieten und ihre Zahlungen abzuwickeln. Dieses System war weit verbreitet Probleme von Ineffizienz und Korruption.
Princeton University Press
Aber auch die Zahlungsstruktur muss geändert werden. Es gibt häufig fordert eine Senkung erwartete Zahlungen. Die persönlichen Umstände einiger Kreditnehmer machen ihre Zahlungen sicherlich belastend, aber für die meisten sind die derzeitigen 10 % Einkommen, die 150 % der Armutsgrenze übersteigen, nicht belastend.
Das heißt, die Schwelle für beginnende Zahlungen anzuheben 200% der Armutsgrenze näher kommen würde, nur die Verdienste zu bewerten, die über denen typischer Abiturienten liegen.
In Ergänzung:
Wir haben weitere detaillierte Richtlinien zur Stärkung des ICL-Systems anderswo. In einem Umfeld, in dem die Milderung der derzeitigen Schwierigkeiten bei der Kreditrückzahlung sowohl politisch als auch wirtschaftlich von entscheidender Bedeutung ist, sollten wir den grundlegenden Zweck von Studentendarlehen beibehalten, der darin besteht, mehr Menschen dabei zu helfen, das College zu besuchen und erfolgreich zu sein. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir Schüler besser von Bildungsangeboten abbringen, die ihnen schlecht dienen, und gleichzeitig dafür sorgen, dass Schüler, deren Bildung ihnen zu Wohlstand verholfen hat, ihre Kredite zurückzahlen.
Abgesehen von einer dramatischen Umgestaltung unseres Steuersystems und der verfügbaren Ressourcen zur Finanzierung der Hochschulbildung und zur Deckung der Ausgaben der Studenten während der Schulzeit würde die Abschaffung der Bundesstudentendarlehen die Bildungschancen in den USA stark einschränken. Das derzeitige System zu reparieren ist der beste Ansatz diese Chancen zu erhalten und zu erweitern.
Sandy Baum ist Nonresident Senior Fellow am Center on Education Data and Policy am Urban Institute und emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften am Skidmore College in Saratoga Springs, NY. Michael McPherson ist emeritierter Präsident der Spencer Foundation und des Macalester College in Saint Paul, Minn. Sie sind die Autoren von „Kann das College das Spielfeld ausgleichen? Hochschulbildung in einer ungleichen Gesellschaft"
Jetzt lesen: Teenager, die dieses Jahr aufs College gehen, könnten mit Schulden in Höhe von fast 40 US-Dollar konfrontiert sein, und immer mehr Eltern schultern die Last
Plus: „Ich wurde von allen ungerecht behandelt“: Klage wegen Studentendarlehen fordert Regierung und Inkassounternehmen, die Kreditnehmer Steuerrückerstattungen und Sozialversicherungsschecks kosten
Quelle: https://www.marketwatch.com/story/our-student-loan-system-needs-fixing-and-this-change-would-be-smarter-than-just-forgiving-debt-11652356325?siteid= yhoof2&yptr=yahoo