Meinung: Liz Truss ist raus – warum das gut für Ihren 401(k) sein könnte

Ich habe letzte Woche geschrieben, dass ich denke, dass das aktuelle, absurde Chaos in London eine sei verlockende Zeit für US-Anleger, einige britische Aktienfonds hinzuzufügen zu ihrem Altersvorsorge-Portfolio.

Der Untergang von Truss bringt mich nicht dazu, meine Meinung zu ändern. Im Gegenteil.

Wenn der beste Zeitpunkt zum Investieren ist, wenn metaphorisch „Blut auf den Straßen“ ist, wie Nathan Rothschild angeblich sagte, dann ist es genau jetzt da. Und wenn der beste Zeitpunkt zum Kaufen der Moment des „maximalen Pessimismus“ ist, versuchen Sie, einen pessimistischeren Moment für das Vereinigte Königreich als den Moment zu finden.

Wir haben bereits gehört, dank der neuesten Fondsmanagerumfrage von BofA Securities, dass die Leute, die die Pensionsfonds der Welt verwalten, lieber an einer Zitrone lutschen würden, als britische Aktien zu besitzen.

Und FactSet berichtet, dass der britische Aktienmarkt jetzt nur mit dem Neunfachen der prognostizierten Gewinne gehandelt wird, mit einer Dividendenrendite von 9 %. In jeder Hinsicht ist das billig.

Während sich die Schlagzeilen auf das heutige chaotische Chaos konzentrieren, tun die Märkte das, was sie normalerweise tun – nach vorne blicken.

Truss war immer ein lächerlicher und unmöglicher Premierminister. Jeder hätte auf YouTube gehen und sich Aufnahmen ihrer vergangenen öffentlichen Auftritte ansehen können. Dazu gehörten eine völlig alberne Rede, in der ausländischer Käse angeprangert wurde, eine Erklärung im Unterhaus, dass bellende Hunde „bei der Abschreckung von Drohnen helfen“, und Interviews, die so schmerzhaft und qualvoll sind wie Sarah Palins berüchtigtes Zusammensitzen mit Katie Couric. Dass 81,326 Basismitglieder der britischen Konservativen Partei trotzdem für sie gestimmt haben, ist eine Anklage gegen sie. Truss war völlig unfähig, diesen Job zu erledigen, und wurde weit über ihre Fähigkeiten hinaus befördert. Das war grausam für sie, genauso wie für alle anderen.

Aber jetzt ist es vorbei.

Wer sie ersetzt, wird besser sein. Es könnte der ehemalige Schatzkanzler Rishi Sunak oder die glatte, wenn auch unerfahrene Kabinettsministerin Penny Mordaunt sein. Oder es könnte nach einer Parlamentswahl der würdige, wenn auch langweilige Vorsitzende der Labour Party, Sir Keir Starmer, sein.

(Trotz der Nachrichten ist es sicherlich sehr unwahrscheinlich, dass es sich um Boris Johnson handelt. Diese Wahl wird wahrscheinlich von konservativen Abgeordneten bestimmt, nicht von der Parteibasis, und sie haben sicherlich genug von ihm.)

Mit anderen Worten: London hat (mit ziemlicher Sicherheit) den Höhepunkt des politischen Chaos überschritten. Wenn die regierende Konservative Partei das Schiff nicht stabilisiert, werden die Rufe nach sofortigen Parlamentswahlen – und einer Labour-Regierung – unwiderstehlich sein.

Laut der vorherrschenden Medienerzählung war die Krise, die im vergangenen Monat über Großbritannien hereinbrach und Truss zu Fall brachte, angeblich auf die prekären und fragilen Staatsfinanzen Großbritanniens zurückzuführen.

Sich zwischen die Medien und seine Lieblingserzählung zu stellen, ist ungefähr so ​​unklug, wie sich zwischen einen Rottweiler und seinen Lieblingsknochen zu stellen. Nichtsdestotrotz ist diese spezielle Geschichte bestenfalls simpel und schlimmstenfalls völlig falsch.

Beispielsweise berichtet der Internationale Währungsfonds, dass Großbritannien einige der besseren Haushaltszahlen in der G-7-Gruppe der großen, reichen und freien Volkswirtschaften hat. Seine Staatsverschuldung beträgt etwa 75 % des Bruttoinlandsprodukts: weit weniger als die Frankreichs, Italiens, Japans – oder der USA. Und seine Haushaltsdefizite gehören ebenfalls zu den niedrigsten: sogar niedriger als die Deutschlands und halb so hoch wie die der USA

Ja, Großbritannien ist auf ausländische Investoren angewiesen, um seine Defizite zu finanzieren. Dennoch zahlt die britische Regierung niedrigere Zinsen auf ihre Anleihen als die USA. (Nur kurzzeitig, während der Panik vor einigen Wochen, kehrte sich das um.) Wenn es als großes finanzielles Risiko angesehen würde, müsste es höhere Zinsen zahlen, nicht niedrigere.

Es ist schwer, die Schlussfolgerung zu vermeiden, dass die Panik eher auf der Inkompetenz von Truss und ihrer schlampigen Regierung beruhte – kombiniert mit der gefährlichen Hebelwirkung einiger in Großbritannien ansässiger Pensionsfonds.

In London notierte Aktien machen 15 % des Standard-Aktienmarktindex aus, der von vielen „internationalen“ Aktienfonds und ETFs verwendet wird, dem MSCI EAFE-Index („Europe, Australasia and Far East“). Sie machen erstaunliche 21 % der Aktien im iShares MSCI EAFE Value ETF aus
EFV,
+ 1.84%,
ein Fonds, der sich auf die günstigsten internationalen Aktien konzentriert. Vermögensverwalter Rob Arnott hat britische Aktien als „den Handel des Jahrzehnts“ bezeichnet. (Und sie waren damals höher.)

Jedes Mal, wenn ich das Vereinigte Königreich besuche, macht mich das allgemeine Maß an Inkompetenz verrückt. Ich kann es sehen, sobald ich in Heathrow aus dem Flugzeug steige. Ich bin also nicht von Natur aus optimistisch in Bezug auf die Wirtschaft oder den Aktienmarkt.

Andererseits sehen die Aktien ziemlich günstig aus – und viele von ihnen werden wahrscheinlich ausländische Käufer anziehen, wenn sie so bleiben. Billig ist gut.

Nichts davon deutet darauf hin, dass der Londoner Aktienmarkt das Schlimmste hinter sich hat. Das gilt vielleicht nicht für London oder anderswo. Die Welt steuert im nächsten Jahr sicherlich auf eine Rezession zu, und viele Zahlenfresser an der Wall Street argumentieren, dass die Aktienmärkte das immer noch nicht eingepreist haben.

Aber die Aktienkurse in London haben bereits viel mehr schlechte Nachrichten eingepreist als anderswo, insbesondere in den USA