Meinung: Elon Musk will Twitter nicht mehr kaufen, aber Twitter soll ihn dafür bezahlen lassen

Ein Problem bei diesem Schritt ist, dass es ihn nicht gibt.

„Es gibt keinen Verfahrensschritt bei der Schließung eines Unternehmens, der ‚Deal on Hold' genannt wird, es gibt kein ‚No Deal on Hold', das in die Vereinbarung eingebaut ist“, sagte Stephen Diamond, Associate Professor an der Santa Clara University School of Law.

Es ist manchmal schwer festzustellen, was wahr ist, wenn es um Tesla Inc. geht
TSLA,
+ 5.14%
Geschäftsführer, aber eines ist in diesem Fall wirklich offensichtlich: Beide Seiten haben einen Vertrag und der ist rechtlich durchsetzbar. Musk sucht nach Gründen, warum er davon absehen könnte, 44 Milliarden US-Dollar für ein Unternehmen zu zahlen, das das Glück hätte, ohne das Angebot für die Hälfte dieser Bewertung gehandelt zu werden – und selbst damit fast 30 % niedriger gehandelt wird – aber wahrscheinlich hofft, dies zu vermeiden eine Abbruchgebühr von 1 Milliarde US-Dollar, die Teil des Vertrags ist.

„Kalte Füße zu bekommen, ist keine ausreichende Grundlage, um sich zurückzuziehen … also hätte er es vermutlich zu diesem Zeitpunkt gesagt, wenn er wirklich raus wollte, und sie würden die Trennungsgebühr verlangen“, sagte Diamond und fügte hinzu, dass das meiste, woran Musk beteiligt war In letzter Zeit ist Lärm, „einen Hebel zu finden, um den Deal neu zu verhandeln“.

Das Geräusch hat sich auf zentriert die Anzahl der Bot-Accounts auf Twitter, die nach Ansicht von Musk den Betrag von 5 % übersteigt, den Twitter in seinen Unterlagen bei der Securities and Exchange Commission sorgfältig behauptet. Musk behauptete am Wochenende, ohne Beweise vorzulegen, dass Bots tatsächlich zwischen 20 % und 90 % der Twitter-Nutzer ausmachen.

Parag Agrawal, CEO von Twitter, zeigte Musk, wie man tatsächliche Beweise und Kenntnisse über die inneren Abläufe von sozialen Medien nutzt, um Bots auf Twitter zu diskutieren, nachdem Musk einen Haufen Lärm gemacht hatte. Musk antwortete darauf schickte Agrawal ein Poop-Emoji, was genau das Niveau des Diskurses zeigt, das er zu diesem Thema führen kann.

Wenn Ihnen das alles wie etwas vorkommt, das im Due-Diligence-Teil des Deal-Making-Prozesses hätte herausgearbeitet werden sollen, liegen Sie nicht falsch. Musk verzichtete jedoch auf sein Recht, die Due Diligence auf Twitter durchzuführen, bevor er den Deal unterzeichnete, wie in beschrieben Die am Dienstagmorgen eingereichte SEC-Anmeldung von Twitter mit Einzelheiten zum Vorfeld der Übernahme.

"Herr. Musk gab auch bekannt, dass sein Übernahmevorschlag nicht mehr vom Abschluss der Finanzierung und der geschäftlichen Due Diligence abhängig war“, erklärte Twitter in seiner Zusammenfassung des Geschäftsverlaufs.

Musk erfährt auch nicht zum ersten Mal von Bots auf Twitter. Wie Diamond feststellte, sprach Musk über die Lösung des Bot-Problems als einen Grund, warum er Twitter kaufte die Pressemitteilung, die den Deal ankündigt.

„Ist es nicht der springende Punkt, dass er es kauft, um es besser zu machen, damit er es verbessern kann?“ fragte Diamond.

Es könnte hilfreich sein, hier noch einmal zusammenzufassen und eine Metapher zu verwenden. Was Musk getan hat, ist vergleichbar mit einer normalen Person, die zustimmt, auf alle Eventualitäten für Inspektionen zu verzichten, um ein Haus zu kaufen, einen Vertrag über das Haus unterzeichnet und öffentlich verkündet: „Ich werde dieses Haus von der Müllkippe, die es jetzt ist, in Ordnung bringen.“ dann während der Schließungszeit zu entscheiden, dass das Haus zu sehr eine Müllhalde ist, und zu fordern, aus dem Vertrag herausgelassen zu werden, während der Verkäufer persönlich angegriffen wird.

Was sollte Twitter also gegen Musk unternehmen? Lassen Sie mich Sie fragen, was Sie als verkaufender Hausbesitzer in dieser Situation tun würden: Lassen Sie den Käufer laufen, verkaufen Sie das Haus zu einem ermäßigten Preis an den Käufer oder halten Sie die Füße des Käufers ans Feuer und erhalten Sie beide vertraglich garantiert jeden Cent du hast unterschrieben?

Der Vorstand und die Führungskräfte von Twitter müssen den Deal wie vereinbart fortsetzen und Musks Handlungen ignorieren, die möglicherweise einige rechtliche Grenzen überschreiten, bis sie einen Deal abschließen können. Zumindest sollte Musk 1 Milliarde US-Dollar zahlen müssen, wenn festgestellt wird, dass er den Deal nicht abgeschlossen hat.

Da seine jüngsten Aktionen auf Twitter möglicherweise als Verunglimpfung des Unternehmens angesehen werden könnten, was er bei der Unterzeichnung des Fusionsvertrags zugesagt hatte, könnte er schließlich weiteren rechtlichen Schritten durch Twitter ausgesetzt sein.

„Sie wollen diesen Typen nicht verklagen, sie wollen die Firma verkaufen“, sagte Diamond. „Welchen Wert haben solche Klagen am Ende des Tages? Sie werden sich darauf konzentrieren, den Deal wie vereinbart voranzutreiben, und das war's, und Musk versuchen lassen, einen gewissen Spielraum zu finden, um den Preis neu zu verhandeln.“

Und der Vorstand könnte versuchen, viel mehr als das zu tun. Wenn Twitter seinen Teil der Abmachung einhält und Musk nicht, könnte der Vorstand ihn wegen „bestimmter Leistung“ verklagen, was ihn zwingen würde, die im Vertrag festgelegte Übernahme durchzuführen, falls sie erfolgreich wäre. Während dies unwahrscheinlich ist und wahrscheinlich zu einem langen und mühsamen Rechtsstreit führen würde, könnte die Androhung damit zu einer Einigung von mehr als der 1 Milliarde US-Dollar führen, die Musk in dieser Situation offensichtlich schulden würde. Diamond bemerkte jedoch, dass die Hinzufügung der spezifischen Leistungsklausel, die etwas selten vorkommt, ein Hinweis darauf ist, dass Twitter wusste, dass Musk sich so verhalten könnte.

Der Twitter-Vorstand schuldet seinen Aktionären jeden Cent, den er aus den Taschen des reichsten Mannes der Welt ziehen kann, nach dem, was er dem Unternehmen, seinen Investoren und seinen Mitarbeitern im vergangenen Monat zugefügt hat. Es ist ihre treuhänderische Pflicht, dies zu tun, und Musk hat ihnen allen Grund gegeben, sich gegen ihn stark zu machen.