Meinung: Anleihen sind nicht attraktiver als Aktien, auch wenn die Renditen ein 15-Jahres-Hoch verzeichnen

In einer kürzlich an Kunden versandten Forschungsmitteilung prägte Goldman Sachs ein neues Akronym für das aktuelle Marktumfeld: TARA bietet relativ hohe Nominalrenditen bei vergleichsweise geringem Risiko.“

Diese Tabelle fasst die Alternativen zusammen, aufgelistet in absteigender Reihenfolge ihrer aktuellen Erträge.

Vermögenswert	Strom
S&P 500-Gewinnrendite basierend auf prognostiziertem 4-Quartals-EPS	5.1%
Moody's Seasoned Aaa Corporate Bond Yield	4.9%
Die Gewinnrendite des S&P 500 basiert auf dem nachlaufenden tatsächlichen 4-Quartals-EPS	4.8%
Dividendenrendite des S&P 500	1.8%

Es sieht durchaus so aus, als gäbe es vernünftige Alternativen zu Aktien. Die Rendite von Triple-A-Anleihen (4.9 %) ist fast so hoch wie die des S&P 500
SPX,
+ 0.48%
Gewinnrendite, die auf den Schätzungen der Analysten zum Gewinn je Aktie (EPS) für die nächsten vier Quartale basiert (5.1 %).

Da Analysten außerdem fast immer zu optimistisch sind, sollten wir diese 5.1 % wahrscheinlich außer Acht lassen, was wiederum Triple-A-Anleihen an die Spitze der Rangliste bringen würde.

Äpfel gegen Orangen

Dieser Vergleich ist jedoch unfair. Dividenden und Gewinne werden in 10 Jahren mit ziemlicher Sicherheit höher sein, vielleicht sogar deutlich, und durch die Investition in Aktien partizipieren Sie an diesem Wachstumspotenzial. Bei Anleihen hingegen sichern Sie sich eine unveränderliche Couponzahlung.

In der Vergangenheit sind der Gewinn pro Aktie und die Dividenden pro Aktie des S&P 500 im Durchschnitt schneller gewachsen als die Inflation. Unter der Annahme, dass die Zukunft wie die Vergangenheit ist, sollten Sie daher die aktuellen Gewinne und Dividendenrenditen des Marktes als reale Renditen betrachten, im Gegensatz zu Anleiherenditen, die nominal sind.

Wir vergleichen also Äpfel mit Birnen, wenn wir Aktienmarktrenditen mit Anleiherenditen vergleichen. Ein einfacher Vergleich der beiden Erträge, wozu uns die beigefügte Tabelle auffordert, sagt uns nichts. (Fürs Protokoll: Goldman Sachs konzentriert sich neben diesem Renditespread auf viele weitere Faktoren, wenn es zu dem Schluss kommt, dass „die Argumente für Allokationen in Krediten höherer Qualität bis ins nächste Jahr hinein stark bleiben“.)

Um zu zeigen, dass die Renditespanne an sich nichts aussagt, habe ich alle Monate seit 1871 in zwei Gruppen eingeteilt. Die erste enthielt diejenigen, bei denen die Gewinnrendite des S&P 500 höher war als die der 10-jährigen Staatsanleihen
TMUBMUSD10Y,
3.827%
Ausbeute, während die zweite diejenigen enthielt, in denen sie niedriger war. Dann berechnete ich für jeden Monat die reale Gesamtrendite des Aktienmarktes über die folgenden Ein-, Fünf- und Zehnjahreszeiträume. Beim Mittelwert über die beiden Gruppen stellte ich fest, dass es keinen statistisch signifikanten Unterschied gab.

Dies ist in der beigefügten Tabelle unten dargestellt. Auf Sicht von einem Jahr liegen die durchschnittlichen Renditen gleichauf. Nach Monaten, in denen die 10-Jahres-Rendite unter der Gewinnrendite des S&P 500 lag, erzielte der Aktienmarkt auf Sicht von fünf Jahren etwas bessere Durchschnittsrenditen. Beim 10-Jahres-Horizont war es umgekehrt.

Die Quintessenz? Obwohl die Renditen festverzinslicher Wertpapiere heute dramatisch höher sind als noch vor einem Jahr, bedeutet das nicht unbedingt, dass Anleihen jetzt attraktiver sind als Aktien.

Mark Hulbert schreibt regelmäßig Beiträge für MarketWatch. Seine Hulbert Ratings verfolgen Investment-Newsletter, die eine Pauschalgebühr für die Prüfung zahlen. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] .