Neues Buch von FT-Kolumnistin Rana Foroohar erklärt, warum

Am 25. September 2022 wurde Giorgia Meloni, eine ehemalige Journalistin in Italien, die zur Politikerin wurde, die erste weibliche Premierministerin des Landes. Unter „normalen“ Umständen würde sie als erste weibliche Anführerin Italiens gefeiert werden, einem Land, das von Machismo durchdrungen ist, praktisch die ursprünglichen Latinos, wo der Platz einer Frau im Kloster oder in der Versorgung von Bambinos war. Das war natürlich nicht die Reaktion auf ihren Sieg. Stattdessen brachten abgedroschene Tropen der historischen Zugehörigkeit ihrer Partei die üblichen Schlagworte wie „rechtsextrem“ und „Faschismus“ zur Sprache. Bei näherer Betrachtung ist Meloni in der Tat ein Nationalist. Sie ist „Italien an erster Stelle“, EU-Superstaat an zweiter Stelle … eine entfernte zweite. Die meisten Italiener stimmen zu. Weil Meloni also gegen die grundlegende Sichtweise der Machtstruktur der westlichen Welt ist – dass Superstaatsglobalismus gut, nationalistischer Populismus schlecht ist, wird sie verleumdet und unter Kontrolle gebracht.

Kein Land kann eine einflussreiche Person haben, die gegen den Globalismus ist. Wahlen wie in Italien werden wieder stattfinden. Niemand will Globalismus, seien wir ehrlich. Abgesehen davon, dass er in der Lage ist, verschiedene Kulturen auszuprobieren, wie einfache Verbraucher neuer Lebensmittel und Moden, ist der Jetset-Tourist, der ein Auslandssemester absolviert hat, wahrscheinlich gegen den Eine-Welt-Kumbaya-Globalismus der Konzerne und die ungebremste Einwanderung der Typ in Mittelamerika, der verloren hat seinen Job bei der Herstellung von HLK-Geräten für 80,000 Dollar pro Jahr an einen Mexikaner, der 22,000 Dollar in Nuevo Leon verdient.

Die Globalisierung und ihre Befürworter müssen das wissen – sagen wir es mal freundlich: Ein Großteil der Welt mag Sie wirklich nicht so sehr.

Sogar Liebhaber des freien Eine-Welt-Marktes wie BlackRockBLK
CEO Larry Fink weiß, wie unbeliebt die Globalisierung geworden ist.

In Finks Brief an die Aktionäre aus dem Jahr 2022 schrieb er, dass die durch die Pandemie und den russisch-ukrainischen Krieg verursachten Unterbrechungen der Lieferkette „der Globalisierung ein Ende gesetzt haben, die wir in den letzten drei Jahrzehnten erlebt haben“. Es war so nah an dem Eingeständnis, dass das Asien-zentrierte Globalisierungsmodell der westlichen Welt am Ende war.

Fairerweise muss man sagen, dass die Globalisierung seit Anfang 2016 für tot erklärt wurde Weltwirtschaftsforum zuerst gesagt so viel, vor seinem Jahrestreffen in Davos, Schweiz. Bemerkenswerterweise war dies Monate, bevor Donald „Tariff Man“ Trump überhaupt als Anwärter auf das Weiße Haus galt. Er würde im November 2016 einen schockierenden Sieg erringen und das Gespräch darauf lenken, wie Handelsabkommen „den vergessenen Männern und Frauen“ der USA geschadet haben. Sowohl die unter Trump dienenden US-Handelsbeauftragten als auch jetzt Präsident Biden sind davon überzeugt.

Führende Wall-Street-Milliardäre haben in diesem Jahr eine „Deglobalisierung“ der US-Wirtschaft gefordert.

Howard Marks, Mitbegründer und Co-Vorsitzender von Oaktree Capital Management, schrieb in einem Memo veröffentlichte im März auf der Website von Oaktree, dass die „negativen Aspekte der Globalisierung nun dazu geführt haben, dass das Pendel wieder in Richtung lokaler Beschaffung schwingt“.

Marks erkennt an, dass Offshoring „zur Vernichtung von Millionen von Arbeitsplätzen in den USA und zur Aushöhlung der Produktionsregionen und der Mittelschicht unseres Landes geführt hat“. In seinem Artikel in diesem Frühjahr sagte Marks, er denke, dass die Umstrukturierung „die Wettbewerbsfähigkeit der Onshore-Produzenten und die Zahl der Arbeitsplätze in der heimischen Fertigung steigern und Investitionsmöglichkeiten im Übergang schaffen wird“.

Was steht auf dem Spiel und was ist passiert, um die Meinung der Menschen zu ändern?

Die Kolumnistin der Financial Times und Einwohnerin von Brooklyn, Rana Foroohar, geht in ihrem neuen Buch „Heimkehr: Der Weg zum Wohlstand in einer postglobalen Welt“, das diese Woche im Buchhandel erhältlich ist, auf die Schäden ein, die durch die Hyperglobalisierung verursacht wurden.

Homecoming erteilt den Lesern eine Lektion in Globalisierungsgeschichte. Die Neoliberalen der 1930er Jahre wollten die Welt mit Pufferpopulismus verbinden. Populismus wurde damals vor allem als kommunistisches Aufstandsrisiko gesehen. Um solche Aufstände zu vermeiden, schufen sie multilaterale Institutionen zur Regulierung der globalen Finanzen und des globalen Handels, in denen alle auf derselben Seite wären. Risse im Gewebe dieses Systems wurden 1999 während der Ministerkonferenz der Welthandelsorganisation in Seattle sichtbar. Die Proteste waren gewalttätig, etwas, das die USA seit den Rassenunruhen der 1960er Jahre nicht mehr gesehen hatten. Arbeiterbewegungen betrachteten die WTO als Torwächter eines korporatistischen Handelssystems, das ihrer Lebensgrundlage abträglich war. NAFTA war bereits sechs Jahre alt. Sie hatten die Quittungen. Ihre Bedenken wurden jedoch ignoriert. China stieg zwei Jahre später in die WTO auf. Ross Perot, der als Unabhängiger gegen George HW Bush und Bill Clinton für das Präsidentenamt kandidierte, sagte bekanntermaßen, dass solche Handelsvereinbarungen dazu führen würden, dass Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie die USA verlassen ein unabhängiger Kandidat. Es war ein Zeichen für die Zukunft, sowohl politisch als auch wirtschaftlich.

Für Foroohar hat die Fähigkeit globaler Unternehmen und des Finanzwesens, mehr Unternehmen, mehr Reichtum und politische Macht als je zuvor in der Geschichte zu kontrollieren, „uns an einen Ort geführt, an dem neoliberale Visionen der Globalisierung zusammenbrechen. Menschen bleiben überall in der Mitte gestrandet.“ Alternativen zum Laissez-faire-Globalismus gewinnen einflussreiche Anhänger. Sonst hätte Foroohar dieses Buch nicht geschrieben.

China spielt in dem Buch eine Schlüsselrolle. Es war der größte Störfaktor des vom Westen geführten Handelssystems. Die wichtigsten Architekten und Befürworter von Chinas neuer Rolle als Amerikas Produktionszentrum behaupteten zu glauben, dass China zu einem riesigen Japan werden würde, obwohl es ein Top-down-Befehls- und Kontrollsystem ist, das von derselben politischen Partei geführt wird, mit der die USA vierzig Jahre lang einen Kalten Krieg geführt haben Jahre. Für viele von uns ist es schwer zu glauben, dass sie von diesem Ergebnis überzeugt waren oder sogar aufrichtig darauf gehofft haben.

Die Tatsache, dass China nicht freier wurde, als es reicher wurde, wurde „jahrzehntelang vertuscht“, schreibt Foroohar.

Betrachtet man das verarbeitende Gewerbe zwischen 2000 und 2014, so ist der inländische Anteil an der Gesamtwertschöpfung und der inländische Anteil der Arbeitseinkommen daran in den USA und im gesamten Westen zurückgegangen.

China war die Ausnahme. Es gab einen Anstieg der inländischen Produktion als Prozentsatz des nationalen BIP. Ein Großteil der ausländischen Direktinvestitionen der westlichen Welt floss dorthin statt nach Hause, das ist einer der Gründe dafür. Die multinationalen Unternehmen aus den G7-Ländern haben China von einer Happy-Meal-Spielzeugwirtschaft zu den Jungs hinter TikTok und den Laborpartnern zu BioNTech und Pfizer gemachtPFE
Covid Impfung.

„Der Anstieg des handelsbezogenen politischen Risikos … könnte einen Konsens über die Idee schaffen, dass wir wirklich eine Überarbeitung nicht nur des globalen Handelssystems, sondern der Globalisierung selbst brauchen“, sagte Foroohar unter Berücksichtigung aller verursachten Lieferkettenprobleme durch Chinas Lockdowns. „Heute befinden wir uns noch weitgehend in dem hyperfinanzialisierten Laissez-faire-System, das die Zeit seit den Achtzigern geprägt hat. Was wir brauchen, ist ein Paradigmenwechsel, der besser an die Realität einer Post-Trump-, Post-Brexit- und Post-China-Welt angepasst ist“, sagte sie.

An der Dollarfront sagte Foroohar, dass „die Überbewertung des Dollars und die Unterinvestition in die industrielle Basis dazu führten, dass amerikanische Verbraucher zunehmend keine andere Wahl hatten, als billige Sachen aus China zu kaufen, die bei Walmart verkauft wurdenWMT
– weil sie nicht genug verdient haben, um etwas anders zu machen.“ Als Foroohar einmal einen Wirtschaftsberater eines namentlich nicht genannten hochrangigen demokratischen Senators aus dem Süden interviewte, erkundigte er sich nach den wirtschaftlichen Wüsten, die durch die Herstellung von High-Tails nach Mexiko und Asien ausgetrocknet waren. Das war im Jahr 2016. Der Adjutant sagte Foroohar, dass das Weiße Haus, das damals von der Obama-Regierung geführt wurde, sagte, es sei billiger, Menschen für den Umzug in städtische Gebiete zu bezahlen und sie zu subventionieren, als auf die Rückkehr der Produktion zu hoffen.

So geht’s weiter:

Forohoor erkennt das Problem und den Trend. Die Frage ist, ob sie die Opposition sieht, die einen Großteil der letzten sechs Jahre damit verbracht hat, ein Ende der traditionellen Globalisierung zu beklagen und jeden Politiker, jeden Lobby-Shop oder jede einflussreiche Person zu unterstützen, die die Sache fördern könnte. Es gab massive Gegenmaßnahmen gegen Zölle und andere Handelsmaßnahmen, wie kürzlich durch die von der Trump-Regierung auferlegten Senkungen der Solarzölle belegt wurde. Neue Anreize im Inflation Reduction Act könnten helfen, aber die USA werden China niemals mehr ausgeben und subventionieren.

Es gibt neue Sorgen.

Angesichts der abnehmenden Globalisierung erkennen viele der gleichen Charaktere, die den Kurs unserer globalen Wirtschaft bestimmt haben, dass ihr unipolares Projekt eines einheitlichen Wirtschaftsmodells in Schwierigkeiten ist. China koppelt sich ab. Die politische Szene in den USA steht einer Rückkehr zu den „guten alten Tagen“ nicht positiv gegenüber, ebenso wenig wie die in Europa. Die Wähler sind in allem geteilter Meinung, mit der einen Ausnahme, ob wir mehr oder weniger Globalisierung haben sollten.

Jene Personen und Institutionen, die die Weichen für die Globalisierung gestellt haben und von ihr profitieren, führen den Westen nun in eine erzwungene industrielle Revolution, um die heimischen Märkte zu monopolisieren und zu erobern. Dies fällt mit ihrer Unfähigkeit zusammen, dies in Asien zu tun, da es immer schwieriger wird, China zu unterwerfen.

Wir haben etwas, das wie eine erzwungene Zerstörung im Westen – angeführt von Europa – von Schlüsselsektoren der heimischen Wirtschaft aussieht, die alle neu geschaffen werden müssen. Dazu gehören neue Lebensmittel, neue Energie, neue Transportmittel, neue Medikamente (hauptsächlich für Gesunde und nicht für Kranke) und neues Geld, mit Gesprächen über digitale Zentralbankwährungen.

Das ist der neue Kampf. Wenn die Globalisierung und ihre Institutionen dazu bestimmt waren, wie Foroohar anmerkt, den Populismus zu bekämpfen, so ist diese neue Wende nach innen dazu bestimmt, dasselbe zu tun. Populistische Führer und Fürsprecher werden verleumdet, wie wir jetzt in Italien gesehen haben. Der Kampf unserer Zeit in der westlichen Welt ist ein Kampf zwischen den Kräften des Globalismus und den Interessen der Bevölkerung: Globalismus gegen Populismus.

Die von Unternehmen geführte Globalisierung könnte sterben. Aber was es ersetzt, ist vielleicht nicht besser.

„Es wird neue Reibungen und unerwartete Herausforderungen geben, wenn wir uns von einer stark globalisierten Wirtschaft zu einer Wirtschaft bewegen, in der Produktion und Konsum enger geographisch miteinander verbunden sind“, sagte Foroohar in ihrem letzten Kapitel. „Es wird riesige Chancen geben. Im ganzen Land … werden Sie eine weitaus größere Anzahl und Vielfalt von Gemeinschaften sehen, die zu wirtschaftlichen Zentren werden, da sowohl Politik als auch Geschäftsmodelle gegen den Trend der Zentralisierung und Globalisierung ankämpfen.“