Der Oberste Gerichtshof von Nevada bestätigt das Recht, die Regierung zu verklagen, blockiert die qualifizierte Immunität

In einem Wahrzeichen Entscheidung Ende letzten Monats entschied der Oberste Gerichtshof von Nevada einstimmig, dass Opfer von unrechtmäßigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen das Recht haben, die verantwortlichen Regierungsbeamten zu verklagen. Ebenso kritisch lehnte das Gericht eine qualifizierte Immunität als mögliche Verteidigung gegen diese Klagen entschieden ab. Die Doppelbeteiligung des Gerichts wird besser sicherstellen, dass Regierungsbeamte tatsächlich für ihr Fehlverhalten zur Rechenschaft gezogen werden können.

„Ohne einen Schadensersatzanspruch gibt es hier keinen Mechanismus, um Verletzungen wichtiger individueller Rechte abzuschrecken oder zu verhindern“, schrieb Richterin Elissa Cadish für das Gericht. Und „ein Recht besteht in der Praxis nicht ohne Rechtsbehelfe zu seiner Durchsetzung.“

Was zu einer für Bürgerrechte entscheidenden Entscheidung wurde, begann damit, dass Sonja Mack nur ihren Freund sehen wollte. Bereits 2017 reiste Mack ins High Desert State Prison, um ihren Partner zu besuchen, der damals hinter Gittern saß. Während des Wartens sagte Mack, sie sei von zwei Justizvollzugsbeamten angesprochen worden, die dann eine „erniedrigende und demütigende“ Leibesvisitation bei Mack durchführten. Obwohl die Beamten keine Drogen oder Schmuggelware fanden, verbot das Gefängnis Mack dennoch, ihren Freund zu sehen, und widerrief ihr das Besuchsrecht.

Mack klagte und argumentierte, dass eine Leibesvisitation ihre Rechte gemäß der Verfassung von Nevada verletzt habe. Spiegelsprache in der vierten Änderung gefunden, die Verfassung von Nevada schützt „das Recht der Menschen, ihre Personen, Häuser, Papiere und Besitztümer vor unangemessenen Beschlagnahmen und Durchsuchungen zu schützen“.

Doch Nevadas Gesetzgeber, wie mehr als 40 andere Staaten, verabschiedete nie ein Bürgerrechtsgesetz, das Einzelpersonen ausdrücklich erlaubte, Regierungsangestellte zu verklagen, die ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzten. Nur staatliche Gesetzgeber, argumentierte das Justizministerium von Nevada, haben die Befugnis, Regierungsangestellte für Bürgerrechtsverletzungen haftbar zu machen.

Zum Glück für Mack war der Oberste Gerichtshof von Nevada anderer Meinung. „Verfassungsrechte müssen in Ermangelung einiger Maßnahmen des Gesetzgebers durchsetzbar bleiben“, urteilte das Gericht, „oder riskieren, dass Verfassungsrechte alles andere als ‚eine bloße Hoffnung' werden.“ Wenn es um „selbstverwirklichende“ Rechte wie das Recht geht um frei von rechtswidrigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen zu sein, „fehlt dem Gesetzgeber die Befugnis, Gesetze zu verabschieden, die diese Rechte einschränken oder beeinträchtigen“. „Ebenso“, fuhr Richter Cadish fort, „hängt die Verfügbarkeit von Rechtsbehelfen, die sich aus Verletzungen dieser Rechte ergeben, nicht vom Wohlwollen oder der Voraussicht des Gesetzgebers ab.“

Darüber hinaus weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Nevada, die Rechtslehre der qualifizierten Immunität einzuführen. Vor vier Jahrzehnten vom Obersten Gerichtshof der USA geschaffen, qualifizierte Immunität schirmt alle Regierungsangestellten vor Haftung ab, es sei denn, sie haben ein „eindeutig festgelegtes“ Recht verletzt. Da dies normalerweise erfordert, einen fast identischen Fall wie einen Präzedenzfall zu finden – eine sehr hohe Hürde für die Klärung –, hindert eine qualifizierte Immunität die Opfer daran, die Täter zur Rechenschaft zu ziehen.

Um das Gefängnis zu besuchen, nahm Mack eine Mitfahrgelegenheit mit einem Freispruch von ihr, Tina Cates, die auch versuchte, ihren Freund hinter Gittern zu sehen. Wie Mack sagte auch Cates, sie sei einer erniedrigenden Leibesvisitation unterzogen worden. Und auch sie reichte eine Bürgerrechtsklage ein.

Aber im Gegensatz zu Mack, dessen Rechtsansprüche auf der Grundlage staatlicher Verfassungsrechte nun vorangetrieben werden können, ist der Fall von Cates involviert Bundes- Ansprüche und wurde schließlich durch qualifizierte Immunität blockiert. Obwohl das US-Berufungsgericht des neunten Bezirks entschied, dass die Leibesvisitation in Cates „unangemessen gemäß der vierten Änderung“ sei, hat das Gericht immer noch entlassen ihr Fall, da „es in diesem Bezirk keinen Fall gab, in dem wir festgestellt hatten, dass ein Gefängnisbesucher das Recht hat, das Gefängnis zu verlassen, anstatt sich einer Leibesvisitation zu unterziehen.“ Dementsprechend war das Recht von Cates, von Leibesvisitationen frei zu sein, noch nicht „eindeutig festgestellt“.

Obwohl sich das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Nevada derzeit auf Durchsuchungen und Beschlagnahmen beschränkt, zeigt es bereits Wirkung. In Betracht ziehen Stefan Lara. Stephen, ein Veteran, der 16 Jahre lang bei den Marines gedient hat, ließ seine gesamten Ersparnisse – über 87,000 Dollar – von einem Staatspolizisten aus Nevada beschlagnahmen. Er wurde nie wegen eines Verbrechens angeklagt.

Stephen gab nicht nach. Nur einen Tag, nachdem das Institute for Justice eine Klage eingereicht hatte, gab die Regierung das zu Unrecht beschlagnahmte Geld zurück. Aber der Rest seiner Klage wurde ausgesetzt, während der Oberste Gerichtshof von Nevada Macks Fall prüfte. Jetzt, mit einem durchschlagenden Sieg für die Rechte des Einzelnen, kann Stephens Fall, die Beamten zur Rechenschaft zu ziehen, endlich vorangetrieben werden.

„Die Mühlen der Justiz für Stephen Lara können sich endlich vorwärts bewegen, nachdem sie mehr als ein Jahr lang in der Warteschleife waren“, sagte der Anwalt des Instituts für Justiz, Ben Field, der an der mündlichen Verhandlung für teilnahm Mack gegen Williams. „Wie wir gefordert haben, ist der Oberste Gerichtshof von Nevada der Ansicht, dass normale Menschen wie Stephen Schadensersatz verlangen können, wenn Regierungsbeamte die Grenze überschreiten und gegen die grundlegendsten Garantien der Staatsverfassung verstoßen.“