Musks Kehrtwendung auf Twitter verschiebt die Takeover-Saga nach Delaware

(Bloomberg) – Jetzt, wo Elon Musk entschieden hat, dass er Twitter Inc. doch nicht kaufen will, kann er nicht einfach von dem 44-Milliarden-Dollar-Vertrag abrücken. Der milliardenschwere Mitbegründer von Tesla Inc. muss vor einem Richter in Delaware argumentieren, dass Twitter es versäumt hat, seine Seite eines im April erzielten Fusionsabkommens aufrechtzuerhalten. Wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, wird sein Job nicht einfach sein.

Meistgelesen von Bloomberg

Der Vorsitzende von Twitter, Bret Taylor, versprach am Freitag, dass die Social-Media-Plattform vor dem Delaware Court of Chancery kämpfen wird, um Musk zu zwingen, seine Vereinbarung einzuhalten, und das Unternehmen hat sich in einem Wettlauf um eine Klage verteidigt. Eine Einreichung könnte bereits Anfang dieser Woche erfolgen, sagten mit der Angelegenheit vertraute Personen gegenüber Bloomberg.

Wenn der Richter gegen Musk entscheidet, könnte er gezwungen sein, den Twitter-Aktionären 54.20 Dollar pro Aktie zu zahlen, wie er in der am 25. April angekündigten Vereinbarung angekündigt hatte. Ein Urteil zu seinen Gunsten würde Musk gehen lassen, obwohl er wahrscheinlich eine zahlen müsste Auflösungsgebühr, ursprünglich auf 1 Milliarde US-Dollar festgelegt. Es besteht auch die Aussicht, dass beide Seiten eine Einigung erzielen, bei der Musk die Übernahme dennoch durchführt, möglicherweise zu einem niedrigeren Preis.

Der Richter wird sich in diesem Fall genau auf die dicht formulierten Feinheiten des 73-seitigen Kaufvertrags konzentrieren, und das Gericht hat sich selten auf die Seite von Parteien gestellt, die wie Musk versuchen, Übernahmeverpflichtungen zu retten.

Musks Begründung konzentriert sich auf automatisierte Benutzerkonten, die als Bots bekannt sind, und darauf, wie Twitter sie verwaltet. Er behauptet, dass es auf der Social-Media-Plattform nur so von Spam-Bots wimmelt, und bestreitet die Behauptung von Twitter, dass sie weniger als 5 % aller Nutzer ausmachen. Musk sagte in seiner am Freitag bei der US-Börsenaufsichtsbehörde eingereichten Akte, dass das Versäumnis von Twitter, Einzelheiten zur Anzahl der Bots ordnungsgemäß zu übermitteln, einem sogenannten „Unternehmensmaterial nachteiligen Effekt [MAE]“ gleichkommt. Ein Richter muss entscheiden, ob ein solches Ereignis vorliegt eingetreten ist und ob dies die Absage von Musk rechtfertigt.

Die Geschichte geht weiter

Larry Hamermesh, Rechtsprofessor an der University of Pennsylvania, der sich auf gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten in Delaware spezialisiert hat, beschreibt ein MAE als eine „unerwartete, grundlegende, dauerhafte“ negative Entwicklung – ähnlich wie ein Loch in die Transaktion, das nicht behoben werden kann.

Bisher haben die Gerichte von Delaware nur einen Fall gefunden, in dem ein klarer MAE auftauchte – das 4.3-Milliarden-Dollar-Übernahmeangebot der Fresenius SE im Jahr 2018 für den konkurrierenden Arzneimittelhersteller Akorn Inc von Problemen, die Zweifel an der Gültigkeit von Daten aufkommen lassen, die die Zulassung einiger Medikamente und die Rentabilität seiner Operationen unterstützen.

Musks Hand zwingen

Die Vereinbarung gibt den Twitter-Beamten auch sogenannte spezifische Leistungsrechte, was bedeutet, dass die Plattform verlangen kann, dass der Richter Musk dazu zwingt, dies zu vollziehen, wenn der Richter feststellt, dass Musks Beschwerden über die Bots-Daten nicht das Niveau eines MAE erreichen Aufkauf.

Musks Entscheidung, den Deal ohne Due Diligence zu unterzeichnen, könnte gegen ihn wirken, sagte Robert Profusek, Leiter der Abteilung für Fusionen und Übernahmen bei der Anwaltskanzlei Jones Day. „Das Argument seiner Anwälte, dass man nicht sorgfältig vorgeht und die Dinge später ausprobiert, ist einfach nicht die Art und Weise, wie die Dinge bei großen Fusionen und Übernahmen funktionieren, und würde, wenn sie akzeptiert würde, die Aktionäre gefährden“, sagte er in einem Interview.

Die Richter des Chancery Court in Delaware sind bekannt für ihre Expertise bei der Interpretation dessen, was für Laien wie ein Labyrinth aus juristischem Jargon aussehen und klingen mag, das versucht, die Rechte und Pflichten beider Seiten in einem Fusions- und Übernahmeabkommen abzugrenzen.

Im Twitter-Deal sind die Führungskräfte der Plattform verpflichtet, Musk unverzüglich „alle Informationen über das Geschäft, die Vermögenswerte und das Personal des Unternehmens und seiner Tochtergesellschaften zu liefern, die vernünftigerweise angefordert werden können“. Musk behauptet, das Management sei diesen Pflichten im Zusammenhang mit den Details von Spam- und Bot-Konten nicht nachgekommen.

Twitter sagte, es habe umfangreiche Daten über seine Nutzerbasis übergeben. Führungskräfte teilten den Medien am Donnerstag mit, dass das Unternehmen jedes Quartal Tausende von Konten manuell überprüft, um die 5-%-Spam-Bot-Zahl zu ermitteln, und schätzt, dass die tatsächliche Zahl weit unter der in den Einreichungen angegebenen Schwelle liegt. Das Unternehmen verwendet interne Daten, wie z. B. die Untersuchung von Telefonnummern oder Internetprotokolladressen, den eindeutigen Zeichensatz, der mit einem Computer oder einem anderen Gerät verbunden ist, um festzustellen, ob ein Konto von einem Menschen geführt wird.

Die Vereinbarung definiert auch eine „wesentliche nachteilige Auswirkung des Unternehmens“ als „jede Änderung, jedes Ereignis, jede Auswirkung oder jeder Umstand, der einzeln oder insgesamt zu einer wesentlichen nachteiligen Auswirkung auf das Geschäft oder die Finanzen geführt hat oder vernünftigerweise erwartet werden könnte Lage oder Ertragslage der Gesellschaft und ihrer Tochtergesellschaften.“

Ein wahrscheinlicher Ausgang ist, dass sich die Parteien außergerichtlich einigen. Musks Versuch, den Deal zu beenden, ist wahrscheinlich nichts weiter als ein Verhandlungstrick, sagte Charles Elson, ein pensionierter Professor der University of Delaware und ehemaliger Leiter des Weinberg Center for Corporate Governance der Schule.

„Dies ist keine wesentliche nachteilige Änderung“, sagte Elson. „Das ist nur eine Verhandlungsposition. Er weiß, dass die Gerichte von Delaware äußerst zurückhaltend sind, so etwas in diesen Deals zu finden.“

Um seinen Fall voranzutreiben, hat Twitter laut mit der Angelegenheit vertrauten Personen das Fusionsrechts-Schwergewicht Wachtell, Lipton, Rosen & Katz engagiert. Das Social-Media-Unternehmen beabsichtigt, Anfang dieser Woche Klage einzureichen, sagten die Personen, die sich weigerten, identifiziert zu werden, weil die Angelegenheit privat ist. Durch die Einstellung von Wachtell erhält es Zugang zu Anwälten wie Bill Savitt und Leo Strine, die als Kanzler des Delaware Chancery Court tätig waren.

Musk hat Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP hinzugezogen. Die Firma führte seine erfolgreiche Verteidigung gegen eine Verleumdungsklage im Jahr 2019 und vertritt ihn im Rahmen einer laufenden Aktionärsklage wegen seines gescheiterten Versuchs, Tesla im Jahr 2018 zu privatisieren.

Die Twitter-Moral sinkt

Unabhängig vom Ausgang des Rechtsstreits ist die Stimmung unter vielen Mitarbeitern des in San Francisco ansässigen Twitter-Unternehmens mürrisch, sagten Mitarbeiter des Unternehmens oder ihm nahestehende Personen gegenüber Bloomberg. Inmitten der Ungewissheit um einen möglichen Verkauf haben mehrere Mitarbeiter beklagt, was sie für einen Mangel an Führung und Visionssetzung von oben halten, einschließlich Chief Executive Officer Parag Agrawal, sagten die Personen, die um Anonymität bei der Erörterung interner Angelegenheiten baten.

Für viele Twitter-Mitarbeiter ist keines der wahrscheinlichen Ergebnisse schmackhaft. Wenn Twitter vor Gericht obsiegt, wird das Unternehmen von einem unberechenbaren und widerwilligen Eigentümer geführt, während es immer noch darum kämpft, ehrgeizige Wachstumsziele zu erreichen. Und sollte es Musk gelingen, den Deal zu beenden, wird die Twitter-Aktie wahrscheinlich abstürzen, und ein Mitarbeiter, der bereits von Musks monatelanger öffentlicher Kritik an der Seite niedergeschlagen ist, wird einen weiteren emotionalen Schlag erleiden.

Mehrere Leute sind gegangen oder planen zu gehen, weil sie einfach nicht für Musk arbeiten wollen, sagten die Leute. Für einige wurde die Entscheidung zur Abreise nach einer Frage-und-Antwort-Sitzung im Juni zementiert, bei der Musk, der zu spät erschien, den Mitarbeitern mitteilte, dass nur diejenigen, die „außergewöhnlich“ seien, weiterhin von zu Hause aus arbeiten dürften.

Am meisten gelesen von Bloomberg Businessweek

© 2022 Bloomberg LP