Milton Friedman muss nicht bestätigen, dass Monetarismus monetäre Phrenologie ist

Anna Fifield ist langjährige Reporterin für nordkoreanische Angelegenheiten Die Washington Post. In einem Buch, das Fifield über das dysfunktionale Land schrieb, stellte sie fest, dass der US-Dollar dort die Tauschwährung sei.

Wo es vielleicht interessant wird, ist, wie verbreitet dieser monetäre Sachverhalt ist. Wie ich in meinem neuen Buch betone Die Geldverwirrung, ein Großteil der Geldtransaktionen, die in Venezuela stattfinden, werden in Dollar abgewickelt. Wenn Sie in Argentinien ein Haus kaufen möchten, haben Sie besser Dollars. Die Geschichte endloser Abwertungen des argentinischen Pesos macht ihn für den Umtausch ungeeignet, so wie mehr als 3,000 Abwertungen des iranischen Rial seit den 1970er Jahren dazu geführt haben, dass er als Geld an den Rand gedrängt wurde. Wo lokalen Währungen nicht vertraut wird, ist der Dollar routinemäßig König.

Dass es so ist, sollte uns nicht überraschen. Allen monetären Transaktionen liegt der Austausch von Waren und Dienstleistungen zugrunde. Da es immer und überall Produkte für Produkte gibt, muss das Geld einigermaßen stabil sein. Das liegt daran, dass Produzenten lieber nicht über den Tisch gezogen werden möchten.

An diesem Punkt fragen sich einige Leser vielleicht, warum Dollars weltweit im Umlauf sind und in Ländern zu finden sind, die allgemein als Feinde der USA angesehen werden. „Liefert“ die Federal Reserve Dollars an diese Länder? Nein überhaupt nicht. Es könnte nicht einmal, wenn es wollte oder wenn es legal wäre. Geld zu „liefern“ ist für eine Zentralbank gleichbedeutend mit der Annahme zu wissen, wie viel und wann in einer Stadt, einem Staat, einem Land oder einem Kontinent produziert wird.

In Wirklichkeit ist das „Angebot“ von Geld eine natürliche Folge der Produktion. Die Fed platziert Dollars nicht so sehr auf der ganzen Welt, da die stattfindende Produktion ein Magnet für Finanzintermediäre ist, die den Austausch erleichtern. Genauso wie Regierungsbürokraten die Produktion nicht planen können, können sie auch nicht die Geldströme planen, die die Produktion bewegen. Dass sie dies nicht können, hat keine wirklichen wirtschaftlichen Konsequenzen angesichts der glücklichen Wahrheit, dass einigermaßen vertrauenswürdiges Geld ein ebenso natürliches Marktphänomen ist wie die Marktgüter, deren Bewegung es unterstützt.

Um es mit Ludwig von Mises zu sagen: Kein Individuum, kein Unternehmen, keine Stadt, kein Staat, kein Land, kein Kontinent oder Planet muss sich jemals Sorgen um die sogenannte „Versorgung“ mit Geld machen. Wo produziert wird, wird es immer Geld geben, um es zu seinem höchsten Nutzen zu führen. Siehe oben.

Trotz dieser Marktwahrheit gibt es in großer Zahl Ökonomen, die immer noch glauben, dass Volkswirtschaften auf zentrale Planer der „Geldversorgung“ angewiesen sind, um zu funktionieren. Die Count Johns Hopkins Professoren Steve Hanke und John Greenwood glauben an diesen unmöglichen Zustand der Geldangelegenheiten. Die sogenannte „Geldversorgung“ ist „etwas, das sie kontrollieren“. Die „sie“ sind in diesem Fall die Zentralbanken. Nach Ansicht von Hanke und Greenwood ist das im Umlauf befindliche Geld etwas, was Zentralbanken tun Solarleuchten auch wenn sie es nicht tun.

Was sie ganz einfach behaupten, ist nicht wahr. Siehe oben. Die weltweit im Umlauf befindlichen Dollars werden nicht von der Fed kontrolliert, und sie werden auch nicht von den lokalen Zentralbanken kontrolliert. Wenn überhaupt, werden sie von der Produktion „kontrolliert“. Umlaufendes Geld ist produktionsbedingt. Hanke und Greenwood sind derzeit in Baltimore und London ansässig. Ihre Standorte sind aufschlussreich. Dollars zirkulieren in Baltimore in viel kleineren Mengen als in New York City, während Pfund in viel größeren Mengen in London im Umlauf sind als in Leeds. Die Zentralbanken haben das nicht geplant, aber die Produktion hat es getan.

All dies ist relevant angesichts der endlosen Meinungsbeiträge, die Hanke und Greenwood in den letzten Jahren veröffentlicht haben und die davon ausgehen, dass die „Geldversorgung“ entweder von Zentralbankern geplant wird oder geplant werden sollte. Nein, Geld ist eine Konsequenz im Gegensatz zu einem Anstifter.

Die Meinungsbeiträge von Hanke und Greenwood haben eine Menge Widerstand ausgelöst, darunter einige, die die monetaristische Magie der Ökonomen in Frage stellen. Ein kürzlich erschienener Leserbrief als Antwort an die Hopkins-Ökonomen wies darauf hin, wie der Held der Monetaristischen Schule, Milton Friedman, im Jahr 2003 verleugnete, was die Vernunft (die von Monetaristen vertretene Quantitätstheorie des Geldes) zerstörte Financial Times Interview, nur damit Hanke und Greenwood antworteten, dass Friedmans Eingeständnis nicht wirklich ein Eingeständnis war, dass die zentrale Planung nicht funktionierte. Was wirklich an der Sache vorbei geht.

Die einfache Wahrheit ist, dass die Hanke und Greenwood, die sie als „Antimonetaristen“ bezeichnen, weder Milton Friedman noch brauchen, um zu bestätigen, was bereits offensichtlich ist. Alles, was man braucht, um zu sehen, dass der Monetarismus nie funktioniert hat und konnte nie funktionieren ist, rational über Geld nachzudenken. Es hat keinen Zweck ohne Produktion, und da es das nicht tut, kann die Menge des umlaufenden Geldes nicht geplant werden, einfach weil die Produktion nicht geplant werden kann. Die zentrale Planung scheiterte nicht nur im 20^th Jahrhunderts tat es das mörderisch.

Es ist nur eine Erinnerung an das, was offensichtlich ist. Was ein Akademiker zum Thema Geld sagt oder gesagt hat, ist jetzt nicht sehr aussagekräftig und war es auch nie. Geld ist reichlich vorhanden, wo produziert wird, und knapp, wo die Produktion gering ist. Das ist weniger eine akademische Aussage als vielmehr eine Aussage des Offensichtlichen.