Der frühere Vizepräsident Mike Pence tauchte am 2. Februar mit einem Vorschlag, der den Tod der Sozialversicherung bedeuten würde, in die Gewässer des Präsidentschaftswahlkampfs.
Pence machte seine Bemerkungen auf der Bühne während einer Konferenz der National Assn. von Großhändlern in Washington. Die Veranstaltung war nicht öffentlich, aber ein Video und Abschrift wurde von American Bridge gepostet, die der Demokratischen Partei angehört.
Zu diesem Zeitpunkt entdeckte Pence die alte republikanische Idee, die Sozialversicherung ganz oder teilweise zu privatisieren.
Wir können den New Deal durch einen besseren Deal ersetzen.
Der frühere Vizepräsident Mike Pence, der ein nie erfülltes GOP-Versprechen ausstrahlt
„Geben Sie jüngeren Amerikanern die Möglichkeit, einen Teil ihrer Sozialversicherungsbeiträge zu nehmen und diesen auf ein privates Sparkonto zu legen“, schlug er vor. „Ein sehr einfacher Fonds, der 2 % erwirtschaften könnte, würde dem durchschnittlichen Amerikaner das Doppelte dessen geben, was er heute von seiner Sozialversicherung zurückbekommt.“
Pence hat nicht direkt gesagt, dass er die Abschaffung der Sozialversicherung befürwortet. Stattdessen nahm er den Kurs Ich habe erst letzte Woche darüber berichtet. Das ist die republikanische und konservative Angewohnheit, plausibel klingenden Jargon und das Kauderwelsch der Ökonomen zu verwenden, um ihre Absicht zu verbergen, das Programm zu behindern.
Aber täuschen Sie sich nicht: Die Umleitung eines bedeutenden Teils der Sozialversicherungssteuern auf private Konten würde das Programm undurchführbar machen, unermesslichen Reichtum in die Hände der Wall-Street-Promotoren fließen lassen und Millionen von Familien mittellos zurücklassen.
Erstaunlich, dass Pence jetzt, nach einem Jahr, in dem der Aktienmarkt (inflationsbereinigt, gemessen am Standard-&-Poor's-23-Index) eine negative Rendite von 500 % verzeichnete, die Privatkonto-Idee ausplaudert.
Es war eine solche Dosis Realität, die dazu beitrug, denselben Vorschlag zunichte zu machen, als er 2001 von Präsident George W. Bush vorgebracht wurde; Bush verwarf die Idee im Jahr 2005, nachdem die Aktienmarktrendite für 2001 bis 2005 minus 2 % betrug, darunter zwei Jahre mit zweistelligen Verlusten.
Ich schrieb damals ein Buch, in dem ich erklärte, dass es der Bush-Plan war „Gefährdung unserer finanziellen Zukunft.“ Das gilt immer noch für Privatkonten.
Pence ist es schon lange ein Cheerleader für private Accounts, was nicht heißt, dass er sich mit dem Thema gebührend auseinandergesetzt hat.
Bei seinem Auftritt am 2. Februar griff Pence die Sozialversicherung an, indem er die übliche GOP-Rhetorik über Steuerpolitik und „Ansprüche“ anwendete.
Er jammerte über „diese Entwicklung massiver Schulden, die wir auf dem Rücken [unserer] Enkelkinder aufhäufen“ und schrieb das meiste davon der Sozialversicherung und Medicare (den „Ansprüchen“) zu. Es macht nichts, dass weit mehr als 1 Billion Dollar dieser Schulden entstanden sind, als seine Partei 2017 eine massive Steuersenkung für die Reichen verabschiedete.
Er versprach, wie es „Reformer“ der Sozialversicherung immer tun, dass er Senioren schadlos halten würde: „Für alle, die die gleiche Haarfarbe wie ich haben, wird sich für Sie nichts ändern“, aber jüngere Amerikaner würden sich einer veränderten Landschaft stellen, „ bessere Entscheidungen, die auch besser für das Land wären.“
Dies ist auch ein geschätzter republikanischer Stunt – der garantiert, dass ihre „Reformen“ den derzeitigen Rentnern und den kurz vor dem Ruhestand stehenden Personen nicht schaden. Es ist reine Politik, weil sie wissen, dass Senioren sie sonst bei den Wahlen abschlachten würden. Aber wenn ihre Ideen so großartig sind, muss man sich fragen, warum man sie nicht allen aufzwingt?
Pence behauptete, dass „wir den New Deal durch einen besseren Deal ersetzen können“.
Es macht nichts, dass die GOP nie einen besseren Deal für gewöhnliche Amerikaner vorgeschlagen hat als den New Deal – das Rooseveltsche Programm, das uns soziale Sicherheit, den National Labour Relations Act, eine effektivere Regulierung der Finanzmärkte und Arbeitserleichterungsprogramme brachte, die Millionen von Menschen zurückhielten Familien aus der Armut während der Weltwirtschaftskrise.
Der New Deal gestaltete die Beziehung zwischen der US-Regierung und ihren Bürgern neu, sodass die Regierung zum ersten Mal dem Durchschnittsbürger diente, nicht nur den Reichen. Seit dem historischen Start des New Deal im Jahr 1933 haben die Republikaner versucht, die Uhr in prähistorische Zeiten zurückzudrehen.
Hier kommt also Mike Pence. Aus dem von American Bridge geposteten Video und Transkript geht nicht hervor, ob er viel über das nachgedacht hat, was er gesagt hat, bevor seine Worte aus seinem Mund kamen, aber der Kern seiner Präsentation ist angemessen erschreckend.
Der Reiz von Privatkonten beruht auf der Annahme, dass der durchschnittliche Amerikaner mehr Vermögen anhäufen kann, indem er seine gesamten oder einen Teil seiner Sozialversicherungsbeiträge selbst investiert.
Das Versprechen ist, dass sie das in ihren Rentenleistungen der Sozialversicherung enthaltene Vermögen übertreffen würden, indem sie sich das zunutze machen, was der konservative Ökonom Milton Friedman „die Macht des Marktes“ nannte (er meinte den Aktienmarkt), während der durchschnittlichen 45-jährigen Arbeitslebensdauer amerikanischer Arbeiter.
Die Befürworter von Privatkonten während der George W. Bush-Ära versprachen, dass Privatkonten Millionen-Dollar-Notgroschen für typische Amerikaner produzieren würden: „Das ist kein Lotterie-Jackpot“, schwärmte Sam Beard, ein Mitglied der 2001 gegründeten Kommission für soziale Sicherheit Bush, sich für Privatkonten einzusetzen. „Wer mindestens den Mindestlohn verdient, kann in 45 Jahren Millionär werden.“
Dieser Anspruch war immer davon abhängig, die Vielzahl der Fallstricke auf dem Weg zu ignorieren. Untersuchen wir sie.
Zunächst basierte es darauf, dass Anleger auch nach Inflation die langfristige jährliche Rendite von 8 % aus Aktienmarktanlagen kassierten. Aus einer Perspektive betrachtet, erscheint diese Projektion konservativ. Immerhin hat der Aktienmarkt in den letzten 100 Jahren, gemessen am Standard & Poor's 500 Index, durchschnittlich 9.43 % pro Jahr nach Inflation zurückgelegt.
Aber das ist so irreführend, dass es eine glatte Lüge ist.
Stellen Sie sich das so vor: Nehmen wir an, Sie beginnen mit 1,000 $ und gewinnen dieses Jahr 100 %. Jetzt hast du 2,000 Dollar. Aber nächstes Jahr fällt Ihr Portfolio um 50 %; Ihre „durchschnittliche“ Rendite in den zwei Jahren betrug 25 %. Aber Sie sind wieder da, wo Sie angefangen haben, mit 1,000 $, also ist Ihr wirklicher Gewinn gleich null. Das ist Ihre durchschnittliche jährliche Wachstumsrate oder CAGR, und es ist die einzige Berechnung, die den Anstieg und Rückgang volatiler Anlagen wie Aktien berücksichtigt.
Die inflationsbereinigte CAGR des S&P 500 im letzten Jahrhundert beträgt 7.51 %. Das ist der Maßstab, den wir für private Konten verwenden müssen. Die Anlagerenditen über aufeinanderfolgende 45-Jahres-Strecken sind jedoch sehr unterschiedlich. Allein in den letzten 15 Jahren, von 2007 bis Ende 2022, lag die CAGR von 45-jährigen Investitionsperioden zwischen 4.57 % (für den Zeitraum 1964-2008) und 8.27 % (für den Zeitraum 1975-2019).
Wenn man ein Leben lang investiert, führt das zu einer enormen Divergenz bei den Notgroschen für den Ruhestand. Diejenigen, die das Glück oder die Weisheit hatten, 2017 in den Ruhestand zu gehen, nachdem sie 1,000 Jahre lang beispielsweise 45 US-Dollar pro Jahr in ihre persönlichen Konten investiert hatten, hätten etwa 419,785 US-Dollar. Diejenigen, die 2008 in den Ruhestand gingen, nachdem sie 1,000 Jahre lang jährlich die gleichen 45 US-Dollar investiert hatten, hätten nur 141,575 US-Dollar oder etwa ein Drittel davon.
Sogar ein einziges Jahr kann einen großen Unterschied machen. Diejenigen, die 2016 in den Ruhestand gingen, würden nach ihrer 256,732-jährigen Sperre mit etwa 45 US-Dollar auskommen; diejenigen, die ihre Karriere erst ein Jahr später begannen und beendeten, hätten fast 40 % mehr.
Dies könnte ein politisches Problem schaffen. Politiker würden unter dem Druck stehen, die unglücklichsten Kohorten zu retten – aber solche Vorschläge könnten von den glücklichsten Rentnern abgelehnt werden.
Ein weiteres Problem, das die Anbieter von Privatkonten beschönigen, besteht darin, dass die Volatilität der Aktienmärkte die Vorhersagbarkeit der Altersvorsorge untergräbt. Ein Rückgang des S&P 20 um 500 % innerhalb eines Jahres wäre kein großes Problem für Arbeitnehmer, die gerade ihre Portfolios aufgelegt haben – am Ende des Jahres hätten sie 800 US-Dollar, aber 44 Jahre Zeit, um den Verlust auszugleichen.
Aber nehmen wir an, der Crash ereignete sich im Jahr 45. Der Aktienmarktrückgang des letzten Jahres würde den Notgroschen eines Arbeiters von 400,000 Dollar um etwa 80,000 Dollar schmälern. Der Verlust könnte groß genug sein, um potenzielle Rentner dazu zu bewegen, weiter zu arbeiten oder ihre Träume von einem Altersheim oder einer Weltkreuzfahrt aufzugeben. (Das ist genau das, was passiert ist letztes Jahr an viele echte Rentner mit Ersparnissen, die in Aktien gebunden sind.)
Betrachten Sie nun die Übergabe von Arbeitnehmervermögen an die Wall Street im Rahmen eines Privatkontenprogramms. Pence versicherte seinem Publikum selbstgefällig, dass „die Regierung“ private Konten überwachen würde, aber was bedeutet das?
Sicherlich nicht, dass die Regierung diese Konten verwalten würde; das wäre angesichts von zig Millionen Einzelaccounts eine gewaltige Aufgabe. Stattdessen könnten Arbeitnehmer aufgefordert werden, ihre Konten Finanzdienstleistungsunternehmen anzuvertrauen, die Gebühren in der einen oder anderen Form erheben würden – und nicht immer vollständig offengelegt würden.
Erst letztes Jahr hat die Die Securities and Exchange Commission verhängte eine Geldstrafe von 187 Millionen US-Dollar gegen Charles Schwab & Co zum Verbergen von Gebühren und Ausgaben von Kunden, die in Investmentfonds investiert sind, für die beworben wurde, dass sie weder Beratungs- noch versteckte Gebühren haben.
Gebühren und Ausgaben können ein Anlageportfolio zerstören. Als die SEC berät Investoren, sogar eine Jahresgebühr von 1 % kann 30,000 $ von einer Investition von 100,000 $ über 20 Jahre einsparen, verglichen mit einer Gebühr von 0.25 %. Gebühren sind für die Sozialversicherung nicht relevant, die ihre Rentenleistungen auf dem Gehalt eines Arbeitnehmers in seinen 35 Jahren mit dem höchsten Einkommen basiert.
Der trügerischste Aspekt des Strebens nach Privatkonten besteht darin, dass mehrere Schlüsselmerkmale der Sozialversicherung ignoriert werden. Einer davon ist, dass das Programm nicht nur Rentenleistungen bietet, sondern auch eine Familie gegen die Invalidität oder den vorzeitigen Tod eines Arbeitnehmers absichert. Zum anderen sind die Leistungen inflationsgeschützt und lebenslang garantiert.
Private Konten können diese Funktionen unmöglich replizieren. Wie jeder weiß, der versucht hat, eine langfristige Rente zu bepreisen, ist Inflationsschutz unglaublich teuer, insbesondere in Zeiten hoher Inflation wie jetzt; man muss einen beträchtlichen Teil der heutigen Zahlungen aufgeben, damit sie in Zukunft mit der Inflationsrate Schritt halten können.
Was Hinterbliebene und Angehörige betrifft, bietet die Sozialversicherung Leistungen für diejenigen, deren Ernährer nach Anspruch auf Leistungen gestorben ist, was nach 10 Jahren Arbeit oder 40 Quartalen geschieht, in denen er oder sie mindestens 1,650 USD an versicherten Löhnen pro Quartal verdient hat. Ab diesem Zeitpunkt haben Witwen oder Witwer Anspruch auf mindestens 71.5 % der Leistung des verstorbenen Arbeitnehmers, und jedes Kind bis zum Alter von 18 Jahren (19, wenn er in der Schule ist) hat Anspruch auf 75 % der Leistung.
Ein Privatkonto könnte diese Hilfe nur bis zur Höhe des Guthabens auf dem Konto leisten. Typischerweise wächst das in den ersten Jahren langsam und im Laufe der Zeit schneller. Ein jährlicher Beitrag von 1,000 US-Dollar würde nach 18,800 Jahren auf nur etwa 10 US-Dollar anwachsen, selbst an den renditestarken Aktienmärkten von 2009 bis 2021, als die inflationsbereinigte CAGR 13.54 % betrug. Nach 20 Jahren mit der gleichen Rendite wäre das Portfolio immer noch weniger als 86,000 US-Dollar wert. Versuchen Sie, das über ein ganzes Leben zu strecken.
Es ist wahr, dass Pence „einfache“ Konten mit einer jährlichen Rendite von 2 % befürwortete, von denen er sagte, dass sie „dem durchschnittlichen Amerikaner das Doppelte dessen geben würden, was er heute von seiner Sozialversicherung zurückerhalten wird“. Das ist höchst unwahrscheinlich.
As Eugene Steuerle vom Urban Institute berechnet im Jahr 2021, jemand, der 2025 in den Ruhestand geht und jedes Arbeitsjahr die Höchststeuer zahlt, hat über 831,000 Jahre hinweg 45 USD an Sozialversicherungssteuern gezahlt, einschließlich des von den Arbeitgebern gezahlten Anteils. Dieser Arbeitnehmer erhält im Durchschnitt 933,000 US-Dollar an lebenslangen Leistungen.
Selbst wenn er in den letzten 2023 Jahren das Maximum von 19,864 US-Dollar (einschließlich Arbeitnehmer- und Arbeitgeberanteilen) für 45 gezahlt und 2 % pro Jahr verdient hätte, hätte dieser Arbeitnehmer im Ruhestand etwa 1.4 Millionen US-Dollar. Das ist nicht das Doppelte seiner Leistungen und deckt jedenfalls nicht die Risiken eines vorzeitigen Ablebens oder einer Invalidität, die garantierten Leistungen für ein langes Leben oder eine Inflationsabsicherung.
Es ist ein Mistschießen. Und beim Craps, wie bei jedem anderen Glücksspiel, das als sichere Sache angepriesen wird, ist es das Haus, das gewinnt. Pence trägt Wasser für die Wall-Street-Firmen, die Kleinanleger umkreisen werden, um ihr Vermögen aufzusaugen. Wenn sie fertig sind, wird von der Sozialversicherung nichts mehr übrig sein.
Das ist Pences Ziel. Wenn er dir selbstgefällig versichert, dass du nicht verlieren kannst, überprüfe deine Brieftasche.
Diese Geschichte erschien ursprünglich in Los Angeles Times.
Quelle: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html