Der Chef von McDonald's in den USA sagt, dass das kalifornische Fast-Food-Gesetz zu Unrecht auf große Ketten abzielt

Der Chef von McDonald's Die USA kritisierten am Mittwoch öffentlich ein wegweisendes kalifornisches Gesetz, das dem Staat mehr Kontrolle über die Bezahlung von Fast-Food-Arbeitern geben würde, und sagten, es ziele zu Unrecht auf große Ketten ab.

Die Äußerungen von Joe Erlinger, Präsident von McDonald's USA, kommen, nachdem der kalifornische Senat Anfang dieser Woche ein Gesetz verabschiedet hat, das einem 10-köpfigen Rat die Befugnis geben würde, den Mindestlohn der Branche auf bis zu 22 US-Dollar pro Stunde für Ketten mit mehr als zu erhöhen 100 Standorte bundesweit. Kaliforniens derzeitiger Mindestlohn beträgt 15.50 $ pro Stunde. Der Rat hätte auch die Befugnis, Sicherheitsbedingungen festzulegen.

Befürworter des Gesetzentwurfs sagen, dass er Fast-Food-Arbeiter stärken und dazu beitragen wird, Branchenprobleme wie unsichere Arbeitsbedingungen und Lohndiebstahl zu lösen, zu denen auch die Nichtbezahlung von Überstunden gehören kann. Der FAST Act stößt jedoch auf starken Widerstand der Restaurantbranche, die die Auswirkungen auf kalifornische Restaurants und das Beispiel für andere Bundesstaaten befürchtet.

„Es verursacht höhere Kosten für eine Art von Restaurant, während es eine andere erspart. Das gilt auch dann, wenn diese beiden Restaurants den gleichen Umsatz und die gleiche Mitarbeiterzahl haben“, schreibt Erlinger in a Brief am Mittwoch auf der Website des Unternehmens veröffentlicht.

Zum Beispiel sagte Erlinger, dass ein McDonald's-Franchisenehmer mit zwei Standorten der Rechnung unterliegen würde, da es Teil einer großen nationalen Kette ist. Aber er sagte, der Besitzer von 20 Restaurants, die nicht Teil einer Kette sind, wäre davon ausgenommen.

„Aggressive Lohnerhöhungen sind nicht schlecht. … Aber wenn es wichtig ist, die Löhne der Restaurantangestellten zu erhöhen und ihr Wohlergehen zu schützen – und das ist es – sollten nicht alle Restaurantangestellten davon profitieren?“ Erlinger schrieb.

Es kommt selten vor, dass sich McDonald's öffentlich gegen staatliche Gesetze ausspricht, obwohl die Kette Berichten zufolge ihre Franchisenehmer dazu drängte, sich gegen das kalifornische Gesetz einzusetzen. Laut Citi Research befinden sich fast 10 % der US-Restaurants von McDonald's in Kalifornien.

McDonald's betreibt nur etwa 5 % seiner mehr als 13,000 US-Standorte. Der Rest gehört den Franchisenehmern, aber die Kette setzt sich oft für sie ein. ichIm Jahr 2019 teilte McDonald's der National Restaurant Association mit es würde sich nicht länger gegen Mindestlohnerhöhungen auf Bundes-, Landes- oder lokaler Ebene aussprechen.

Andere Restaurantunternehmen haben ebenfalls gegen die Rechnung gekämpft. Staatsakten belegen das Chipotle Mexican Grill, Chick-fil-A, Yum Brands und Restaurant Brands International gehören zu den Ketten, die Geld ausgegeben haben, um den kalifornischen Gesetzgeber dazu zu bewegen, sich gegen die Gesetzgebung zu stellen.

Die National Restaurant Association, eine Branchengruppe, hat laut kalifornischen Aufzeichnungen ebenfalls mindestens 140,000 US-Dollar ausgegeben, um gegen die Rechnung vorzugehen. Die Präsidentin der Organisation, Michelle Korsmo, sagte in einer Erklärung, dass 45 % der kalifornischen Restaurantbetreiber berichten, dass die Geschäftsbedingungen heute schlechter sind als vor drei Monaten.

„Das FAST-Gesetz wird sein Ziel, ein besseres Umfeld für die Arbeitnehmer zu schaffen, nicht erreichen, es wird die Ergebnisse erzwingen, die unsere Gemeinden nicht sehen wollen“, sagte sie.

Eine strengere Version des FAST Act, die Franchisegeber wie McDonald's für die Arbeitsrechtsverletzungen ihrer Franchisenehmer haftbar machen würde, wurde von der kalifornischen Staatsversammlung verabschiedet. Aber die Anzahl der Änderungen, die an der Senatsversion vorgenommen wurden, bedeutet, dass über den Gesetzentwurf in der Versammlung erneut abgestimmt oder versöhnt werden muss, bevor er seinen Weg zum Schreibtisch von Gouverneur Gavin Newsom finden kann.

Newsom hat nicht angegeben, ob er das Gesetz unterzeichnen oder ein Veto einlegen wird, obwohl sein Finanzministerium gegen die ursprüngliche Version des Gesetzes war.