Matthew Hennesseys sehr unterhaltsame „Visible Hand“

In seinem unendlich hervorragenden Buch von 1981 Die Wirtschaft im Blick, erzählte der verstorbene, große Warren Brookes die Geschichte eines Wirtschaftswissenschaftlers, der in den späten 1970er Jahren, von Unwohlsein geplagt, die Zollabfertigung am Flughafen JFK durchführte. Der Beamte, der den Pass des Wirtschaftswissenschaftlers entgegennahm, fragte ihn nach seinem Beruf und als er eine Antwort erhielt, erlaubte er ihm die Rückkehr ins Land angesichts des immensen Schadens, den Wirtschaftswissenschaftler im Laufe der Jahrzehnte in den USA und auf der ganzen Welt angerichtet hatten.

Brookes‘ Buch, eines der größten Bücher aller Zeiten zur Wirtschaftspolitik, kam mir in den Sinn, als ich Matthew Hennesseys sehr unterhaltsamen und sehr realen (in vielerlei Hinsicht erzählt er seine eigene Geschichte) neuen Beitrag zur Wirtschaftsdiskussion las: Sichtbare Hand: Eine Fülle von Vorstellungen über das Wunder des Marktes. Während die Wall Street Journal Obwohl der stellvertretende Leitredakteur ein Buch über Wirtschaftswissenschaften geschrieben hat, macht er im ersten Satz klar: „Ich bin kein Ökonom.“ Und so ist es! Wenn es eine Kritik an Hennesseys Opener gibt, dann wäre es, dass er vielleicht zu verlegen war. Die Ansicht hier ist, dass er fälschlicherweise „proudly“ nach dem ersten Wort seines Buches weggelassen hat. 

Wer würde wirklich damit prahlen, Jahre und enorme Geldsummen in die Suche nach einem fundierten Verständnis des menschlichen Handelns und, realistischer, des gesunden Menschenverstandes gesteckt zu haben? Hennessey erkennt sein Fehlen einer wirtschaftswissenschaftlichen Qualifikation offenbar als eine Möglichkeit an, die selbsternsthaften „Wächter des gewaltigen Gebäudes des wirtschaftlichen Wissens“ zu besänftigen, die „neigen, die Meinungen der Nicht-Berechtigten nicht wohlwollend zu betrachten“, aber der Witz richtet sich an die Befähigten, die lächerlicherweise behaupten, sie seien in der Lage, menschliches Handeln anhand von Diagrammen, Grafiken und Gleichungen zu „modellieren“. Die Ansicht hier ist, dass mit der Zeit die widerwärtige und unzuverlässige Einbildung, die das BIP darstellt, zum Gespött werden wird.

Lassen Sie uns danach bitte nur einige der fast monolithischen Überzeugungen derjenigen im Auge behalten, deren Doktortitel neben ihrem Namen steht. Ökonomen sind sich fast einig, dass Wirtschaftswachstum Inflation verursacht, obwohl Wachstum immer und überall eine Folge von Investitionen ist, die schon dem Namen nach die Preise drücken. Ökonomen gehen davon aus, dass Kürzungen der Staatsausgaben (wodurch Nancy Pelosi und Mitch McConnell ihre Kaufkraft verringert haben) das Wachstum tatsächlich schmälern. In Bezug auf die 1930er Jahre, als die einzige geschlossene Volkswirtschaft die Weltwirtschaft war (ähnlich wie heute und immer), sodass Geld und Kredit mit unerbittlicher Kraft dorthin flossen, wo auf der Welt sie am besten behandelt wurden, glauben Ökonomen buchstäblich, dass eine „strenge“ Federal Reserve die Ursache für den Rückgang in den 30er Jahren war. Und als Ökonomen dann eine Geschichte dafür brauchten, warum sich die US-Wirtschaft schließlich von ihrer relativen Schwäche erholte (nach globalen Maßstäben waren unsere 1930er Jahre Boomzeiten), entstand ein Beruf, der die Astrologie im Vergleich dazu ernst macht, auf der erschreckend stumpfsinnigen Einigkeit, dass die Verstümmelung, das Töten und die Vermögensvernichtung im Zweiten Weltkrieg eine positive Seite hatten: Sie holten die USA aus der Depression.

Aus all den oben genannten Gründen und Tausenden weiteren ist Ihr Rezensent (ein Autor von wirtschaftswissenschaftlichen Meinungsbeiträgen und Büchern zu diesem Thema) zutiefst beleidigt, wenn er als „Ökonom“ bezeichnet wird. Wer das sagt, wird schnell korrigiert.

Die einfache Wahrheit ist, dass Brookes kein Ökonom war. Henry Hazlitt war es auch nicht, obwohl die Leser nach der Lektüre von Hazlitt Wirtschaftswissenschaften viel besser verstehen würden (Hennessey fügt hinzu, dass Hazlitt noch nicht einmal das College abgeschlossen hat) als die meisten von Irrtümern verfolgten Doktoranden Wirtschaftswissenschaften in einer Lektion. Der verstorbene Robert Bartley, der Tagebücher langjähriger redaktioneller Seitenredakteur, Seitenredakteur, Autor eines weiteren der großartigsten Wirtschaftsbücher aller Zeiten (Die sieben fetten Jahre, meine Rezension hier) trotz fehlender Referenz, ganz zu schweigen von den hervorragenden Büchern zu diesem Thema von einem der legendären Vorgänger von Hennesseys stellvertretenden Redaktionsseitenredakteuren bei der Journal , der wundervolle und leider kürzlich verstorbene George Melloan. Auch Melloan war kein Ökonom. Meine Rezensionen zu seinen letzten drei Büchern finden Sie hier, hier und hier.

Das ist eine weitschweifige Art zu sagen, dass Hennessey sich nicht entschuldigen muss. Oder irgendetwas voranstellen. Das beste Verständnis der Wirtschaftswissenschaften haben in der Vergangenheit diejenigen erworben, die keine Ökonomen waren oder sind, und wenn sie Ökonomen sind, hat ihre Fähigkeit, Verständnis zu vermitteln, wohl ausschließlich mit ihrem gesunden Menschenverstand zu tun und nicht mit dem, was sie auf dem Campus gelernt haben. Hennessey wird der letzte sein, der gesunden Menschenverstand in ein Thema einfließen lässt, das von denen verunreinigt wird, denen es daran mangelt, die aber über Bildung im Überfluss verfügen.

Hennessey hat zweifellos Recht mit seiner geäußerten Vermutung, dass „die Menschen Angst vor der Wirtschaft haben oder von ihr verwirrt oder eingeschüchtert sind“, so wie er es früher einmal war. Was zu einer offensichtlichen Frage führt: Was öffnete Hennesseys Geist für ein Thema, das ihn lange Zeit eingeschüchtert hatte? Die Antwort ist menschliches Handeln, und es war sein eigenes. Er drückt es so aus: „Eines Tages wachte ich auf und erkannte, dass ich mein ganzes Leben lang nichts anderes getan hatte, als mich wie ein Ökonom zu benehmen; Auf Anreize reagieren, Kompromisse abwägen, Entscheidungen am Rande treffen und den Nutzen von allem berechnen, von der Investition in meine Ausbildung bis hin zu einer zweiten Kugel Erdbeereis.“ Hennesseys Buch erklärt die Ökonomie durch das rationale (oder irrationale) Individuum in uns allen und tut dies glücklich und richtig, frei von Diagrammen, Grafiken und jedem „Hauch von Mathematik“; Letzteres ist ein weiterer Faktor dafür, dass der Autor selbst eine Wissenschaft meidet, die für diejenigen, die sie verstehen, alles andere als düster ist. Hennessey tut das offensichtlich.

Und es beginnt mit dem ersten Kapitel. Hennessey hat völlig Recht, wenn er eine Diskussion über Wirtschaftswissenschaften damit beginnt, dass er viel Zeit auf einen anderen Nichtökonomen verwendet: Adam Smith. Einige, die dies lesen, werden sagen, dass eine solche Ansicht eine Aussage über das Offensichtliche ist, aber das ist wirklich nicht der Fall. Bis zum heutigen Tag werden sogar diejenigen mit einer Neigung zum freien Markt alberne Behauptungen darüber aufstellen, wie der Kapitalismus und andere unbestreitbar gute Dinge mit Smith's begannen Der Wohlstand der Nationen. Indem sie dies sagen, machen sie unabsichtlich Werbung dafür, wie sie es tun nicht Lesen Sie dieses brillanteste aller Bücher. Das liegt am Lesen Der Wohlstand der Nationen ist zu sehen, dass Smith schrieb About die kapitalistische Wirtschaft und schlägt nicht die Einführung einer solchen vor.

Wie Hennessey es ausdrückt: „Adam Smith hat den freien Markt genauso wenig erfunden wie Thomas Jefferson die repräsentative Demokratie.“ In Wahrheit hat Smith „die Dunkelheit erleuchtet“. Smith „nahm die Welt so, wie sie war“, und sie wurde immer kapitalistischer, nur dass der Schotte „sie auf sich selbst zurückspiegelte“. Er „schrieb die klare Wahrheit darüber, wie Menschen leben, arbeiten, spielen und miteinander interagieren.“ Das ist so wichtig. Auch hier ist der Kapitalismus nicht dadurch entstanden, dass Smiths Buch im Wesentlichen „viral“ wurde, zu einer Zeit, als Bücher unerschwinglich teuer waren; eher Der Wohlstand der Nationen war „näher am Journalismus“. Ja! Produktion und Austausch fanden bereits statt, einschließlich einer immer größeren Arbeitsteilung, die enorme Sprünge in der individuellen Spezialisierung und damit auch in der Produktivität ermöglichte. Smith verstand, was vor sich ging, und schrieb darüber auf eine Weise, die sich heute liest, als wäre sie gestern geschrieben worden. Kurz gesagt, welches Wirtschaftsthema Sie heute diskutieren oder über das Sie sich Sorgen machen, wurde mit ziemlicher Sicherheit von Smith im 18. Jahrhundert angesprochen^th Jahrhundert. Hennessey hat eindeutig gelesen Der Wohlstand der Nationen, und er klärt dankenswerterweise die Reihenfolge der Dinge. Zuerst der Kapitalismus, dann der brillante Adam Smith.

Hennessey weist in einem Buch, dessen Titel von Smiths Titel und der darin enthaltenen „unsichtbaren Hand“ abgeleitet ist, auch darauf hin, wie wenig letztere in das Buch einfließt. Er schreibt, dass Smith die „unsichtbare Hand“ einmal erwähnt, aber nur einmal. Für den Autor ist dies einfach deshalb bemerkenswert, weil „die unsichtbare Hand sich zu einer Abkürzung für freie Marktwirtschaft entwickelt hat“. Die Wette, warum eine Zeile dieses wichtigste aller Bücher definiert, hat hier wieder einmal mit der grundlegenden Wahrheit zu tun, auf die sich die meisten beziehen Der Wohlstand der Nationen habe nie das richtige gemacht Wahl das großartigste Wirtschaftsbuch, das je geschrieben wurde, vollständig zu lesen.

Wahl spielt in Hennesseys Erklärung der Wirtschaftswissenschaften eine große Rolle. Er zitiert seinen Junior-High-Trainer und Naturwissenschaftslehrer „Mr. Seaver“ als die Person, die ihm diese Wahrheit schon früh eingeprägt hat. Mr. Seaver hat auf die Wand zwischen der Decke und den Schließfächern geschrieben: „Das Leben wird nicht dadurch bestimmt, was man will.“ Das Leben wird durch die Entscheidungen bestimmt, die Sie treffen.“ Amen. Wir alle treffen den ganzen Tag und jeden Tag ständige Entscheidungen, und weil wir das tun, sind wir alle Mikroökonomen.

Wenn man das alles noch einmal im Hinblick auf Adam Smith betrachtet, gibt es noch eine weitere entscheidende Zeile Der Wohlstand der Nationen Das erhält viel weniger Aufmerksamkeit als die „unsichtbare Hand“, aber Ihr Rezensent würde argumentieren, dass es viel wichtiger ist. Das Faszinierende an der Zeile ist, dass sie in einem sehr dicken Buch stillschweigend am Ende eines Absatzes eingefügt wird. Auf Seite 370 meines Exemplars schreibt Smith, dass „die einzige Verwendung von Geld darin besteht, Verbrauchsgüter in Umlauf zu bringen.“

Die Wette hier ist, dass Smith nicht allzu viel Zeit damit verbracht hat, den entscheidenden Satz zu erläutern, nur weil er in der 18. Minute nicht entscheidend war^th Jahrhundert. Geld war so offensichtlich damals eine Maßnahme. Und sonst nichts. Wirklich, was könnte es sonst sein, oder war es das? Hennessey glänzt bei diesem Thema. Er schreibt, dass „ein schwer zu arrangierender ‚doppelter Zufall‘ den Tauschhandel zu einer ineffizienten Grundlage einer Wirtschaft macht.“ So wahr. Die Produzenten wollten ihre Überschüsse austauschen, aber vereinfacht gesagt, der Metzger hatte nicht immer Lust auf das Brot des Bäckers. Kein Problem. Die Währung, die Hennessey als „stabiles und anerkanntes Tauschmittel“ und vor allem „eine Geldform, über die sich alle einig sind“, beschreibt, kam logischerweise ins Spiel. Das ist es. Das ist alles, was Geld ist. Eine Wertvereinbarung zwischen Produzenten, die den Austausch zwischen Produzenten erleichtert.

Es ist eine weitere Erinnerung daran, warum Geld im Überfluss vorhanden ist, wo es reichlich Produktion gibt, und warum es auch knapp ist, wo die Produktion knapp ist. Smith wusste dies intuitiv und Hennessey scheint diese Intuition zu teilen. Das Maß Geld hat ohne Produktion keinen Zweck. Dass dies der Fall ist, ist eine weitere Anklage gegen die angesehene Klasse, die zu lange die Geldschöpfung, eine Erhöhung der sogenannten „Geldmenge“ oder die „Verschießung der Geldmenge“ mit Wirtschaftswachstum in Verbindung gebracht hat; das oder das Abwenden der Kontraktion. Zum Totlachen. Somit muss die Fed lediglich eine Filiale in East St. Louis eröffnen, um das ewig zerstörte Symbol des wirtschaftlichen Niedergangs in eine strahlende Metropole zu verwandeln. Um es klar auszudrücken: Geld ist immer, immer, immer ein der Produktion im Gegensatz zu einem Anstifter. Was wirft einige Fragen zu Hennessey, Meinungsverschiedenheiten mit ihm oder beides auf? Es ist schwer zu sagen.

Er schreibt zur Hälfte Sichtbare Hand dass „es immer eine schlechte Idee ist, mit dem Preismechanismus herumzuspielen.“ Es gibt keine Einwände gegen das, was sozusagen gesicherte Wissenschaft ist. Preise sind die Art und Weise, wie sich eine Marktwirtschaft organisiert, und Hennessey würde dem sicherlich auch nicht widersprechen. Aber es ist schwer, das alles davon zu trennen Wall Street Journal Die Haltung der Redaktion Ende 2018, dass die Fed mit ihrer jüngsten Erhöhung des Leitzinses um einen Viertelpunkt zu weit gegangen sei. Eine anschließende Umkehrung des Anstiegs bejubelte die Redakteure, zu denen auch Hennessey gehört, ebenfalls. Zu all dem die tief verwurzelte Meinung Ihres Rezensenten (diese Meinung wird regelmäßig in Leitartikeln behandelt, zusammen mit einem Buch, das der oben erwähnte Melloan für die rezensiert hat). Journal (hier) ist, dass der Einfluss der Fed auf die Wirtschaft bei weitem überbewertet wird. Es ist einfach nicht so wichtig. Aber das ist nicht die Aussicht auf die Tagebücher Redaktionsseite, und wenn dies nicht der Fall ist, warum bejubelt oder kritisiert sie explizite Versuche der Fed, sich mit dem Preismechanismus herumzuschlagen? Warum forderte dieselbe Leitartikelseite, als die Lockdowns im März 2020 die Preise für immer weniger verfügbare Kredite ungewöhnlich hoch gemacht hatten, massive Bundeskreditprogramme, die eine weitere ausdrückliche Ablehnung des „Preismechanismus“ darstellten und wohl die fehlerhaften Lockdowns subventionierten, die zunächst zu knappen Krediten führten? Um es deutlich zu sagen: Die Märkte entlarvten die Lockdowns als völlig sinnlos, doch selbst Konservative forderten die Bundesregierung auf, Kreditprogramme aufzulegen, um im Wesentlichen der Botschaft des Marktes Folge zu leisten.

Von da an und als er zur Geldpolitik überging, führte Hennesseys vernünftige Beschreibung des Warum hinter stabilem Geld zu einigen seltsamen Schlussfolgerungen in seiner Diskussion über die Inflation. Die Schlussfolgerungen waren seltsam, denn die logische Folge davon, dass Währung „eine Form des Geldes ist, über die sich alle einig sind“, ist, dass alle Geldströme die Bewegung von Waren und Dienstleistungen signalisieren. Auch hier ist jeder Handel im Kern ein Tauschhandel; Geld ist das „stabile und anerkannte Tauschmittel“, das Produktion für Produktion sicherstellt. Da ist nichts im Aus. Wenn die Produzenten nicht den Wunsch hätten, die gleiche Produktion für sich zu erzielen, wären sie nicht auf stabile Wertmaßstäbe als die am weitesten zirkulierenden Geldformen gekommen. Den Anlegern geht es nicht anders. Sie wünschen sich Renditen in glaubwürdiger, stabiler Form, einfach weil sie nicht wollen, dass ihre Kapitalverpflichtungen durch die Inflation zerstört werden. Inflation ist eine politische Entscheidung und eine offensichtliche Steuer. Man spürt, dass Hennessey dem, was in diesem Absatz steht, wahrscheinlich zunicken würde.

Aus diesem Grund waren einige von Hennesseys späteren Behauptungen rätselhaft. Er behauptet leichthin, dass die Inflation die Kreditnehmer dafür „belohnt“, dass sie die Kreditgeber in die Enge treibt, aber die Inflationsgefahr ist ihrem Namen nach eine Steuer auf die Kreditvergabe und Ausleihen und aus offensichtlichen Gründen. Warum „Dollar“ leihen, die in Zukunft möglicherweise gegen viel weniger Waren und Dienstleistungen eingetauscht werden? Die Frage erklärt, warum es für Kreditnehmer keine Belohnung gibt, wenn der Staat die Währung abwertet. Die Inflation belohnt ganz einfach niemanden. Es kann nur deshalb schaden, weil Geldströme wiederum ein Signal für Waren- und Dienstleistungsströme sind.

Es stellt sich die Frage, warum Hennessey zwei Seiten später behaupten würde, dass „Während des Krieges die Aufnahme von Krediten und das Drucken von Geld eine Frage des nationalen Überlebens sein können.“ Die Wette besteht darin, dass der Autor nicht meinte, was er schrieb. Wirtschaftswachstum ist in Kriegszeiten von größter Bedeutung, damit Truppen und Rüstung bezahlt werden können bezahlt für. Investitionen sind es, die das Wirtschaftswachstum antreiben, aber wenn die verfeindete Regierung die Währung abwertet, schreckt dieselbe Regierung schon ihrem Namen nach die für das Wachstum notwendigen Investitionen ab. Und dann gibt es diejenigen, die ihre Dienste oder ihre Waffen für Kriegsanstrengungen anbieten. Warum sollten sie konkrete Arbeit und Kriegsmaterial gegen Geld bereitstellen, das für immer weniger Geld eingetauscht werden kann, als sie bereitstellen? Es ist eine lange oder kurze Art zu sagen, dass die Schrecken der Abwertung im Krieg am deutlichsten zutage treten würden. Wenn „nationales Überleben“ das Ziel ist, sollten Sie nicht abwerten.

Eine Seite später schreibt Hennessey: „Die meisten Ökonomen würden jedoch zustimmen, dass ein wenig Inflation notwendig ist, um die Räder einer Wirtschaft zu schmieren und den ganzen unhandlichen Zug in Bewegung zu halten.“ Nein. Wenn wir ignorieren, dass die Abwertung eine Steuer auf die Investition ist, die eine Wirtschaft in ihrer jetzigen Form voranbringt, können wir nicht ignorieren, dass die Wirtschaft die Menschen sind. Auf den Einzelnen heruntergebrochen, werden die wirtschaftlichen Aussichten keines Einzelnen durch die Abwertung des für die Arbeit verdienten Geldes verbessert, was bedeutet, dass keine Wirtschaft verbessert wird. Die Wette hier ist, dass Hennessey zwar glücklicherweise kein Ökonom ist, aber Teil einer Welt, in der es überall Ökonomen gibt. Und konsumorientierte Ökonomen glauben, dass eine kleine Inflation notwendig ist, um die Menschen zum Kauf zu bewegen. Sie sind falsch. Vollständig. Der Konsum ist der einfache Teil. Niemand von uns muss dazu ermutigt werden, das zu tun, was sich gut anfühlt. Hennessey ist sich dieser Wahrheit durchweg im Klaren Sichtbare Hand. Er wiederholt zu Recht und mit großer Regelmäßigkeit, dass das Leben durch Kompromisse und Entscheidungen bestimmt wird, bei denen es häufig darum geht, ob man konsumiert oder nicht. Unter der Annahme, dass wir uns für das Sparen entscheiden, können wir der Wirtschaft kaum schaden, und das können wir auch nicht, aus den gleichen Gründen, aus denen Abwertungen der Wirtschaft nicht helfen. Den Menschen wird durch die Abwertung logischerweise Schaden zugefügt, und durch die Entscheidung zum Sparen werden sie logischerweise erhöht. Die Inflation schreckt vor Ersparnissen ab, was bedeutet, dass Ökonomen (einschließlich des weltweit größten Arbeitgebers für Ökonomen: die Fed) mit ihrer Annahme, dass „ein wenig Inflation notwendig ist“, völlig falsch liegen.

An dieser Stelle sollte hinzugefügt werden, dass Hennessey die wirtschaftsfördernde Wirkung von Ersparnissen gut kennt; Ersparnisse, die durch die Inflation entmutigt werden, angesichts der mutigen Entscheidung seiner Eltern in ihren Fünfzigern, eine Bar in Morristown, New Jersey, zu kaufen. Sie finanzierten den Kauf und Betrieb des schließlich zu einem großen Erfolg werdenden Unternehmens mit Bankkrediten, vor allem aber dadurch, dass sie den Hut sozusagen unter Freunden und Verwandten weitergaben. Ohne Zugang zu den Ersparnissen anderer hätten Hennesseys Eltern nicht das nötige Geld aufbringen können, um drei Kinder an die Notre-Dame-Universität schicken zu können (das wollen wir dem Autor und seiner Familie nicht übel nehmen …!), und auch nicht das Geld, das Hennessey brauchte, um zunächst seiner Leidenschaft für die Schauspielerei nachzugehen.

Der Gedanke, dass „ein wenig Inflation notwendig ist“, zeugt von der Verlegenheit des Buches. Zu Beginn der Rezension wird vermerkt, wie Hennessey das Buch beginnt. Es lohnt sich noch einmal zu betonen, dass „stolz“ das richtige Wort nach dem ersten Teil des Buches gewesen wäre, aber es ist wahrscheinlich nützlich hinzuzufügen, dass das Eingeständnis von Hennessey möglicherweise die Art und Weise verändert hat, wie Ideen präsentiert wurden. Anders ausgedrückt, Sichtbare Hand Es liest sich manchmal so, als wolle Hennessey die Berechtigten nicht beleidigen. Das ist schon deshalb schade, weil Hennesseys mathematisch-, diagramm- und gleichungsfreie Erklärungen der Wahl weit über das hinausgehen, was anerkannte Wirtschaftswissenschaftler erklären. Hennesseys angebliche Ehrerbietung gegenüber hochnäsigen Ökonomen veranlasste ihn, Dinge zu schreiben, die manchmal nicht nach ihm klangen.

Obwohl ihm klar ist, dass Kreditnehmer und Sparer gewissermaßen zwei Seiten derselben Medaille sind, schreibt er schon früh von „schuldenbedingtem Konsum“. Sicher, aber niemand vergibt Kredite mit der Absicht, sich zu versteifen, obwohl Ökonomen und Experten über „räuberische Kreditgeber“ sabbern. Das bedeutet, dass sich der Begriff „schuldengetriebener Konsum“ schon im Namen widerspiegelt kreditanziehende Produktion. Es wird in dem Buch nicht erwähnt, aber Ökonomen neigen auch dazu zu sagen, dass China durch „exportgestütztes Wachstum“ gediehen ist, was ein weiterer dieser sinnlosen Trugschlüsse ist, die die Köpfe von Doktoranden füllen. Realistisch gesehen ist jeder Export Ausdruck des Wunsches zu importieren. Wer daran zweifelt, muss nur nach China reisen, um mit eigenen Augen zu sehen, welch heiße Liebesbeziehung das chinesische Volk zu allen amerikanischen Dingen hegt. Ihre Produktion spiegelt die enorme Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen wider. Was das chinesische Sparen betrifft, so ist selbst dieses ein Ausdruck eines Konsumwunsches, bei dem die kurzfristige Konsumfähigkeit auf andere verlagert wird, mit Blick auf einen größeren Konsum in der Zukunft.

Zum Thema Arbeit schreibt Hennessey, dass der Preis „von Angebot und Nachfrage bestimmt“ wird. Kein Ökonom und kein Experte würde Hennesseys Behauptungen widersprechen, aber sie verschleiern mehr, als sie offenbaren. Wenn man darüber nachdenkt, spielen Angebot und Nachfrage beim Thema Löhne eigentlich keine große Rolle. Stellen Sie sich vor, dass es in Flint kaum Arbeitskräfte gibt, in Palo Alto jedoch reichlich. Warum ist der Lohn dort so hoch, wo es am meisten Arbeitskräfte gibt? Investition. In Palo Alto ist es reichlich vorhanden, in Flint jedoch nahezu nicht. Investitionen sind der wahre Bestimmungsfaktor für den Arbeitspreis.

Was ist mit Bildung? Das ist eine Diskussion, weil Hennessey über die Verachtung seiner Tante Sally für eine kapitalistische Gesellschaft spricht, die professionelle Baseballspieler exponentiell mehr belohnt als Lehrer. Sally ist der Ansicht, dass Lehrer eine viel wichtigere Arbeit leisten als Einzelpersonen, die lediglich unterhalten. Hennessey stimmt dem nicht zu und spekuliert nur, dass die Lehrergehälter unterschiedlich sein könnten, weil „ein Lehrer einen wirtschaftlichen Wert schafft“, der „nur langfristig entsteht“, ganz zu schweigen davon, dass es „fast unmöglich ist, den Wert auf seine Quelle zurückzuführen“. Meine Meinung ist eine, die die Leute nur ungern anerkennen: Lehrer sind es richtig bezahlt. Hennesseys Leben und das seiner Eltern stützen diese Wahrheit. Es gibt keine Beweise dafür, dass seine Eltern auf dem College Wirtschaftskurse besucht haben, aber letztendlich haben sie ein sehr erfolgreiches kleines Unternehmen aufgebaut. Im Fall von Hennessey lässt sich vermuten, dass er, obwohl er als 101-jähriger Studienanfänger Wirtschaftslehre 28 belegte (er gab seinen Traum als Schauspieler am 12. September 2001 auf), mehr von Adam Smith und anderen Nichtökonomen lernte als von anerkannten Professoren. Was die Milliardäre Amerikas betrifft, die diesen Weg größtenteils dadurch geschafft haben, dass sie (in den Worten von Hennessey) „ein Marktbedürfnis befriedigten, das so dringend oder folgenreich war, dass die Gesellschaft im Grunde anfing, aus Dankbarkeit Geld nach ihnen zu werfen“, so sind ihre Milliarden ein Beweis dafür, wie überbewertet Bildung ist. Nach Hennesseys eigener Beschreibung entdecken Milliardäre Bedürfnisse und eine Zukunft, die einfach deshalb nicht gelehrt werden könnte, es gäbe nichts zu entdecken.

Zurück zu den vielen Bereichen, in denen man sich einig ist, schreibt Hennessey: „Man kann nicht gleichzeitig sein Taschengeld und ein Comic-Buch haben.“ Das war eine meiner Lieblingszeilen im Buch. Manche werden sich fragen, warum sich eine Aussage über das Offensichtliche so gut liest. Dies geschah, weil innerhalb der Österreichischen Schule ein wachsender Konsens darüber herrscht, dass Banken bei der Ausleihe von Einlagengeldern einen „Geldmultiplikatoreffekt“ bewirken. Mit anderen Worten: 100 $, die bei Bank A eingezahlt sind, werden in Höhe von 90 $ ausgeliehen, die 90 $ werden dann bei Bank B eingezahlt und in Höhe von 79 $ ausgeliehen, und so weiter und so fort. Es ist erschütternd, dass solch ein lächerliches Glaubenssystem eine so allgemein weise Denkschule verunreinigen könnte, aber Neo-Österreicher sind zutiefst davon überzeugt, dass sich bei Banken deponiertes Geld vervielfacht und scheinbar jeden Wert verliert. Zurück zur Realität: „Man kann nicht gleichzeitig sein Taschengeld und ein Comic-Buch haben.“ Kapiert? Auf die Kreditvergabe angewendet: Wenn Sie Ihre nicht verbrauchten Mittel einer Bank übergeben, verlieren Sie deren Nutzung; Das heißt, Sie können Ihren Zinssatz für gespartes Bargeld und Taschengeld nicht erhalten, und Ihre eingezahlten 100 US-Dollar können sich auch nicht über Nacht in Hunderte von US-Dollar vervielfachen. Gespartes Geld ist eine Entscheidung, die die Ersparnisse an andere Hände weitergibt. Für Leser, die dies bezweifeln: Bringen Sie bitte fünf Freunde zusammen, damit Freund Nr. 1 die 100 US-Dollar an Freund Nr. 2 leiht, der sie dann an Nr. 3 leiht, und so weiter. Es liegen immer noch nur 100 $ auf dem Tisch. Banken sind nicht magisch. Der Geldmultiplikator ist ein Mythos, der die Vernunft zerstört und die österreichische Schule in Verlegenheit bringt.

Wenn es um Kleinunternehmen geht, stellt Hennessey die Leser dankenswerterweise nicht wegen der angeblichen Noblesse von Kleinunternehmen vor den Kopf. Letzteres fesselt zunehmend die Anhänger der Rechten, darunter auch die „Gemeinwohl“-Konservativen, die Hennessey ebenfalls zu Recht ablehnt. Um es mit Hennesseys Worten auszudrücken: „Gehen Sie nicht in die Falle und denken Sie, dass kleine Unternehmen gut und anständig sind, während große Unternehmen schlecht und gemein sind.“ Wenn wir ehrlich sind, ermöglichen große Unternehmen den Aufstieg kleiner Unternehmen, wie jedes Einkaufszentrum oder jeder Einkaufszentren-Standort mit Leichtigkeit zeigt. Die großen, weithin bekannten „Ankermieter“ locken Käufer an, die dann mit allen möglichen kleineren Unternehmen konfrontiert werden, die sich logischerweise um die großen Unternehmen gruppieren. Deutlicher ausgedrückt bedeutet es für ein kleines, sehr lokales Unternehmen keinen Umsatzschaden, wenn es in der Nähe eines Apple Stores ansässig ist.

Meine Lieblingspassage von allen war aus Kapitel drei über „Motivationen“. Beim Schreiben über Restaurants geht aus der Bar/dem Restaurant seiner Eltern hervor, dass Hennessey genau weiß, was er zu diesem Thema sagt. Er schreibt: „Ein Restaurant, das zu viel Frischwaren und Hamburgerfleisch kauft, läuft Gefahr, mit einem Haufen verdorbener Lebensmittel in seinen Kühlschränken festzusitzen, wenn am Samstagabend aus irgendeinem Grund niemand auftaucht.“ Er schreibt weiter, dass Restaurants angesichts der Ungewissheit, ob zu viel oder zu wenig Lagerbestände vorhanden seien, „die meiste Zeit auf Messers Schneide leben“. Angesichts der Verderblichkeit von Lebensmitteln ist es natürlich wichtig, nicht zu viele Vorräte anzulegen, aber „was wäre, wenn am Samstagabend anstelle eines leeren Restaurants ein Bus mit vier hungrigen Softballteams vorfährt, die gerade ein ganztägiges Turnier beendet haben?“ Die Leser verstehen, wohin das führt. Hennesseys Diskussion bedeutete mir sehr viel, einfach weil sie die Tragödie der Lockdowns deutlich zum Ausdruck brachte und weil eine Regierung, die überhaupt nichts zu sagen hatte, sich zu einem Virus äußerte, der die Lagerbestände in Restaurants (und Unternehmen im Allgemeinen) zu einem sehr großen Risikofaktor machte.

Was die Lagerbestände angeht, gehen wir näher darauf ein, angesichts der weit verbreiteten Ansicht unter „Ökonomen“, dass die Inflation derzeit ein Problem darstellt. Die Ansicht hier ist, dass die Neoinflationisten auf der rechten Seite (sie sind „neo“ einfach deshalb, weil sie weitgehend geschwiegen haben, als der Dollar unter George W. Bush gegenüber Fremdwährungen und Öl wesentlich stärker fiel als unter Joe Biden) hohe Preise mit Inflation verwechseln. Es besteht ein Unterschied. Denken Sie noch einmal über Restaurants nach. Jedes Mal, wenn Regierungen wegen des Coronavirus und seiner Varianten in Panik geraten, steigt das Risiko, Lagerbestände zu halten. Ist es vor diesem Hintergrund verwunderlich, dass die Preise derzeit höher sind? Die Lagerkosten in Restaurants und Unternehmen sind logischerweise viel höher, da große Unsicherheit darüber besteht, was lokale, staatliche und nationale Politiker an einem bestimmten Tag tun werden.

Global gesehen sind „Lieferketten“ kein greifbares Objekt, sondern vielmehr Milliarden von Arbeitnehmern und Unternehmen, die an Billionen ineinandergreifender Geschäftsvereinbarungen auf der ganzen Welt beteiligt sind. Hennessey spielt in seinen hervorragenden Passagen über Leonard Reeds „I, Pencil“ auf die ungeheuer komplizierte (und wundersame) Natur des Welthandels an. Ok, aber im Frühjahr 2020 haben hartnäckige Politiker auf der ganzen Welt über Nacht einen Großteil der Wirtschaftstätigkeit abgeriegelt; Dadurch wurden die wirtschaftlichen Vereinbarungen, die über viele Jahrzehnte hinweg getroffen wurden, zunichte gemacht. Doch glauben Ökonomen, dass wir gerade eine „Inflation“ erleben? Realistischer ist, dass die niedrigen Preise, die vor dem Lockdown vorherrschten, auf eine bemerkenswerte globale Symmetrie unter den Produzenten zurückzuführen waren, ganz zu schweigen vom viel größeren Vertrauen der Unternehmen in Bezug auf angemessene Lagerbestände. Lagerbestände, die von Politikern, die glauben, es sei ihre Aufgabe, uns vor einem Virus zu schützen, über Nacht völlig falsch dargestellt werden können.

Wichtig hierbei ist, dass, wie bereits erwähnt, ein großer Unterschied zwischen steigenden Preisen und Inflation besteht. Letzteres ist eine Folge der Währungsabwertung. Ersteres kann aus sich ändernden Verbrauchervorlieben, einer Knappheit, einer gescheiterten globalen kommerziellen Zusammenarbeit und, ja, aus steigenden Lagerkosten resultieren, um das Risiko der Übernahme von Lagerbeständen angesichts einer wachsenden Rolle der Politik bei der Führung von Unternehmen widerzuspiegeln. Bezüglich dieser Treiber höherer Preise kann nicht oft genug betont werden, dass ein steigender Preis für Hamburgerfleisch eindeutig ein Signal für einen fallenden Preis für andere Marktgüter ist. Warum ist die vorherige Aussage wahr? Die Antwort liegt in Hennesseys Witz: „Man kann nicht gleichzeitig sein Taschengeld und ein Comic-Buch haben.“ Denn wenn Sie mehr für knappe Comic-Bücher ausgeben, haben Sie logischerweise weniger Geld für andere Beschäftigungen. Kurz gesagt, die seltsame Inflationsbesessenheit der Rechten zeugt von einem Missverständnis darüber, was Inflation ist, von der Unfähigkeit, zwischen steigenden Preisen und Inflation zu unterscheiden, und von der Unfähigkeit eines verwöhnten Kindes, zu erkennen, wie schwierig es für die Produzenten in der realen Welt war und sein wird, die Billionen kommerzieller Vereinbarungen wiederzubeleben, die existierten, bevor die Politiker in Panik gerieten.

Inflation ist eine brutale Sache. Daran besteht kein Zweifel. Wie enttäuschend ist es dann zu sehen, dass die Rechte es missversteht, um billige politische Argumente zu verfolgen. All das spricht dafür, warum Hennesseys Buch so nützlich ist. Auch wenn er sich mitunter als zu respektvoll gegenüber Ökonomen liest, diskreditieren seine Beschreibungen, wie die Dinge mit gesundem Menschenverstand funktionieren, letztendlich die Überlegungen von Personen mit hohem IQ, die aber in puncto gesundem Menschenverstand erbärmlich gering sind. Matthew Hennessey denkt auf die richtige Art und Weise über Wirtschaftswissenschaften nach, was den Lesern Freude bereiten wird Sichtbare Hand.