Irgendwann in jedem Kalenderjahr lese ich den Essay „Fear and Loathing In the Soviet Union“ von Ed Crane, Mitbegründer des Cato Institute, aus dem Jahr 1981 erneut. Es war eine Zusammenfassung seines Besuchs in dem kommunistischen Land und erstaunte durch die Beschreibung eines zerstörten Landes mit einem deutlichen kommunistischen „Geruch“ zusammen mit gebeugten, elenden Menschen.
Cranes Schlussfolgerung war damals, dass der zerstörte Staat der UdSSR amerikanische Liberale und Konservative gleichermaßen anklagte: Für Mitglieder der Linken, die behaupteten, das Wirtschaftssystem des Landes habe ein Wachstum erreicht, das dem der Vereinigten Staaten entspricht (oder sogar halb so groß war), hatten sie sich selbst als solche entlarvt hoffnungslos dicht. Es gab dort wenig „Wirtschaft“, von der man sprechen könnte, da die Leute nicht frei produzieren konnten. Letzteres entlarvte natürlich Mitglieder der Hardline der Rechten, die bestrebt waren, eine massive militärische Aufrüstung als Schutz gegen die Sowjets voranzutreiben, als ebenso dicht. Die einfache Wahrheit war, dass den Sowjets jede Art von Wirtschaft fehlte, die notwendig war, um einen Krieg zu inszenieren. Crane war klar, dass die Tage des gescheiterten Landes gezählt waren.
All dies und mehr kam mir in den Sinn, als ich Martin Sixsmiths faszinierendes neues Buch las, Der Krieg der Nerven: Im Geiste des Kalten Krieges. In dieser bemerkenswerten Geschichte voller äußerst interessanter Analysen und Anekdoten argumentiert Sixsmith, dass das Schlachtfeld des Kalten Krieges mehr als ein Waffenkrieg war, „in einem beispiellosen Ausmaß der menschliche Geist“. Von dort aus ist es nicht möglich, darauf hinzuweisen, dass Crane und Sixsmith zugestimmt hätten. Alarmismus, der in unangebrachter Angst wurzelt, hat das Beste von beiden Seiten bekommen. Wohl aus Angst vor der wahren militärischen Absicht jeder Seite, „setzten Regime in Ost und West psychologische Mittel ein, um ihre Bevölkerung – und manchmal die der Feinde – von ihrer Überlegenheit zu überzeugen.“ Aber manchmal bemühten sie sich auch, ihre Leute von ihrer Unterlegenheit zu überzeugen. Wenn die Massen Angst vor der Überlegenheit des Feindes hätten, würden sie alle Arten von Regierungsaktionen (und -ausgaben) unterstützen, um Schritt zu halten.
Man könnte argumentieren, dass dies beim Weltraumrennen am deutlichsten wurde. Bis heute ist es schwer abzuschätzen, was für ein Land daraus zu ziehen war und was sein könnte. Deshalb ist ein privates Rennen, um das große Jenseits zu verstehen, so viel reizvoller. Aber das ist ein Exkurs. Als die Sowjets den ersten Sputnik-Satelliten ins All schickten, waren die Amerikaner fassungslos und ängstlich, während die Sowjets stolz und zuversichtlich waren. Ein Beweis dafür, dass sich die Geschichte immer in irgendeiner Form oder Weise wiederholt, ist, dass in den 1950er Jahren die Angst wuchs, dass „die amerikanische Jugend im Niedergang begriffen“ sei und dass „dringende Maßnahmen erforderlich seien“, um eine wachsende „Muskellücke“ zu schließen.
Als Reaktion auf den ersten sowjetischen Weltraumflug zitiert Sixsmith Präsident Dwight Eisenhower mit der Bemerkung, dass der Start nur „ein kleiner Ball in der Luft“ war, aber selbst er war insgeheim nervös. Noch wichtiger ist, dass Edward Teller, der durch die Wasserstoffbombe berühmt wurde, sich dafür entschied, die sowjetische Entwicklung für weit mehr hochzuspielen, als es wert war, und erklärte, dass die USA eine Schlacht verloren hätten, die „wichtiger und größer als Pearl Harbor“ sei. Sixsmith ist klar, dass Tellers Kommentar „eine eklatante Übertreibung“ war, dessen sich Teller bewusst war, aber „er wusste, was er tat“. Indem er „an das kollektive Gedächtnis von Amerikas militärischer Demütigung“ appellierte, würde er eine reichliche Finanzierung für die Arbeit von Menschen wie ihm sicherstellen.
Dies ist vor allem wegen eines durchgängigen Fadens wichtig Der Krieg der Nerven ist, dass die Sowjets wussten, dass sie die schwächere der beiden Mächte waren. Sixsmith selbst schreibt, dass die Sowjets selbst nach dem Sieg im europäischen Teil des Zweiten Weltkriegs immer noch schwach waren. In seinen Worten: „Nach objektiven Maßstäben war die UdSSR keine Bedrohung für die USA; seine industrielle Basis war verwüstet und seine Bevölkerung dezimiert worden. Dreihunderttausend Amerikaner waren im Krieg gestorben, aber die Sowjets verloren über 20 Millionen Menschen.“ Sixsmith zitiert den Historiker des Kalten Krieges, Odd Arne Westad, mit der Bemerkung: „Die Sowjetunion war nie die Sonstiges Supermacht." Worauf Skeptiker antworten werden, dass Sixsmith und Westad beide Sesselanalytiker sind und waren und wir ihre Sorglosigkeit nicht einfach hinnehmen können oder konnten.
Fair genug, aber es waren nicht nur Einzelpersonen außerhalb der sprichwörtlichen Arena. Betrachten Sie die Analyse von Nikita Kruschev. Kruschev schrieb, dass Stalin bei der Aussicht auf einen Krieg mit den Vereinigten Staaten „zitterte“, weil er „wusste, dass wir schwächer als die Vereinigten Staaten waren“. Und als Eisenhower eine „Open-Skies“-Vereinbarung vorschlug, „wobei jede Seite der anderen Zugang zu ihren Flugplätzen, Langstreckenbombern und Raketenfabriken gewähren würde“, berichtet Sixsmith, Kruschev habe das Angebot abgelehnt, da es offenbart hätte, „dass der wahre Zustand von Die sowjetischen Streitkräfte waren weitaus schwächer, als die sowjetische Propaganda behauptete.“ Der sowjetische Verteidigungsminister Marschall Georgij Schukow sagte 1955 zu Eisenhower, dass „das sowjetische Volk den Krieg bis an die Zähne satt hatte“.
Zu all dem werden einige noch sagen, dass es im Nachhinein leicht ist, Klarheit zu finden, zumal die Leser von heute das Ergebnis des Kalten Krieges kennen. Umgekehrt war die Welt in den 1950er Jahren ein gefährlicher Ort, und die freie Welt hatte vielleicht in den 1930er Jahren und darüber hinaus auf die harte Tour gelernt, dass es (James Forrestal) „keine Rendite auf Beschwichtigung“ gibt. Es macht alles Sinn und wirft zumindest eine offensichtliche Frage auf: Wo war das Richtige? Wirtschaftsanalyse zu erklären, warum die Sowjets unmöglich eine echte Bedrohung darstellen konnten? In der Tat wird hier die Ansicht vertreten, dass ein anhaltendes Versagen unter Ökonomen, ihre gewählte Arbeitsrichtung zu verstehen, Ökonomen und diejenigen, die Referenzen ernst nehmen, für die Realität blind gemacht hat. Denk darüber nach. Wie Sixsmith deutlich macht, war England 1945 „durch den Krieg bankrott“. Ja, das war es, und im weiteren Sinne auch die Sowjetunion.
Wirklich, wie haben ernsthafte Leute gedacht, dass ein Land, das einer Nation, die viel stärker durch Krieg zerstört wurde (wieder 20 Millionen Tote, zerstörte Industriebasis usw.), mehr Kommunismus aufdrängte als England, in absehbarer Zeit zum Status einer Supermacht aufsteigen könnte? Die einfache Wahrheit ist, dass laut Crane die Sowjetunion nie in der Nähe der Wirtschaft war, um einen Krieg mit einer Nation zu führen, die von der dynamischsten Wirtschaft der Welt unterstützt wird.
Was kluge Köpfe offensichtlich davon abhielt, außenpolitische Schlussfolgerungen zu ziehen, die auf gesundem Menschenverstand beruhen, war, dass Ökonomen damals glaubten und noch heute glauben, dass der Zweite Weltkrieg die Vereinigten Staaten aus der Weltwirtschaftskrise herausgeholt hat. Auf den ersten Blick dürfte es schwierig sein, eine ökonomische Sichtweise zu finden, die absurder ist als die vorherige, aber auch eine erschreckendere Sichtweise. Ja, Ökonomen glauben nahezu monolithisch, dass das Verstümmeln, Töten und Vernichten von Reichtum tatsächlich einen wirtschaftlichen Vorteil hatte. Wenn wir das ignorieren befähigen sind die Quelle allen wirtschaftlichen Gewinns, und das Arbeit unter Menschen aufgeteilt Mächte, die den wirtschaftlichen Fortschritt ins Wanken bringen (Krieg, der erstere ausrottet und letztere ausweidet), können wir nicht ignorieren, dass die Regierung nur so viel Geld ausgeben kann, wie es den Menschen im Land gut geht.
Wieder wurde England durch den Krieg zusammen mit dem darauffolgenden sanften Sozialismus bankrott gemacht. Wie können also ernsthafte Menschen glauben, dass eine Nation, die stark mit dem Kommunismus verbunden ist, eine militärische Bedrohung darstellen könnte? Die Spekulation hier ist, dass das, was lächerlich ist und war, in einer keynesianischen Überzeugung verwurzelt ist, dass die Regierung der Anstifter des Wirtschaftswachstums durch Ausgaben ist, im Gegensatz zum Nutznießer des Wachstums. Da Ökonomen umgekehrt glauben, dass Staatsausgaben die Quelle wirtschaftlicher Kraft sind, glaubten sie natürlich, dass eine autoritäre Nation, die von Staat und Militär geprägt ist, eine wirtschaftlich starke sein würde. Auch hier glauben Ökonomen bis heute, dass die militärische Aufrüstung zur Bekämpfung des 2nd Der Weltkrieg hat die US-Wirtschaft wiederbelebt, im Gegensatz zu einer wiederbelebten US-Wirtschaft (denken Sie daran, dass der gescheiterte New Deal Ende der 1930er Jahre endete), der die militärische Aufrüstung ermöglichte. Hoffentlich sehen die Leser, wohin das führt und was über die erbärmliche Verwirrung der Wirtschaftsberufe gesagt wird. Und es waren nicht nur Ökonomen. Es gab eine Art seltsamen Glauben, dass ein Mangel an Freiheit große nationale Sprünge ermöglichte. Sixsmith zitiert die Rundfunklegende Edward R. Murrow über Sputnik: „Wir haben nicht erkannt, dass ein totalitärer Staat seine Prioritäten festlegen, seine Ziele definieren, sein Geld verteilen, seinem Volk Autos, Fernsehgeräte und alle möglichen tröstenden Geräte verweigern kann um ein nationales Ziel zu erreichen.“ Vollkommener Blödsinn natürlich. Aber das glaubten die Weisen damals, und wenn man Thomas Friedman und andere seinesgleichen heute liest, glauben die „Weisen“ immer noch daran.
Zurück zur Realität, freie Menschen schaffen Reichtum und tun dies im Überfluss, weil freie Menschen nicht von Politikern kontrolliert werden, die von den kontrolliert werden bekannt. Entscheidend dabei ist, dass freie Menschen in Ruhe gelassen werden, um uns zum Ziel zu bringen unbekannt. Anders gesagt, die Freiheit sicherte den Sieg in einem Kalten Krieg, der niemals stattgefunden hätte, wenn die Expertenklasse eine Ahnung von Ökonomie gehabt hätte. Auf den ersten Blick und mit all dem Geld, das für einen Krieg verschwendet wurde, der gewonnen wurde, weil die USA frei waren, ist es interessant, über das Unsichtbare nachzudenken; B. welche Fortschritte erzielt worden wären, wenn nicht alle Ressourcen für einen Kalten Krieg verschwendet worden wären, den sich die Sowjets sicherlich nie hätten leisten können, wenn es zu einer tatsächlichen Schlacht gekommen wäre. Doch es gibt noch mehr.
Denken Sie an die verlorenen Leben. Hier schreibt Sixsmith, dass „das Gespenst der Domino-Theorie die Supermächte in schwächende Konflikte in Korea und Vietnam, Ungarn, die Tschechoslowakei und Afghanistan hineingezogen hat“. Alles basiert auf der Angst, dass eine Ideologie die andere überwältigt. Warum waren gerade die Amerikaner so nervös?
Die Frage schreit nach einer Antwort, einfach weil es in den späten 1950er Jahren bekannt war, dass der American Way of Life weit überlegen war, ob der wirtschaftliche gesunde Menschenverstand oder nicht. Während Kruschevs „Küchendebatte“ mit dem damaligen Vizepräsidenten Nixon war den Amerikanern und Russen wohlbekannt, dass Kruschev log, als er behauptete, dass sowjetische Wohnungen der wachsenden Norm in den USA ähnelten. 1959 gab es eine amerikanische Ausstellung in Moskau, die das enthüllte gemeinsamen US-Standards. Hier zitiert Sixsmith den Musiker Alexei Kozlov mit den Worten: „Wir waren fassungslos und konnten nicht glauben, dass die Menschen so lebten.“ Dies war nicht das erste Mal. Sixsmith schreibt, dass ihre Soldaten 1814, als die Russen kurzzeitig die Kontrolle über Paris übernahmen, „eine Welt erblickten, die ihre Herrscher lieber nicht gesehen hätten – eine Welt der Freiheit und des Wohlstands“. Allgemeiner gesagt, ein offensichtlicher Grund, warum kommunistische Länder ihren Leuten nicht erlauben würden, in den Westen zu gehen, hatte mit den erstaunlichen Kontrasten zu tun, die sich zeigen würden, wenn man Zeuge des westlichen Überflusses wird.
All das wirft wieder die Frage auf, warum? Und die Frage nach dem Grund ist kein Ausdruck der Verwunderung darüber, dass die USA nicht vollständig abgerüstet haben. Sixsmith wird das ziemlich früh im Buch klar Confirmation Bias wobei Menschen eine „Tendenz haben, den Geist anderer nach den eigenen Vorurteilen zu interpretieren“, ist gefährlich. Friedlich oder nicht, die Amerikaner müssen rüsten, als ob andere keine friedlichen Absichten hätten. Übertragen auf die Sowjets waren sie nicht „wie wir“, und die Russen sind es auch nicht. Dies ist eine Nation, die im Laufe der Jahrhunderte durch endlose Invasionen geformt wurde. Die russische Autoritätsannahme ist eindeutig eine Folge der letzteren. Sicherheit vor einer Invasion bedeutet für diese Menschen mehr als materielle Sicherheit, aber Tatsache bleibt, dass eine Gesellschaft, die durch zügellosen Konsum gekennzeichnet ist, logischerweise eine noch zügellosere ist Produktion. Die Sowjets waren keine Verbraucher, weil sie nicht frei produzieren konnten, und da sie nicht frei produzieren oder in ihrer Produktion kreativ sein konnten, würden sie niemals die Wirtschaft haben, um einen Krieg mit uns zu führen. Mit anderen Worten, die USA hätten ihr Militär stark und weit fortgeschritten halten können, denn das ist es, was reiche Länder tun, nur um den Kalten Krieg mit endlosen Erinnerungen zu „kämpfen“, die mit unserer viel besseren Technologie an die Sowjets übermittelt wurden, wie überlegen unser Leben war.
Einige werden sagen, wenn der Ausgang des Kalten Krieges offensichtlich war, warum dann Sixsmiths Buch? Die Antwort hier ist, dass das Buch wichtig ist, gerade weil es so gekonnt aufzeigt, wie verschwenderisch der Kalte Krieg war, und weil es so war, müssen die Leser daran erinnert werden, was Regierungen tun, um die Fortsetzung zu erreichen. Es sollte hinzugefügt werden, dass Sixsmith die bemerkenswerte Forschung durchgeführt hat, die einige Sowjets aufdeckt und einige Amerikaner (Henry Stimson wollte Atomgeheimnisse mit den Sowjets teilen, um „ein geheimes Wettrüsten ziemlich verzweifelten Charakters“ zu vermeiden, Ike wünschte, wie erwähnt, eine gegenseitige Einsicht in Waffen und Flugplätze, während Reagan „Star Wars“ wollte, da er die gegenseitige Verachtung verachtete. gesicherte Vernichtung) dachten entweder an den Kalten Krieg oder an die militärische Aufrüstung im Allgemeinen. Es hätte nicht passieren müssen, aber da es passiert ist, ist dieses Buch ähnlich wichtig, gerade weil es zeigt, wie gefährlich eng die USA und die UdSSR (denken Sie an Kuba, denken Sie an die Tragödie von Korean Air usw.) zwei Länder sind, die es insgeheim nicht getan haben Krieg wollen, kam einem tatsächlichen Krieg der nuklearen Art nahe.
Danach sind die Anekdoten von Sixsmith endlos faszinierend. Während Stalin bekanntermaßen gemischte Gefühle über den Aufstieg Maos hatte, ist vielleicht weniger bekannt, dass Stalin ihn sechs Tage auf ein Treffen während Maos Besuchs bei den Kommunisten warten ließ, um seine Überlegenheit gegenüber dem chinesischen Mörder zu beweisen Heimat. An Stalins Sterbebett „schluchzte der Massenmörder Lavrentiy Beria zunächst unruhig, wirkte aber unmittelbar danach voller Freude“. Beria bekam schließlich, was zu ihm kam. Zusätzlich zu seiner mörderischen Art „hatte er die Angewohnheit, junge Mädchen zu vergewaltigen und zu ermorden“. Bei Stalins Beerdigung wurden 500 Teilnehmer zu Tode gequetscht. Und während er als vital und kraftvoll im Leben dargestellt wurde, war seine tatsächliche Haltung „alles andere als schön. Von Pocken vernarbt, mit gelben, blutunterlaufenen Augen, einem verdorrten Arm und noch kleiner als Wladimir Putin (5 m), stellte der sowjetische Führer jene sowjetischen Künstler vor eine Herausforderung, die beauftragt waren, ihn als Helden erscheinen zu lassen.“
In Bezug auf John F. Kennedy war er „körperlich und geistig erschüttert“, nachdem er sich zum ersten Mal mit Kruschev getroffen hatte, und sagte Bobby, dass die Interaktion mit Kruschev „wie der Umgang mit Papa“ sei. Über Vietnam sagte JFK Arthur Schlesinger skeptisch: „Die Truppen werden einmarschieren, die Bands werden spielen, die Menge wird jubeln … Dann wird uns gesagt, wir müssen mehr Truppen schicken. Es ist, als würde man etwas trinken. Der Effekt lässt nach und du musst einen anderen haben.“ Und als ihm ein Journalist sagte, er schreibe über ein Buch über ihn, witzelte JFK: „Warum sollte jemand ein Buch über eine Regierung schreiben, die nichts vorzuweisen hat als eine Reihe von Katastrophen?“ Sixsmith lesen heißt, mehr Sixsmith lesen wollen. Er liefert, und nicht nur über JFK, Kruschev und Stalin. Er hat interessante Einblicke in all die großen Akteure einer faszinierenden Geschichte, unabhängig von der eigenen Ideologie.
All das bringt uns zu einem Ende, das wir alle kennen. Gegen Ende des Buches ist Sixsmith klar, dass ein Nervenkampf, der massive militärische Aufrüstungen ermöglichte, für die Sowjets zu teuer wurde. „Washington konnte sich“ den Kalten Krieg leisten, „Moskau nicht“. Ja, na klar. Wie passend also, dass, als Michail Gorbatschow seinen Rücktritt unterzeichnete, „sein von der Sowjetunion hergestellter Stift nicht funktionieren würde“. Was die ganze Zeit der Punkt gewesen sein sollte. Eine Nation, die aufgrund mangelnder Freiheit wirtschaftlich so rückständig war, hatte keine Chance gegen das freieste, wirtschaftlich fortschrittlichste Land der Erde. Die „unsichtbaren“ Kontrafaktualien, die Martin Sixsmiths grundlegendes Buch zu Tage fördert, sind endlos.
Quelle: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/17/book-review-martin-sixsmiths-brilliant-the-war-of-nerves/