„Lyle, Lyle Crocodile“ enttäuscht als „Amsterdamer“ Bombe

Columbia und Sonys Lyle, Lyle Krokodil ist der erste große kinderfreundliche Film seitdem DC-Liga der Super-Haustiere, aber das war nicht genug, damit die 50-Millionen-Dollar-Veröffentlichung an diesem düsteren Wochenende furchtbar gut anlief. Das Live-Action-Musical von Will Speck und Josh Gordon (mit einem animierten Protagonisten) verdiente am Freitag nur 3.525 Millionen US-Dollar für ein voraussichtlich über/unter 11-Millionen-Dollar-Wochenende. Das ist gleichauf mit Peter Hase: Der Ausreißer, das im Juni 2021 unter anderen Covid-spezifischen Umständen eröffnet wurde. Leider scheint dies ein Szenario zu sein, in dem das Publikum nur sehen wollte Peter Rabbit (ein 25-Millionen-Dollar-Debüt Anfang 2018) bedeutet nicht, dass sie von der Fantasie eines weiteren „animierten Tieres interagiert mit lebenden Menschen“ begeistert waren.

Basierend auf dem gleichnamigen Bilderbuch von Bernard Waber aus dem Jahr 1965, Lyle Lyle Krokodil hat nicht die Markenbekanntheit/das Interesse von etwas wie Clifford the Big Red Dog oder Paddington. Während die Rezensionen im Allgemeinen in Ordnung waren (68 % frisch, aber 5.6/10 auf Rotten Tomatoes, was zeigt, dass das Tomatometer nur die halbe Wahrheit erzählt), zieht es niemanden außerhalb der Demographie „Kinder und ihre Eltern“ an. Dass die Filmstars Javier Bardem und Constance Wu (die auf dem Weg war, ein Arsch-in-Sitze-Star zu werden vor Covid) hat offensichtlich nicht die Nadel bewegt, ebenso wenig wie neue Songs von Benj Pasek und Justin Paul. Um fair zu sein, Songs von den Jungs zu haben, die es getan haben The Greatest Showman hat letztes Jahr nicht geholfen Lieber Evan Hanson.

Ich hatte gehofft, dass dieser eine „Überleistung“ bringen würde, teilweise weil beides der Fall ist Peter Rabbit Filme ziemlich gut waren und weil es seit zwei Monaten keinen großen Kinderfilm mehr gegeben hat. Das heißt, es ist der einzige Film speziell für Kinder, der zwischen jetzt und Walt Disney in den Kinos läuftDIS
Seltsame Welt, also Beine auf Augenhöhe mit dem ersten Peter Rabbit ($110 Millionen/$25 Millionen) würde mich nicht schockieren. Ich habe keine Ahnung, wie sich dieser im Ausland verhalten wird. Es hat nicht Paddington or Peter Rabbits Britische Popularität. Es ist genauso wahrscheinlich, dass es nur Bein wie Clifford der große rote Hund (49 Millionen US-Dollar von einem 16.6 Millionen US-Dollar Fr-So und 22 Millionen US-Dollar Mi-So) und am Ende über/unter 35 Millionen US-Dollar im Inland. Morgen bekommen sie mein Geld.

20 Millionen Dollar für die 80th Century Studios Amsterdam (Überprüfen) brach völlig durch und verdiente am Freitag nur 2.6 Millionen Dollar für ein wahrscheinlich über/unter 7 Millionen Dollar Debüt im Inland. Es ist immer noch eine Tragödie, egal, was Sie über Russells Verhalten am Set (angeblich ziemlich unbeständig) denken oder ob Ihnen der Film gefallen hat. Disney hat das Geld ausgegeben und die Arbeit erledigt. Sein Scheitern (jedoch unvermeidlich) wird nicht dazu beitragen, Fox formell zu mehr als einer Content-Mühle für Hulu zu machen (abgesehen von ein paar Franchises wie Planet der Affen, Avatar und Totes Schwimmbad). Ich habe diesen Comedy-Thriller aus den 1930er Jahren sehr genossen. Ich würde behaupten, es ist Russells bester Film seitdem Drei Könige.

Allerdings bin ich klar in der kritischen Minderheit (33% und 5.1/10 auf Rotten Tomatoes). Darüber hinaus ist dies nicht Ende 2013, wenn das Publikum für eine vage definierte Krimi-Dramödie wie für Erwachsene auftaucht Amerikanischen Hustle (250 Millionen US-Dollar weltweit) nur weil es schick aussieht und viele Filmstars hat (Bale, Amy Adams, Jeremy Renner, Jennifer Lawrence usw.). Um fair zu sein, Amerikanischen Hustle Sex verkauft, während dieser eine Farce verkauft. Das Marketing war etwas vage in Bezug auf die tatsächliche Handlung, teilweise weil A) der Film in Bezug auf die Vergangenheits- und Gegenwartshandlung herumhüpft und B) die Erklärung, worum es in dem Film letztendlich geht, in Bezug auf die reale Geschichte gleichwertig wäre um das Kerngeheimnis zu verraten.

Außerdem ist dies 2022, und das Publikum geht nicht mehr ins Kino, um ins Kino zu gehen. Filmstars treiben das Publikum nicht mehr in die Kinos, es sei denn, sie werten ein Franchise auf und/oder spielen eine Festzeltfigur, die implizit mit ihrer Leinwand verbunden ist (Tom Holland in Uncharted = Peter Parker mit Waffen) oder aus dem Off (Joquin Phoenix in Joker) Persönlichkeit. Wenn Sie nicht Leonardo DiCaprio, Sandra Bullock oder (falls überhaupt jemals wieder ein Film im Kino eröffnet wird) Kevin Hart sind, sind Sie bestenfalls ein Mehrwertelement oder Teil eines Star+Charakter-IP-Pakets (Robert Pattinson ist … Der Batman). Dies unterscheidet sich kaum von den Misserfolgen Ende 2021 von (beiläufig) Das letzte Duell, letzte Nacht in Soho und König Richard.

In der Zwischenzeit entfesselte Bloody Disgusting Damien Leones Schrecker 2 (Überprüfen) in 850 Kinos für ein Theaterengagement von Donnerstag bis Montag. Die Fortsetzung eines Kult-Killer-Clown-Films wurde teilweise durch eine IndieGoGo-Kampagne finanziert. Es ist ein 138-minütiges, ultrablutiges Slasher-Epos ohne Rating, das, ja, besser ist als sein Vorgänger. Es verdiente am Donnerstag 480,000 US-Dollar und schnappte sich am Freitag weitere 320,000 US-Dollar für einen Rahmen von 960,000 US-Dollar von Freitag bis Sonntag und ein voraussichtliches Debüt von Donnerstag bis Sonntag von 1.1 Millionen US-Dollar. Es sollte ungefähr 1.25 Millionen US-Dollar über ein sechstägiges Debüt einspielen (im Allgemeinen wird es nur in ein oder zwei Abendshows pro Kino gespielt) und bekommt einen Platz in den Trivia der Kassen als der Film, der Tom Cruise umgehauen hat Top Gun: Außenseiter aus den Top Ten. Das reicht, Art (der Clown). Das wird gehen.