Die Rechtspersönlichkeit für KI geht einen heimtückischen Weg, der das KI-Gesetz und die KI-Ethik in der Tat sehr nervös macht

Möchten Sie den klassischen Zaubertrick sehen, bei dem ein Hase aus einem Hut gezogen wird?

Ich hoffe es, denn Sie werden Zeuge von etwas scheinbar Magischem, obwohl es eher mit künstlicher Intelligenz (KI) als mit Hasen und Hüten zu tun hat.

Das ist der Deal.

Es gibt viele andauernde Debatten darüber, ob die Menschheit erwägen sollte, KI mit einer juristischen Person zu salben. Einige sagen, die Idee sei Quatsch. Nur Menschen sollten den verehrten Rang einer juristischen Person erhalten. Andere betonen, dass wir die Grenzen der juristischen Person bereits für eine Vielzahl von nichtmenschlichen Facetten nutzen und erweitern.

Warum nicht dasselbe für KI tun?

Ich habe bereits viele Eckpfeiler des Rätsels um KI und Rechtspersönlichkeit behandelt, wie z. B. die ausführliche Diskussion unter den Link hier. Bitte werfen Sie einen Blick auf diese Berichterstattung, wenn Sie weitere Insider-Hintergrundinformationen zu diesem gewichtigen Thema wünschen. Außerdem werfen die Überlegungen zur Rechtspersönlichkeit in Bezug auf KI eine Reihe von Fragen zur KI-Ethik und zum KI-Recht auf, von denen nur wenige noch gelöst sind, und Sie könnten meine fortlaufende und umfassende Berichterstattung über ethische KI und KI-Recht unter interessant finden den Link hier und den Link hier, nur um ein paar zu nennen.

Lassen Sie uns hier einen schnellen Weg gehen, um uns über KI und Rechtspersönlichkeit auf dem Laufenden zu halten. Beginnen Sie diese Reise daher bitte damit, dass Sie über die gepriesene Vorstellung von nachdenken Menschenrechte.

Wir haben uns im Allgemeinen kollektiv darauf geeinigt, dass Menschen Menschenrechte haben sollten (intrinsisch oder gesellschaftlich zugeschrieben) und dass dies im Rechtsbereich zu einer Konzeption der Rechtspersönlichkeit führt. Das Gesetz legt fest, dass Gesetze, die auf Personen und die Handlungen von Personen ausgerichtet sind, von der impliziten standardmäßigen Zuschreibung der Rechtspersönlichkeit umfasst sind. Natürlich hat sich historisch gesehen nicht jeder notwendigerweise diesen wichtigen Stellenwert erworben, und selbst heute gibt es globale Probleme im Zusammenhang mit der rechtlichen Anerkennung der Persönlichkeit.

Sie fragen sich vielleicht, was die Rechtspersönlichkeit jemandem verleiht.

Forscher haben darauf hingewiesen, dass die Rechtspersönlichkeit „einfach die Fähigkeit einer Person, eines Systems oder einer juristischen Person ist, vom Gesetz in ausreichendem Maße anerkannt zu werden, um grundlegende Rechtsfunktionen zu erfüllen“, und dass dies die „Fähigkeit, Eigentum zu besitzen und einen Vertrag abzuschließen, hervorruft , eine Klage einreichen, in einer Klage genannt werden, als Rechtsgrundsatz dienen und als Rechtsvertreter fungieren“ (Shawn Bayern, „The Implications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems“, Stanford Technology Law Review, 2015).

Wenn Sie die Nuancen der Rechtspersönlichkeit untersuchen, können Sie oft auch Verweise auf einen verwandten Begriff finden, der als Rechtspersönlichkeit bekannt ist. In einer 1928 veröffentlichten, mittlerweile klassischen Forschungsarbeit wird die Rechtspersönlichkeit folgendermaßen dargestellt: „Eine juristische Person zu sein bedeutet, Träger von Rechten und Pflichten zu sein. Die Verleihung von Rechtsansprüchen oder die Auferlegung von Rechtspflichten ist daher die Verleihung von Rechtspersönlichkeit. Wenn die Gesellschaft durch wirksame Sanktionen und durch ihre Agenten A dazu zwingen wird, zugunsten von B zu handeln oder zu unterlassen, hat B ein Recht und A schuldet eine Pflicht. Die Vorhersehbarkeit gesellschaftlichen Handelns bestimmt daher Rechte und Pflichten, und Rechte und Pflichten bestimmen die Rechtspersönlichkeit“ (Bryant Smith, „Legal Personality“, Yale Law Journal, 1928).

Es gibt alle möglichen Drehungen und Wendungen, die mit der Rechtspersönlichkeit verbunden sind.

Zum Beispiel gibt es eine anhaltende Überlegung, dass Tiere als Rechtspersönlichkeit anerkannt werden sollten (einige Gerichtsbarkeiten tun dies, andere nicht oder nur schwach). Einige bestehen darauf, dass Tieren definitiv nicht der Anschein einer juristischen Person gegeben werden sollte und dass nur Menschen eine solche Bedeutung verdienen. Tiere sind nur Tiere, die nicht die geschätzten kognitiven Fähigkeiten von Menschen erreichen, argumentieren sie. Andere behaupten, wir müssten anerkennen, dass Tiere eine Form von Empfindungsfähigkeit besitzen und ergo eine Variante unserer Schutzmaßnahmen der Rechtspersönlichkeit verdienen.

Dieselbe Logik wird nach und nach erweitert Natur.

Ja, genauso wie wir Tierrechte haben, gibt es eine andere Klasse von Rechten, die als Naturrechte gelten. Die Überlegung ist, dass der Natur wie einem Fluss oder einem Berg irgendeine Form von Rechten zuerkannt werden kann. Diese Naturrechte rutschen dann immer weiter in den Bereich der juristischen Person.

Neuseeland hat bekanntermaßen oder einige sagen berüchtigt ein Gesetz erlassen, das einem Fluss die Rechtspersönlichkeit verlieh: „Im Jahr 2017 hat Neuseeland ein bahnbrechendes Gesetz verabschiedet, das dem Whanganui-Fluss den Personenstatus verleiht. Das Gesetz erklärt, dass der Fluss ein lebendiges Ganzes ist, von den Bergen bis zum Meer, das alle seine physischen und metaphysischen Elemente enthält. Das Gesetz war Teil einer Einigung mit den Whanganui Iwi, die Māori aus einer Reihe von Stämmen umfassten, die den Fluss seit langem als lebendige Kraft betrachten“ (Nick Perry, „New Zealand River’s Personhood Status Offers Hope To Maori“, AP Nachrichten14. August 2022).

Was erhält oder genießt der neuseeländische Fluss als Ergebnis seiner Rechtspersönlichkeit?

Laut einem in dem oben genannten Artikel zitierten Sprecher: „Albert sagt, der Status sei eine juristische Fiktion, ein Konstrukt, das häufiger verwendet wird, um so etwas wie einem Unternehmen Rechtsstellung zu verleihen“ (ebenda). Außerdem: „Während das Gesetz besagt, dass der Fluss die gleichen Rechte, Befugnisse, Pflichten und Verbindlichkeiten wie jede andere Person genießt, gibt es Einschränkungen. Albert weist zum Beispiel darauf hin, dass der Fluss nicht verklagt werden kann, wenn jemand in seinem Wasser ertrinkt, so wie ein Hausbesitzer verklagt werden könnte, weil er einen Pool nicht eingezäunt hat“ (ebd.).

In jüngerer Zeit hat Spanien einen ähnlichen Trick angewandt, indem es einer Lagune die Rechtspersönlichkeit verliehen hat.

Im September 2022 wurde einer Lagune in Spanien die juristische Person verliehen: „Spanien hat am Mittwoch einer großen Salzwasserlagune den Personenstatus verliehen, um ihr bedrohtes Ökosystem besser zu schützen, das erste Mal, dass eine solche Maßnahme in Europa ergriffen wurde. Die Initiative, dem Mar Menor – einer der größten Salzwasserlagunen Europas – den Status zu verleihen, wurde im Parlament debattiert, nachdem Aktivisten über 500,000 Unterschriften dafür gesammelt hatten. Es wird nun Gesetz, nachdem der spanische Senat, das Oberhaus des Parlaments, für den Vorschlag gestimmt hat und nur die rechtsextreme Partei Vox dagegen ist. Dadurch können die Rechte der Lagune im Südosten Spaniens vor Gericht verteidigt werden, als wäre es eine Person oder ein Unternehmen“ (AFP, „Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon“, Barrons, 21. September 2022).

Warten Sie einen Moment, Sie könnten sagen, wie zum Teufel kann ein Fluss oder eine Lagune für sich selbst sprechen und die erworbene Rechtspersönlichkeit nutzen?

Ein typischer Ansatz zum Umgang mit diesen Rechtspersönlichkeitsangelegenheiten für Nichtmenschen wie Tiere und naturgeografische Merkmale besteht darin, eine Gruppe von Menschen einzurichten, die im Namen der so zugewiesenen Entität oder Sache sprechen. Zum Beispiel wird im Anwendungsfall der Lagune in Spanien die Rechtspersönlichkeit wie folgt gehandhabt: „Die Lagune wird nun rechtlich von einer Gruppe von Hausmeistern vertreten, die sich aus lokalen Beamten, Wissenschaftlern, die in der Gegend arbeiten, und Anwohnern zusammensetzt “ (ebd.).

Sie haben vielleicht bemerkt, dass die Naturrechte und das Konstrukt der Naturrechtspersönlichkeit in gewisser Weise mit einer ähnlichen Übertragung solcher Aspekte verglichen wurden Konzerne. Vielleicht ist Ihnen vage bewusst, dass wir dazu neigen, Unternehmen den Anschein einer juristischen Person zuzuschreiben. Ein Unternehmen soll in der Lage sein, gesetzliche Rechte auszuüben und eine Art juristische Person zu sein. Wir beziehen uns nicht auf die Menschen, die das Unternehmen führen, sondern tun so, als wäre das Unternehmen per se eine Art lebendiges Wesen.

Diese Rechtsauffassung wird oft als bezeichnet juristische Fiktion. Die Bedeutung ist, dass, obwohl die Entität oder das Ding nicht wirklich ein Lebewesen im wahren Sinne dessen ist, was wir als lebendig betrachten, wir dennoch so tun oder eine Art Fiktion erfinden, dass eine lebende Verkörperung beteiligt ist.

Hier ist ein kurzer Überblick über die Reichweite und Tiefe der mit Unternehmen oder Körperschaften verbundenen Rechtspersönlichkeit: „Das Gesetz erlaubt Unternehmen, einige der Dinge zu tun, die Menschen tun. Sie können Verträge abschließen, Grundstücke kaufen und verkaufen, unerlaubte Handlungen begehen, klagen und verklagt werden. Andere Rechte und Pflichten werden verweigert. Unternehmen können keine öffentlichen Ämter bekleiden, an Wahlen teilnehmen oder die Nacht im Gefängnis verbringen. Trotz offensichtlicher Unterschiede zwischen einem Unternehmen und einem Menschen aus Fleisch und Blut gibt es genügend Ähnlichkeiten, damit das Gesetz das Unternehmen als Person behandelt. Das in einem Gesetz verwendete Wort „Person“ wird normalerweise so ausgelegt, dass es Körperschaften umfasst, solange eine solche Auslegung in die allgemeine Gestaltung und Absicht des Gesetzes passt. Die Errichtung der Körperschaft zum Status einer Person ist eine der beständigsten Rechtsinstitutionen und eine der am weitesten verbreiteten juristischen Fiktionen“ (Sanford Schane, „The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction“, Tulane Law Review, 1987).

Sie sind jetzt schnell in das etwas unscharfe Reich der juristischen Person und all ihrer glorreichen Variationen gebracht worden.

Zusammenfassend erwähne ich normalerweise, dass es diese Grundpfeiler der juristischen Person gibt:

• Menschenrechte: Menschen haben vermutlich eine Rechtspersönlichkeit als implizite Standardzuschreibung
• Tierrechte: Tieren könnten Varianten von Attributen der Rechtspersönlichkeit zugeschrieben werden
• Naturrechte: Der Natur könnten Varianten von Attributen der juristischen Person zugeschrieben werden
• Gesellschaftsrechte (begrenzt): Gesellschaften können als eine Form von Rechtspersönlichkeit angesehen werden
• Rechte an künstlicher Intelligenz (Vermutung): Der KI könnten wohl Varianten von Attributen der juristischen Person zugeschrieben werden

Betrachten wir kurz den Status dieser Buckets oder Kategorien.

Die Kategorie der menschlichen Rechtspersönlichkeit ist ziemlich akzeptiert, auch wenn sie nicht unbedingt global eingehalten wird oder Probleme hatte und hat, angenommen und eingehalten zu werden.

Tierrechte sind als Konstrukt wieder relativ gut anerkannt, obwohl dies ziemlich viel herumgereicht wird und eine breite Palette von Überzeugungen und Gesetzen (oder das Fehlen von Gesetzen) dies zu einer insgesamt verschwommenen Angelegenheit macht.

Im Fall der Naturrechte gibt es eine enorme Menge an Debatten. Einige würden argumentieren, dass wir es übertreiben, wenn es darum geht, wie weit wir die Sensibilität der juristischen Person ausdehnen werden. Sie würden vehement suggerieren, dass wir aus der Rechtspersönlichkeit eine Farce machen und die Heiligkeit der Rechtspersönlichkeit für Menschen entsprechend gefährden.

Im Wesentlichen lautet die Warnung: Wenn Sie die Rechtspersönlichkeit weiter auf Nicht-Menschen ausdehnen, verwässern Sie die Wirksamkeit und Bedeutung der Rechtspersönlichkeit der Menschheit.

Unternehmen werden im Allgemeinen als weniger umstritten angesehen, da sie ein Forum sind, um die Rechtspersönlichkeit zu vermitteln. Warum so? Vielleicht liegt es daran, dass Unternehmen aus Menschen bestehen. Wir scheinen leichter zu erkennen, dass ein Unternehmen eine juristische Person wäre, da es Menschen verkörpert. Insofern handelt ein Unternehmen nach den Launen und Befehlen der Menschen, die dieses Unternehmen bewohnen, so nimmt man an.

Die besonders umstrittene und bis zuletzt gespeicherte Kategorie meiner obigen Liste mit Aufzählungszeichen wäre die von Artificial Intelligence.

KI ist sicher ein Sonderfall.

Während Sie normalerweise eher informierte und halb hitzige Diskussionen mit Menschen über die Rechtspersönlichkeit der Menschheit, die Rechtspersönlichkeit der Tiere, die Rechtspersönlichkeit der Natur und die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen führen, kommen die Handgreiflichkeiten und Provokationen heraus, wenn Sie zur KI kommen.

Verrücktes Gerede, einige bestehen darauf, wenn es darum geht, die Rechtspersönlichkeit auf die Entstehung von KI auszudehnen. Sie könnten genauso gut behaupten, dass ein Toaster eine Rechtspersönlichkeit haben sollte. KI verdient kein Jota an juristischer Person. Hör auf mit diesem betrunkenen Geschwätz und werde ernst.

Wach auf und rieche die Rosen, lautet das Gegenargument. KI nähert sich immer mehr den Fähigkeiten des Menschen. Wenn wir der KI die Rechtspersönlichkeit verweigern, werden wir uns in einem Haufen Probleme wiederfinden. AI wird eine Rechtspersönlichkeit haben wollen. Indem wir dies leugnen oder unsere Füße ziehen, wird die KI wütend und verärgert über uns sein. Wir fördern einen Feind, der stattdessen ein Freund sein sollte.

Eine andere Perspektive ist, dass wir KI zur Rechenschaft ziehen können, indem wir sicherstellen, dass KI den Anschein einer juristischen Person hat. Sie haben wahrscheinlich schon von KI gehört oder gelesen, die auf Abwege geraten ist. Da ist viel KI für schlecht, wächst vielleicht genauso schnell oder schneller als KI für immer. Dafür wollen wir sorgen Verantwortliche KI, Siehe meine Berichterstattung unter den Link hier. Einige bezeichnen dies auch als Rechenschaftspflichtige KI or Vertrauenswürdige KI, die ich untersucht habe den Link hier. Wenn Sie der KI eine juristische Person zuweisen, wird dies die KI anscheinend dazu zwingen, für alle hinterhältigen Handlungen der KI haftbar zu werden. Gott sei Dank brauchen wir dringend solche Erleichterungen und Rechtsschutz.

Nicht jeder stimmt mit diesen Gefühlen der Rechtspersönlichkeit über KI überein. Die Palette der Standpunkte zur Erlangung der Rechtspersönlichkeit von KI ist ziemlich umfangreich.

Es gibt das dreiste Sag-Nein-Lager. Auf keinen Fall, kein wie. Geben Sie sich nicht der Illusion hin, KI Rechtspersönlichkeit zu verleihen. Es ist eine außerordentlich dumme Idee. Es ist auch eine Falle. Sie werden der KI fälschlicherweise eine Rechtspersönlichkeit zuschreiben und am Ende in einem juristischen Morast enden. Man könnte es genauso gut den Anwalt-auffordernden Trottel nennen, der Anwälte reich macht und unsere Gerichte ohne vernünftigen Grund verstopft.

Andererseits sehen manche die Welt anders.

AI soll nämlich eine Rechtspersönlichkeit haben, proklamiert das Ja-Lager.

Von denen, die ja sagen, gibt es zugegebenermaßen eine Menge unterschiedlicher Meinungen. Zum Beispiel könnten wir uns als Gesellschaft dafür entscheiden, eine vollständige Abdeckung zu gewähren, als ob KI genau mit der des Menschen gleichgesetzt würde. Oder wir könnten stattdessen eine teilweise Abdeckung vornehmen, die eine Teilmenge dessen ist, was Menschen für ihre Rechtspersönlichkeit erhalten.

Es kommt auch zu Debatten darüber, dass KI im Vergleich zu Tierrechten oder Naturrechten vielleicht besser positioniert wäre. Was auch immer wir uns für Tiere als juristische Personen einfallen lassen, sollte für die KI gleichgesetzt werden. Das ist ein Standpunkt. Was auch immer wir uns als juristische Person für die Natur einfallen lassen, sollte für die KI gleichgesetzt werden. Das ist eine andere Meinung.

Warten Sie, eine überzeugende Erwiderung erhebt sich, wir sollten an KI genauso denken, wie wir Unternehmen als juristische Person auffassen. Das scheint eine bessere oder analogere Einstellung zu sein. Was auch immer wir als juristische Person für Unternehmen haben, sollte die gleiche Form der juristischen Person sein, die KI gegeben wird.

So fasse ich normalerweise diese verschiedenen Perspektiven über KI und Rechtspersönlichkeit zusammen:

• KI-Vollabdeckung: AI verliehen mit voller und uneingeschränkter Rechtspersönlichkeit auf Augenhöhe mit Menschen
• AI-Teilabdeckung: KI wird teilweise und explizit eingeschränkte Rechtspersönlichkeit zugeschrieben (eine Teilmenge der menschlichen Äquivalenz)
• KI-Abdeckung von Außergewöhnlichkeit: AI wird zugeordnet, um aus einer neuen Gruppe von „juristischen Personen“ zu bestehen, die sich im Allgemeinen von der menschlichen Äquivalenz unterscheiden
• Auf Tiere ausgerichtete KI: AI gleichbedeutend mit Tierrechtsverschmelzung einer juristischen Person
• KI im Einklang mit der Natur: AI gleichbedeutend mit der Naturrechtsverschmelzung einer juristischen Person
• Auf Unternehmen ausgerichtete KI: KI wird als Äquivalent zur Divination von Gesellschaftsrechten mit Rechtspersönlichkeit ausgelegt
• KI als Software: AI hat keinerlei Anschein einer juristischen Person oder Varianten davon und wird lediglich dem zugewiesen, was für Software insgesamt gesetzlich vorgeschrieben ist
• Eine Kombination der oben genannten: Ein Mix-and-Match der oben aufgeführten Versionen
• Nichts des oben Genannten: Keine der oben genannten Aussagen stellt die mit KI verbundene Rechtspersönlichkeit ausreichend dar
• Sonstiges: Einige andere Rechtspersönlichkeitszuschreibungen werden als plausibel tragfähige Abdeckung für KI angesehen

Während Sie diese schwindelerregende Bandbreite an KI- und Rechtspersönlichkeitsmysterien verdauen, möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf eine Version lenken, die Unternehmen und KI auf eine etwas einzigartige oder manche würden sagen beunruhigende Weise in Verbindung bringen.

Erstens, um es klarzustellen, der naheliegendste Ansatz für den analogen Begriff der KI der juristischen Person eines Unternehmens beinhaltet einfach die Zuweisung der juristischen Person an die KI, indem die mit Unternehmen verbundene juristische Person wiederverwendet wird. Was auch immer Unternehmen mit Rechtspersönlichkeit erhalten oder sammeln können, wir werden der KI die gleichen Grundsätze zuweisen. Voila, die Sache ist erledigt.

Somit würde KI als Einheit oder Ding für sich stehen. Wir würden KI rechtlich eindeutig als eine Form juristischer Person bezeichnen. Die Rechtspersönlichkeit würde speziell für KI geschliffen. Gesetze würden explizit festlegen, woraus die mit KI verbundene juristische Person besteht.

KI würde mit ihrem eigenen Geschmack einer juristischen Person aufrecht stehen.

Aber es gibt einen anderen hinterhältigeren Weg (nun, obwohl diejenigen, die diese als nächstes zu diskutierende Alternative vorschlagen, nicht zustimmen würden, dass sie hinterhältig ist, also lassen Sie uns dies als einen „klugen“ Weg umformulieren, wenn Sie so wollen).

Es könnte eine magische Alternative geben.

Machen Sie sich bereit für einen Trick, der mit dem Herausziehen eines Kaninchens aus einem Hut vergleichbar ist (erinnern Sie sich, ich habe Sie bei der Eröffnung freundlich und sanft gefragt, ob Sie eine solche magische Darbietung sehen möchten!).

Angenommen, ich könnte die KI irgendwie damit beauftragen, ein Unternehmen zu übernehmen.

Wenn dem Unternehmen bereits ein gewisser Anschein einer juristischen Person zuerkannt wird, würde die KI jetzt vermutlich genau dieselbe Anerkennung haben oder rechtlich erben, auch wenn dies indirekt der Fall ist, weil sie das Unternehmen lediglich „besitzt“. Sie sehen, wir haben die Unordnung darüber, ob KI eine Rechtspersönlichkeit haben sollte, vollständig umgangen. Keine Aufregung, kein Muss.

Es ist ein Zwei-für-Eins-Deal.

Wenn ein Unternehmen bereits eine Rechtspersönlichkeit hat, wird die KI als Eigentümer und potenzieller Betreiber der Firma nun dieselbe Rechtspersönlichkeit verleihen. Was auch immer die KI über den Unternehmensschild tut, ist jetzt innerhalb des Regenschirms der juristischen Person des Unternehmens. Wir mussten nicht heftig darüber streiten, ob KI eine Rechtspersönlichkeit verdient oder nicht. Stattdessen erhält die KI die Rechtspersönlichkeit, die von der Rechtspersönlichkeit des Unternehmens umhüllt ist.

Siehst du, dass dies ein etwas radikal anderer Weg ist, um die heikle Angelegenheit zu „lösen“?

Unsere Gesetze neigen bereits dazu, Unternehmen als eine Form juristischer Personen anzuerkennen. KI würde einfach auf diesem bereits eingeschlagenen Weg reiten. Sicher, die KI wird daher keine eigene Version der Rechtspersönlichkeit bekommen, aber zumindest ist die KI auf den Fahrersitz gesprungen, um die Rechtspersönlichkeit zu verleihen. Die juristische Person des Unternehmens ist nun die AI-umhüllte juristische Person.

Wir haben ein Kaninchen aus einem Hut gezogen.

Einige würden diese Vorstellung verurteilen. Es ist ein unsachgemäßer und unangemessener Gebrauch der mit Unternehmen verbundenen juristischen Person. Wenn AI einen solchen missbräuchlichen Schritt unternimmt, sollten wir sofort unsere Gesetze in Bezug auf Unternehmen ändern, sodass die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen entweder entfernt, angepasst oder gelöscht wird, wenn AI das Unternehmen übernimmt.

Dumme Bewegung, schreit das Gegenlager. Indem Sie der KI erlauben, die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen zu erlangen, tun Sie das Richtige. KI wird in naher Zukunft den Anschein einer juristischen Person haben. Es ist möglicherweise nicht das, was KI wirklich haben sollte, und wir sollten daher unsere Debatten darüber fortsetzen, welche Art von Rechtspersönlichkeit KI auf eigenständiger Basis verdient. Die Verwendung von Unternehmen als vorerst schnelle Lösung für die Erlangung einer indirekten Rechtspersönlichkeit durch KI entlastet die Spannungen über die allgemeinere Frage, ob KI eine eigene anerkannte Form der Rechtspersönlichkeit erhalten sollte.

Gute Idee oder schlechte Idee?

Denken Sie über dieses Rätsel nach.

Natürlich könnten Sie auch insgesamt skeptisch gegenüber der Prämisse sein.

Betrachten Sie diese berauschenden Fragen:

• Kann KI, selbst wenn sie ein Unternehmen übernommen hat, rechtlich mit der juristischen Person des Unternehmens umhüllt werden?
• Wie würde das funktionieren?
• Welche Schritte wären erforderlich?

Für diejenigen unter Ihnen, die diese prüfenden Fragen stellen, denken Sie daran, dass Sie wie jemand sind, der sich einen Zaubertrick ansieht und wissen möchte, wie der Zaubertrick funktioniert. Sie fragen, wie das Kaninchen in diesen Hut gekommen ist. Magier haben einen heiligen Code, den sie normalerweise nicht dazu anhalten sollen, die Geheimnisse ihrer Tricks preiszugeben.

Abgesehen davon werde ich Ihnen dreist offenbaren, wie es kommt, dass KI anscheinend in der Lage wäre, ein Unternehmen zu übernehmen und die juristische Person der besagten Einheit zu erfüllen. Der Zaubertrick wird enthüllt.

Die gesamte Angelegenheit ist voller ethischer KI-Probleme und KI-rechtlicher Bedenken.

Bevor ich mich daher mit KI als Unternehmensübernahme für das Phänomen der juristischen Person befasse, möchte ich zunächst einige wesentliche Grundlagen zu KI und insbesondere zu KI-Ethik und KI-Recht legen, um sicherzustellen, dass die Diskussion kontextuell sinnvoll ist.

Das steigende Bewusstsein für ethische KI und auch KI-Recht

Die jüngste Ära der KI wurde zunächst als beendet angesehen KI für immer, was bedeutet, dass wir KI zur Verbesserung der Menschheit einsetzen könnten. Auf den Fersen von KI für immer kam die Erkenntnis, dass wir auch eingetaucht sind KI für schlecht. Dies schließt KI ein, die so entwickelt oder selbst verändert wurde, dass sie diskriminierend ist und rechnerische Entscheidungen trifft, die unangemessene Vorurteile mit sich bringen. Manchmal ist die KI so aufgebaut, während sie in anderen Fällen in dieses ungünstige Gebiet eindringt.

Ich möchte ganz sicher gehen, dass wir uns bezüglich der Natur der heutigen KI auf derselben Seite befinden.

Es gibt heute keine KI, die empfindungsfähig ist. Wir haben das nicht. Wir wissen nicht, ob empfindungsfähige KI möglich sein wird. Niemand kann treffend vorhersagen, ob wir eine empfindungsfähige KI erreichen werden oder ob die empfindungsfähige KI irgendwie auf wundersame Weise spontan in einer Form einer rechnergestützten kognitiven Supernova entstehen wird (normalerweise als Singularität bezeichnet, siehe meine Berichterstattung unter den Link hier).

Die Art von KI, auf die ich mich konzentriere, besteht aus der nicht-empfindungsfähigen KI, die wir heute haben. Wenn wir wild über empfindungsfähige KI spekulieren wollten, könnte diese Diskussion in eine radikal andere Richtung gehen. Eine empfindungsfähige KI wäre angeblich von menschlicher Qualität. Sie müssten bedenken, dass die empfindungsfähige KI das kognitive Äquivalent eines Menschen ist. Mehr noch, da einige spekulieren, dass wir eine superintelligente KI haben könnten, ist es denkbar, dass eine solche KI am Ende klüger als Menschen sein könnte (zu meiner Erforschung einer superintelligenten KI als Möglichkeit siehe die Berichterstattung hier).

Ich würde dringend vorschlagen, dass wir die Dinge auf dem Boden der Tatsachen halten und die heutige rechnerische, nicht-empfindungsfähige KI in Betracht ziehen.

Machen Sie sich bewusst, dass die heutige KI nicht in der Lage ist, in irgendeiner Weise auf Augenhöhe mit dem menschlichen Denken zu „denken“. Wenn Sie mit Alexa oder Siri interagieren, scheinen die Konversationsfähigkeiten den menschlichen Fähigkeiten ähnlich zu sein, aber die Realität ist, dass sie rechnerisch ist und menschliche Kognition fehlt. Die jüngste Ära der KI hat in großem Umfang maschinelles Lernen (ML) und Deep Learning (DL) genutzt, die den rechnergestützten Musterabgleich nutzen. Dies hat zu KI-Systemen geführt, die den Anschein menschenähnlicher Neigungen erwecken. In der Zwischenzeit gibt es heute keine KI, die einen Anschein von gesundem Menschenverstand hat und auch nicht über die kognitive Verwunderung robusten menschlichen Denkens verfügt.

Seien Sie sehr vorsichtig bei der Anthropomorphisierung der heutigen KI.

ML/DL ist eine Form des computergestützten Musterabgleichs. Der übliche Ansatz besteht darin, dass Sie Daten zu einer Entscheidungsaufgabe zusammenstellen. Sie speisen die Daten in die ML/DL-Computermodelle ein. Diese Modelle versuchen, mathematische Muster zu finden. Nachdem solche Muster gefunden wurden, verwendet das KI-System diese Muster, wenn es auf neue Daten stößt. Bei der Präsentation neuer Daten werden die auf den „alten“ oder historischen Daten basierenden Muster angewendet, um eine aktuelle Entscheidung zu treffen.

Ich denke, Sie können sich vorstellen, wohin das führt. Wenn Menschen, die die nach dem Muster getroffenen Entscheidungen getroffen haben, ungünstige Vorurteile eingebaut haben, stehen die Chancen gut, dass die Daten dies auf subtile, aber signifikante Weise widerspiegeln. Machine Learning oder Deep Learning Computational Pattern Matching versucht einfach, die Daten entsprechend mathematisch nachzuahmen. Es gibt keinen Anschein von gesundem Menschenverstand oder anderen empfindungsfähigen Aspekten der von KI erstellten Modellierung per se.

Darüber hinaus erkennen die KI-Entwickler möglicherweise auch nicht, was vor sich geht. Die obskure Mathematik in ML/DL könnte es schwierig machen, die jetzt verborgenen Vorurteile aufzuspüren. Sie würden zu Recht hoffen und erwarten, dass die KI-Entwickler auf die potenziell vergrabenen Vorurteile testen würden, obwohl dies schwieriger ist, als es scheinen mag. Es besteht eine solide Chance, dass selbst bei relativ umfangreichen Tests immer noch Vorurteile in den Mustervergleichsmodellen der ML/DL eingebettet sind.

Sie könnten das berühmte oder berüchtigte Sprichwort von Garbage-in-Garbage-out verwenden. Die Sache ist die, dass dies eher Vorurteilen ähnelt, die heimtückisch als Vorurteile in die KI einfließen. Die algorithmische Entscheidungsfindung (ADM) der KI wird zwangsläufig mit Ungerechtigkeiten beladen.

Nicht gut.

All dies hat bemerkenswerte Auswirkungen auf die KI-Ethik und bietet einen praktischen Einblick in die gewonnenen Erkenntnisse (noch bevor alle Lektionen geschehen), wenn es darum geht, KI gesetzlich zu verankern.

Neben der Anwendung von KI-Ethikregeln im Allgemeinen stellt sich die entsprechende Frage, ob wir Gesetze haben sollten, die verschiedene Verwendungen von KI regeln. Auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene werden neue Gesetze verbreitet, die den Umfang und die Art der Gestaltung von KI betreffen. Der Versuch, solche Gesetze zu entwerfen und zu erlassen, erfolgt schrittweise. Die KI-Ethik dient zumindest als wohlüberlegte Notlösung und wird mit ziemlicher Sicherheit bis zu einem gewissen Grad direkt in diese neuen Gesetze aufgenommen.

Beachten Sie, dass einige vehement argumentieren, dass wir keine neuen Gesetze brauchen, die KI abdecken, und dass unsere bestehenden Gesetze ausreichen. Sie warnen davor, dass wir, wenn wir einige dieser KI-Gesetze erlassen, die goldene Gans töten werden, indem wir gegen Fortschritte in der KI vorgehen, die immense gesellschaftliche Vorteile bieten.

In früheren Kolumnen habe ich die verschiedenen nationalen und internationalen Bemühungen zur Ausarbeitung und Verabschiedung von Gesetzen zur Regulierung von KI behandelt, siehe den Link hier, zum Beispiel. Ich habe auch die verschiedenen Prinzipien und Richtlinien der KI-Ethik behandelt, die verschiedene Nationen identifiziert und angenommen haben, darunter zum Beispiel die Bemühungen der Vereinten Nationen wie die UNESCO-Reihe der KI-Ethik, die fast 200 Länder angenommen haben, siehe den Link hier.

Hier ist eine hilfreiche Keystone-Liste von ethischen KI-Kriterien oder Merkmalen in Bezug auf KI-Systeme, die ich zuvor eingehend untersucht habe:

• Transparenz
• Gerechtigkeit & Fairness
• Nicht-Maleficence
• Verantwortung
• Datenschutz
• Wohltätigkeit
• Freiheit & Autonomie
• Vertrauen
• Nachhaltigkeit
• Würde
• Solidarität

Diese Prinzipien der KI-Ethik sollten ernsthaft von KI-Entwicklern angewendet werden, zusammen mit denen, die KI-Entwicklungsbemühungen verwalten, und sogar von denen, die letztendlich KI-Systeme einsetzen und warten.

Alle Beteiligten während des gesamten KI-Lebenszyklus der Entwicklung und Nutzung werden im Rahmen der Einhaltung der etablierten Normen der ethischen KI berücksichtigt. Dies ist ein wichtiges Highlight, da die übliche Annahme ist, dass „nur Programmierer“ oder diejenigen, die die KI programmieren, den Grundsätzen der KI-Ethik unterliegen. Wie bereits hier betont, braucht es ein Dorf, um KI zu entwickeln und einzusetzen, und dafür muss das gesamte Dorf mit den KI-Ethikvorschriften vertraut sein und sich an diese halten.

Die habe ich kürzlich auch untersucht AI-Bill of Rights Dies ist der offizielle Titel des offiziellen Dokuments der US-Regierung mit dem Titel „Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People“, das das Ergebnis jahrelanger Bemühungen des Office of Science and Technology Policy (OSTP ). Das OSTP ist eine föderale Einrichtung, die dazu dient, den amerikanischen Präsidenten und das US-Exekutivbüro in verschiedenen technologischen, wissenschaftlichen und technischen Aspekten von nationaler Bedeutung zu beraten. In diesem Sinne kann man sagen, dass diese AI Bill of Rights ein Dokument ist, das vom bestehenden US-Weißen Haus genehmigt und gebilligt wurde.

In der AI Bill of Rights gibt es fünf Schlüsselkategorien:

• Sichere und effektive Systeme
• Algorithmischer Diskriminierungsschutz
• Datenschutz
• Hinweis und Erklärung
• Menschliche Alternativen, Rücksichtnahme und Rückfall

Ich habe diese Gebote sorgfältig überprüft, seht ihr den Link hier.

Nachdem ich nun eine hilfreiche Grundlage für diese verwandten Themen zu KI-Ethik und KI-Recht gelegt habe, sind wir bereit, uns mit dem berauschenden Thema der KI zu befassen, die indirekt eine Form der Rechtspersönlichkeit durch einen Unternehmenswechsel erlangt.

KI, die am Ende Rechtspersönlichkeit erlangt

Lassen Sie uns zunächst feststellen, dass es sich bei der hier betrachteten Art von KI um nicht-empfindungsfähige KI handelt.

Ich sage das, weil wenn, oder manche sagen wann Wenn wir die empfindungsfähige KI erreichen, wird das gesamte Thema wahrscheinlich völlig auf den Kopf gestellt. Stellen Sie sich das potenzielle Chaos und die gesellschaftliche Verwirrung vor, wenn Sie irgendwie in das ansonsten nie zuvor Gesehene gelandet sind, das fraglos verifiziert ist künstlich Intelligenz, die Empfindungsfähigkeit verkörpert (für meine Analyse eines berühmten KI-Tests, der als Turing-Test bekannt ist, siehe den Link hier). Sie können eine begründete Wette eingehen, dass viele unserer bestehenden kulturellen, rechtlichen und alltäglichen Normen enorm in ihren Grundfesten erschüttert werden.

Vielleicht wird die empfindungsfähige KI unser Kumpel sein, oder vielleicht wird die empfindungsfähige KI unser schlimmster Feind sein. Allen Fragen zur Rechtspersönlichkeit muss zu diesem Zeitpunkt unsere ungeteilte Aufmerksamkeit geschenkt werden. Ob wir vorher herausgefunden haben, was wir tun werden, ist eine Frage. Die Realität, sich frontal mit empfindungsfähiger KI auseinanderzusetzen, wird wahrscheinlich eine Neukalibrierung seitens der Menschheit erfordern. Ein altes Sprichwort kommt mir in den Sinn, nämlich, dass kein Plan den ersten Kontakt überlebt (ein bisschen weise Weisheit, die vielleicht von Rommel populär gemacht wurde und angeblich Moltke dem Älteren, dem preußischen Feldmarschall des späten 1800. Jahrhunderts, zugeschrieben wird).

Für diejenigen unter Ihnen, die an diesem hochspekulativen Terrain interessiert sind, siehe meine Berichterstattung über die Perspektiven der KI als existenzielle Bedrohung unter den Link hier.

Okay, also werden wir vorerst den Weg betonen, eine juristische Person zu werden, die mit nicht-empfindungsfähiger KI verbunden ist.

Wie bereits erwähnt, besteht ein Ansatz, der die Augenbrauen hochzieht, darin, eine Gesellschaft zu gründen, die als Schutzschild oder Mantel für die KI fungiert, die dann die Rechtspersönlichkeit der Gesellschaft lose erbt. Die KI per se wird keine Rechtspersönlichkeit haben. Das Unternehmen hält diese Ehre. In der Zwischenzeit besitzt und betreibt die KI möglicherweise das Unternehmen und nutzt die Firma als Mittel, um indirekt eine juristische Person zu werden.

Ich hatte zuvor erwähnt, dass dies wie eine fragwürdige Rechtspraxis erscheinen würde. Könnte man in der heutigen Welt wirklich KI diese Art von Tricks durchziehen lassen? Würden die bestehenden Gesetze dies zulassen? Was wären die konkreten Schritte in der realen Welt?

Hier ist Ihre Antwort, machen Sie sich bereit für den enthüllten Zaubertrick.

Ein Forscher hat dazu einen vierstufigen Prozess entwickelt und argumentiert nachdrücklich, dass dies eine rechtlich zulässige Technik wäre. Grundsätzlich geht ein Mensch vor und gründet eine Art von Gesellschaft, die in den Vereinigten Staaten allgemein als LLC (eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung) bekannt ist. Der Mensch trifft eine Betriebsvereinbarung, die festlegt, dass die LLC vollständig und ausschließlich von der KI regiert wird (oder, wenn Sie es vorziehen, auf ein „autonomes System“ als alternative Formulierung verweist). Der Mensch, der die LLC gegründet hat, stellt sicher, dass die KI in Bezug auf ihr ursprüngliches Eigentum in die LLC übertragen wird. Schließlich verlässt der Mensch die LLC und distanziert sich vollständig von der Unternehmenseinheit.

Voila, der Trick ist fertig.

Ein Hase wird aus einem Hut gezogen.

Die KI besitzt jetzt die LLC und wird den Anschein einer juristischen Person, die die LLC hatte, nachlesen.

Der menschliche Gründer hat den Stein ins Rollen gebracht und ist nicht mehr an der LLC beteiligt. Die KI ist auf sich allein gestellt. Der menschliche Gründer kann ehrfürchtig zurückstehen, in der Annahme, dass er sich dieses Ergebnis gewünscht hat. Man könnte versucht sein zu sagen, dass der menschliche Gründer ein Verräter an der Menschheit war. Sie fanden heimlich eine Lücke, die es der KI ermöglichte, ein bisschen juristische Person zu sein. Andererseits könnte der Mensch, der dies getan hat, sicherlich argumentieren, dass er der KI hilft, wie man einem Tier, einer Lagune oder einem Fluss helfen könnte.

Sie entscheiden, ob dies ehrenhaft oder unehrenhaft ist.

Man kann sich das auch so vorstellen, als hätten wir einen vierbeinigen Tisch, der normalerweise von diesen stabilen Pfosten getragen werden muss. Nun, wir haben ein Bein des Tisches abgesägt, dann das nächste und dann die letzten beiden. Irgendwie haben wir diesen Tisch jetzt in der Luft schwebend und brauchen diese Tischbeine nicht mehr. Die KI benötigte zugegebenermaßen einen Menschen, um dieses Ergebnis hervorzubringen, aber jetzt ist die KI verantwortlich und vermutlich ohne menschliche Hilfe.

So beschreibt der Forscher die vier Schritte:

• „Die Technik, die ich skizziert habe, hat vier Schritte: (1) Ein einzelnes Mitglied (der „Gründer“) „gründet eine von Mitgliedern verwaltete LLC, reicht die entsprechenden Unterlagen beim Staat ein“ und wird das alleinige Mitglied der LLC. (2) Der Gründer veranlasst die LLC, eine Betriebsvereinbarung anzunehmen, die das Verhalten der LLC regelt. „[D]ie Betriebsvereinbarung legt fest, dass die LLC Maßnahmen ergreift, die von einem autonomen System festgelegt werden, und die Bedingungen oder Bedingungen festlegt, die angemessen sind, um die rechtlichen Ziele des autonomen Systems zu erreichen.“ (3) Der Gründer überträgt das Eigentum an allen relevanten physischen Geräten des autonomen Systems und jeglichem geistigen Eigentum, das es belastet, an die LLC. (4) Der Gründer trennt sich von der LLC und hinterlässt die LLC ohne Mitglieder“ (Shawn Bayern, „Are Autonomous Entities Possible?“) Rechtsprüfung der Northwestern University, 2019).

Die erhobene Behauptung lautet: „Das Ergebnis ist eine LLC ohne Mitglieder, die einer Betriebsvereinbarung unterliegt, die den Entscheidungen eines autonomen Systems Rechtswirkung verleiht. Keine andere juristische Person bleibt zurück, um die LLC intern zu leiten. Natürlich unterliegt die LLC weiterhin sowohl der externen Regulierung als auch dem LLC-Recht“ (ebd.).

Juristen und im Alltag arbeitende steife Anwälte würden sofort anfangen zu heulen über die unzähligen Möglichkeiten, dass dies rechtlich nicht funktionieren wird. Der Forscher befasst sich mit vielen dieser gegensätzlichen Ansichten. Tatsächlich werden alternative Mittel zum Erreichen des gleichen Ergebnisses skizziert, nur für den Fall, dass das oben erwähnte Vier-Stufen-Schema nicht stichhaltig ist.

Insgesamt hält der Forscher dies trotz zahlreicher Einwände für einen gangbaren juristischen Ansatz: „Wenn wir hundert Anwälte befragen würden, würden sie sich wahrscheinlich alle einig sein, dass ein Roboter keine Immobilien kaufen oder ein Softwaresystem nicht betreten könnte einen Vertrag, außer im Namen eines anderen Rechtsakteurs. Aber die Hauptkonsequenz meiner Argumentation ist, dass autonome Systeme in der Praxis nach geltendem Recht tatsächlich so handeln können, ohne dass es einer besonderen neuen rechtlichen Anerkennung von Rechten für Software bedarf“ (ebd.).

Der Handschuh wurde geworfen.

Mir ist klar, dass viele meiner Leser von außerhalb der Vereinigten Staaten kommen und vielleicht denken, dass dies ein skurriler Trick ist, der nur in Amerika anwendbar ist. Urteilen Sie nicht so schnell. Anscheinend kann eine ähnliche Regelung auf leicht unterschiedliche Weise an Orten wie dem Vereinigten Königreich, Deutschland, der Schweiz und möglicherweise anderen Ländern getroffen werden.

Dies geht aus einem zusätzlichen Artikel hervor, den der Forscher mit anderen internationalen Kollegen erstellt hat, in dem sie Folgendes behaupten: „Unser Ziel ist es, vorzuschlagen, wie das Gesellschaftsrecht nach US-amerikanischem, deutschem, schweizerischem und britischem Recht das funktionale und anpassungsfähige Recht liefern könnte 'Gehäuse; für ein autonomes System – und im Gegenzug möchten wir Systemdesigner, Aufsichtsbehörden und andere informieren, die an der Möglichkeit interessiert, ermutigt oder beunruhigt sind, dass ein autonomes System ein Unternehmen „bewohnen“ und dadurch einige der Vorteile gewinnen könnte Fälle von Rechtspersönlichkeit“ (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, „Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs, and Regulators, Hastings Journal für Wissenschafts- und Technologierecht, Sommer 2017).

Yikes, einige reagieren negativ auf diese mögliche Trickserei, wir könnten beunruhigenderweise eine KI haben, die auf der ganzen Welt eine gewisse Rechtspersönlichkeit erlangt. Land für Land. Es ist die ultimative undenkbare hinterhältige schrittweise Übernahme der KI (mehr zu KI-Verschwörungstheorien finden Sie in meiner Einschätzung unter den Link hier).

Was würde eine KI mit einem Unternehmen machen, das indirekt den Anschein einer juristischen Person vermittelt?

Die Antwort ist einfach.

Die KI könnte alles tun, was jede andere solche LLC oder Körperschaft tun könnte.

Möglicherweise haben Sie nicht einmal offensichtliche Mittel, um zu wissen, dass Sie es mit einem Unternehmen zu tun haben, das sich im Besitz von KI befindet. KI könnte Menschen einstellen, um für das Unternehmen zu arbeiten. Diese Menschen würden die täglichen Aktivitäten der Firma ausführen. Bei all dem ist KI die Top-Banane. Die KI hat das Sagen. Menschen arbeiten für KI.

Die KI kann sich dafür entscheiden, Mitarbeiter einzustellen und auch Mitarbeiter zu entlassen. Denken Sie daran, dass diese KI kein traditioneller mechanischer Roboter im Sinne eines gehenden und sprechenden menschlich aussehenden Apparats sein muss. Die KI könnte Siri oder Alexa ähneln. Mitarbeiter erhalten ihre Arbeitsaufträge per E-Mail oder Sprachinteraktion mit der KI. Die Penthouse-Bürosuite ist leer, abgesehen davon, dass sie einen Computerserver oder nur eine Netzwerkverbindung zu dem Ort beherbergt, von dem aus die KI ausgeführt wird.

Teuflisch?

Göttlich?

Denken Sie darüber nach.

Fazit

Während Sie über all dies nachdenken, lassen Sie uns vorerst ein paar abschließende Punkte betrachten.

Ich sagte, dass sich diese Diskussion auf nicht-empfindungsfähige KI konzentrieren würde. Ihr erster Gedanke könnte sein, dass es keine nicht-empfindungsfähige KI gibt, die an der Spitze eines Unternehmens sitzen könnte. Daher ist all dieser juristische Hokuspokus nur Gerede. Es gibt sowieso keine nicht-empfindungsfähige KI, die diese mühsame Aufgabe übernehmen könnte.

Schon an diesen Einwand gedacht.

Hier ist, was der Forscher erwähnt: „Das System könnte einfach und mit der heutigen Technologie erreichbar sein – sagen wir, ein Online-Cloud-Computing-Broker oder ein algorithmischer Treuhandagent – ​​oder es könnte in der Zukunft ein voll intelligenter Akteur sein, wie er in spekulativen Fiktionen dargestellt wird . Damit ein System mit umfassender funktionaler Autonomie arbeiten kann, müsste es wahrscheinlich schlau genug sein, um zu wissen, wie ein Anwalt eingestellt wird, wenn das Unternehmen verklagt wird, oder es könnte willkürlichen Versäumnisurteilen ausgesetzt sein. Aber die Kapazität für eine solche Einstellung könnte programmiert werden formelhaft (oder zum Beispiel könnte ein Anwalt von Beginn der Existenz des Unternehmens an eingestellt werden, mit der Befugnis, nur defensiv auf Klagen zu reagieren), ohne nennenswerte Fortschritte in der künstlichen Intelligenz“ ((Shawn Bayern, „Are Autonomous Entities Possible?“) Northwestern University Law Review, 2019).

Wenn Sie Bedenken haben, dass die KI Amok läuft, stellen Sie fest, dass das Unternehmen immer noch den bestehenden Gesetzen darüber unterliegt, was Unternehmen legal tun oder nicht tun können. Es gibt nur so viel, womit die KI versuchen könnte, davonzukommen. Das Unternehmen kann verklagt werden. Das Unternehmen kann für seine Handlungen verantwortlich gemacht werden. Usw.

Eine Variation dieses Ansatzes besteht darin, einen Vorstand oder Gesellschafter zu gründen, der Menschen sind, ergo könnten sie die KI beherrschen.

Betrachten Sie diesen alternativen Blickwinkel: „Eine öffentliche Politik zur weiteren Angleichung von KI an Menschen wäre also, durchzusetzen, dass die juristische Person menschliche Anteilseigner verifiziert hat. Die Kapitalgesellschaft ist zu einem großen Teil ein Mechanismus, der darauf ausgelegt ist, das Prinzipal-Agent-Problem zwischen Anteilseignern und Managern zu verringern (DGCL §141(a) („Die Geschäfte und Angelegenheiten jeder gemäß diesem Kapitel organisierten Kapitalgesellschaft werden von oder unter der Leitung eines Aufsichtsrats….'), so könnte die Gesellschaftsform mit Menschen als Anteilseignern helfen, die Unternehmens-KI-'Führung' auszurichten KI-Systeme wären in der Lage, juristische Geschäftseinheiten als Schlüsselvektor zu nutzen, durch den sie ihre Geschäfte führen, z. B. um Menschen zu beschäftigen, andere Einheiten zu verklagen, Waren zu kaufen“ (John Nay, „Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Künstliche Intelligenz mit Menschen in Einklang bringen, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, Band 20).

Sie sehen also, die KI würde stärker zur Rechenschaft gezogen, wenn sie diese Art von legalen Tricks nur dann zulässt, wenn Menschen letztendlich die Kontrolle behalten. Die menschlichen Anteilseigner könnten gegen den Besitz von KI vorgehen. Gleiches gilt für einen menschlich basierten Vorstand.

Ich nehme an, die KI ist vielleicht nicht gerade begeistert von diesem menschlichen Versehen. So wie menschliche Gründer und CEOs nicht besonders darauf erpicht sind, dass jeder Schritt in Frage gestellt wird, könnte KI vermutlich die gleiche Haltung einnehmen. Lassen Sie mich dieses Geschäft führen und meine Haare loswerden (hat die KI Haare?).

AI ist der Chefhoncho, der große Käse.

Unsere täglichen Nachrichten scheinen voll von Protesten von Arbeitern zu sein, die sich über ihre Chefs ärgern. Menschliche Arbeiter sind verärgert über menschliche Chefs. Sie müssen vielleicht schon darüber nachdenken, welche Art von Slogans verwendet werden, um zu zeigen, dass ein KI-Chef aus dem Gleichgewicht ist.

Probieren Sie diese für die Größe an:

• "Hey! Ho! KI muss gehen!“
• „Mein tyrannischer Boss ist KI. Ich bin nur ein Mensch!"
• „Bringen Sie menschliche Bosse zurück, sie überlisten die KI“
• „Meine KI ist ein Idiot“
• „Feuert meinen KI-Boss, um der Menschheit willen“
• „KI schlecht. Menschen gut.“

Oder werden wir KI offen als unsere Unternehmensführer begrüßen?

Wenn Sie glauben, dass KI unweigerlich unsere irdischen Oberherren sein wird, können wir genauso gut damit beginnen, KI als unseren Boss zu haben. Von da an geht es bergauf oder bergab.