Der durchgesickerte Entwurf einer Abtreibungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs würde Roe v. Wade kippen

Laut einem durchgesickerten ersten Entwurf ist der Oberste Gerichtshof bereit, das verfassungsmäßig geschützte Recht auf Abtreibung aufzuheben, das durch die fast 50 Jahre alte Entscheidung Roe vs. Wade gewährleistet ist die neue Meinung von Politico.

Der Entwurf wurde von Richter Samuel Alito verfasst, mit der Zustimmung von mindestens vier weitere konservative Mitglieder des Obersten Gerichtshofs.

„Das halten wir Reh und Casey muss außer Kraft gesetzt werden“, schrieb Alito in dem 98-seitigen Entscheidungsentwurf, der sich auf das strenge neue Abtreibungsgesetz von Mississippi bezieht, heißt es in dem am Montagabend veröffentlichten Bericht.

Der Stellungnahmeentwurf bezog sich auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Planned Parenthood v. Casey aus dem Jahr 1992, das den verfassungsmäßigen Schutz von Frauen weiter festigte.

„Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beachten und die Frage der Abtreibung an die gewählten Volksvertreter zurückzugeben“, schrieb die Justiz in dem von Politico veröffentlichten Entwurf.

Alito schrieb auch: „Reh „war von Anfang an völlig falsch“, heißt es in dem Bericht.

CNBC konnte die Echtheit des Stellungnahmeentwurfs nicht bestätigen, der laut Politico im Februar unter den Richtern verteilt worden war und zu dem die drei liberalen Mitglieder des Gerichts, Stephen Breyer, Elena Kagan und Sonia Sotomayor, abweichende Meinungen verfasst haben.

Es ist unklar, ob Alito seit seiner ersten Verbreitung spätere Änderungen am Entwurf vorgenommen hat.

Wenn das Gericht den Stellungnahmeentwurf vor Ablauf seiner Amtszeit in etwa zwei Monaten offiziell herausgibt, wäre es den einzelnen Bundesstaaten überlassen, Beschränkungen festzulegen, wann und wie eine Frau ihre Schwangerschaft abbrechen kann. Das Repräsentantenhaus von Oklahoma hat am Donnerstag einen Gesetzentwurf verabschiedet, der von Gouverneur Kevin Stitt genehmigt werden soll und der die meisten Abtreibungen nach etwa sechs Schwangerschaftswochen verbieten würde.

Das in Alitos Entwurf erwartete Urteil des Obersten Gerichtshofs wäre auch ein monumentaler Sieg für religiöse Konservative, die seit Jahrzehnten Staaten dazu drängen, Gesetze zur Einschränkung des Abtreibungsrechts zu verabschieden und den Obersten Gerichtshof dazu zu bringen, das Roe- und Casey-Urteil rückgängig zu machen

Politico stellte jedoch fest, dass die Stellungnahmeentwürfe des Obersten Gerichtshofs nicht in Stein gemeißelt sind und dass Richter manchmal ihre Position zu einem Fall ändern, nachdem eine Kopie eines Entwurfs unter ihnen in Umlauf gebracht wurde.

Politico stellte außerdem fest, dass „in der modernen Geschichte des Gerichts kein Entscheidungsentwurf öffentlich bekannt gegeben wurde, während ein Fall noch anhängig war.“ Die beispiellose Enthüllung wird die Debatte über den ohnehin schon umstrittensten Fall dieser Wahlperiode noch intensivieren.“

Die hoch angesehene Nachrichtenseite des Obersten Gerichtshofs SCOTUSblog twitterte: „Es ist unmöglich, das Erdbeben, das dies innerhalb des Gerichtshofs verursachen wird, im Hinblick auf den Vertrauensverlust zwischen den Richtern und dem Personal hoch genug einzuschätzen.“ Dieses Leck ist die schwerste und unverzeihlichste Sünde.“

Die Chefredakteurin von Politico, Dafna Linzer, schrieb in einer Anmerkung des Herausgebers: „Nach einem umfassenden Überprüfungsprozess sind wir von der Authentizität des Entwurfs überzeugt.“

„Dieser beispiellose Einblick in die Beratungen der Richter ist eindeutig eine Nachricht von großem öffentlichem Interesse“, schrieb sie.

Eine Sprecherin des Obersten Gerichtshofs lehnte es ab, sich gegenüber CNBC zum Politico-Bericht zu äußern.

Alitos Urteilsentwurf kam im Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization, einem Fall, in dem es um ein Gesetz von Mississippi ging, das fast alle Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbieten würde. 

Untere Bundesgerichte hatten das Gesetz mit der Begründung blockiert, es verletze den durch die Roe- und Casey-Entscheidungen festgelegten Rechtsschutz.

Diese Urteile schützen zusammen die Abtreibung vor dem Punkt der Lebensfähigkeit des Fötus – etwa in der 24. Schwangerschaftswoche – und verlangen, dass Gesetze, die die Abtreibung regeln, keine „unzumutbare Belastung“ darstellen.

In mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof im Dezember äußerten die liberalen Richter große Befürchtungen hinsichtlich der Folgen, dass das Gericht – das bereits zu einem Brennpunkt für Kontroversen geworden war und in der Öffentlichkeit auf eine nie dagewesene niedrige Zustimmung stieß – möglicherweise jahrzehntelange Präzedenzfälle rückgängig machen würde umstrittenstes Thema in der amerikanischen Politik.

„Wird diese Institution den Gestank überleben, der dadurch in der öffentlichen Wahrnehmung entsteht, dass die Verfassung und ihre Lesart nur politische Akte sind?“ fragte sich Richterin Sonia Sotomayor während dieser Auseinandersetzungen laut. „Ich sehe nicht ein, wie das möglich ist“, sagte sie.

In dem Stellungnahmeentwurf schrieb Alito, wie berichtet: „Die Verfassung nimmt keinen Bezug auf Abtreibung, und kein solches Recht wird implizit durch irgendeine Verfassungsbestimmung geschützt, einschließlich derjenigen, auf die sich die Verteidiger von Roe und Casey jetzt hauptsächlich stützen – das ordnungsgemäße Verfahren.“ Klausel des vierzehnten Verfassungszusatzes.“

„Roes Verteidiger bezeichnen das Abtreibungsrecht als ähnlich den Rechten, die in früheren Entscheidungen zu Themen wie intimen sexuellen Beziehungen, Empfängnisverhütung und Ehe anerkannt wurden“, schrieb Alito laut Politico.

Der Nachrichtenagentur zufolge fuhr er fort: „Aber Abtreibung ist grundlegend anders, wie sowohl Roe als auch Casey anerkannten, weil sie das zerstört, was diese Entscheidungen als ‚fötales Leben‘ bezeichneten und was das Gesetz, das uns jetzt vorliegt, als ‚ungeborenes menschliches Wesen‘ beschreibt.“

Alito schrieb, dass die Tradition, die als stare decisis oder Respekt vor Gerichtspräzedenzfällen bekannt ist, „kein endloses Festhalten an Roes Missbrauch der richterlichen Autorität erzwingt“.

„Roe hat sich von Anfang an gewaltig geirrt“, fuhr Alito fort. „Ihre Begründung war außergewöhnlich schwach und die Entscheidung hatte schädliche Folgen. Und weit davon entfernt, eine landesweite Lösung der Abtreibungsfragen herbeizuführen, haben Roe und Casey die Debatte angeheizt und die Spaltung vertieft.“

„Wir beenden diese Stellungnahme dort, wo wir begonnen haben“, schrieb Alito.

„Abtreibung stellt eine tiefgreifende moralische Frage dar. Die Verfassung verbietet den Bürgern jedes Staates nicht, Abtreibungen zu regeln oder zu verbieten. Roe und Casey haben diese Autorität für sich beansprucht. Wir setzen diese Entscheidungen nun außer Kraft und geben diese Autorität an das Volk und seine gewählten Vertreter zurück.“