Führungsaktionen gegen Drohnen gefährden Leben und untergraben die Sicherheit der USA

Heute vor genau 21 Jahren setzten Kommandeure des US-Militärs zum ersten Mal eine Waffe von einem ferngesteuerten Flugzeug (RPA)/Drohne im Kampf ein – Predator MQ-1 Hecknummer 3034, Rufzeichen Wildfire 34. Vielleicht sah die Biden-Regierung eine gewisse poetische Gerechtigkeit darin, sich heute dafür zu entscheiden Implementieren Sie eine neue klassifiziert Datenschutzrichtlinien Institutionalisierung strenger Grenzen für Drohnenangriffe zur Terrorismusbekämpfung aus Kriegsgebieten.

Als Luftwaffenkommandant in mehreren Kriegen, einschließlich der Eröffnungsnacht des Krieges in Afghanistan, kann ich bezeugen, dass diese neue Politik nichts Poetisches oder Einfaches an sich hat. Leitlinien, die von Präsident Biden verlangen, Terroristen auf eine Liste für „direkte Maßnahmen“ zu setzen, sowie der neue zivile Schadensminderungs- und Reaktionsplan des Verteidigungsministeriums (DOD) von Verteidigungsminister Lloyd Austin scheinen darauf abzuzielen, die Militärpolitik wieder in Richtung a zu treiben null zivile Opfer Standard. Außerdem der Justizausschuss des Senats Anhörungen im Februar dieses Jahres zu Drohnenangriffen signalisierte die Absicht der Komiteeführung, auch deren Einsatz einzuschränken. Dabei fordern diese Politiken und Estriche Restriktionen, die weit über die Standards des Völkerrechts hinausgehen. Aus Erfahrung wissen wir, dass eine solche Politik Konflikte verlängert, anstatt sie zu beenden, und dass längere Kriege unweigerlich größere zivile Schmerzen verursachen.

Ein klarer Beweis für diesen letzten Punkt fand in Syrien und im Irak während der Operation Inherent Resolve (OIR) – Aktionen gegen den Islamischen Staat – zwischen 2014 und 2021 statt. Bedingt durch jahrelange begrenzte, letztendlich erfolglose Kampfhandlungen in Afghanistan und im Irak, amerikanische Kommandeure ging im Kampf gegen die Streitkräfte des Islamischen Staates zurückhaltend und umsichtig vor. Auf Anweisung hochrangiger ziviler Führer räumten sie der Vermeidung von Kollateralschäden Priorität ein, anstatt den Feind schnell zu besiegen. Die Ironie war, dass dieser Ansatz viel mehr Nichtkombattanten in Gefahr brachte, indem er es ihnen ermöglichte, für einen Zeitraum von Jahren statt Monaten Opfer der Brutalität des Islamischen Staates zu werden. Anstatt Luftoperationen gegen Schlüsselziele als Kampagne bei der Eröffnung des OIR einzusetzen, um das kriegerische Potenzial des Islamischen Staates zu kollabieren, zogen sie ihre Schläge zurück und erlaubten feindlichen Streitkräften, ihr Territorium zu erweitern und diejenigen unter der Kontrolle des Islamischen Staates zu versklaven.

Die anschließenden Kämpfe der Bodentruppen des Islamischen Staates verliefen völlig wahllos und machten manchmal ganze Städte dem Erdboden gleich. Der Ansatz war auch wenig effektiv, da der Islamische Staat noch heute in vielen Regionen existiert. Es musste nicht so sein, aber die US-Führung machte den Fehler, beides zu wollen – „einen makellosen Krieg“ ohne zivile Verluste und einen Sieg. Das ist unmöglich, und die Ergebnisse waren eindeutig katastrophal für die nicht kämpfenden Bewohner der Region.

Bei Operationen zur Terrorismusbekämpfung sind Verbündete und Partner auf Luftstreitkräfte angewiesen, um schnell Präzision und Tödlichkeit zu gewährleisten. Es ist kontraproduktiv, den Ermessensspielraum amerikanischer Kommandanten einzuschränken, um diese Effekte schnell und direkt zu erreichen. Drohnen bieten eine unübertroffene Fähigkeit, eine fragliche Region über längere Zeiträume zu überwachen und dann präzise kinetische Kraft zur effektivsten Zeit und am effektivsten Ort einzusetzen. US-Soldaten, die in den Gesetzen bewaffneter Konflikte geschult sind, nutzen dieses Situationsbewusstsein, um Entscheidungen über Leben und Tod zu treffen und dabei ungerechtfertigte zivile Opfer zu vermeiden.

Natürlich ist der perfekte Einsatz von Waffen unmöglich, da der Nebel des Krieges in jedem Schlachtfeld verweilt, insbesondere wenn Gegner Taktiken wie menschliche Schutzschilde, bewusste Integration in zivile Nachbarschaften und die vollständige Aufhebung der Gesetze des bewaffneten Konflikts anwenden. Ein wichtiger Teil ihrer Strategie beruht darauf, Zivilisten in Gefahr zu bringen, um unser Entscheidungskalkül zu trüben. Der neue Plan von Außenminister Austin vermeidet die Diskussion über solche Realitäten und überträgt stattdessen die gesamte Verantwortung für den Schutz der Zivilbevölkerung fast ausschließlich auf die US-Streitkräfte. Diese Richtlinien riskieren zusätzliche Bürokratieschichten, mehr Anwälte und zweitrangige RPA-Crews, die in den meisten Situationen das beste Situationsbewusstsein haben. Letztendlich wird dieser Plan Männer und Frauen in Uniform dazu anregen, sich aus Schwierigkeiten herauszuhalten und nicht den Feind zu besiegen – genau wie wir es in OIR gesehen haben.

Aus strategischer Sicht könnte diese Politik den kontraproduktiven Effekt haben, die Fähigkeit der Vereinigten Staaten einzuschränken, terroristische Netzwerke auf globaler Ebene zu bekämpfen. Die US-Streitkräfte mögen Afghanistan und den Irak verlassen haben, aber die globale terroristische Bedrohung ist es nicht weggehen irgendwann bald. Wenn die USA den RPA-Einsatz drastisch einschränken, muss man sich fragen, wie die alternativen Force-Projection-Tools aussehen werden. Eine Division von Soldaten? Spezialeinsatzkräfte am Boden? Bemannte Flugzeuge, die Hunderte von Meilen pro Stunde fliegen und deren Situationsbewusstsein weit unter dem einer RPA liegt? Jede dieser Optionen gefährdet mehr US-Streitkräfte und riskiert gleichzeitig eine Zerstörung, die weitaus größer ist als bei einem Drohnenangriff.

Die USA sind neben nichtstaatlichen Akteuren und Terroristen auch weitaus gefährlicheren Bedrohungen ausgesetzt – China und Russland am oberen Ende des Spektrums sowie Iran und Nordkorea auf der nächsten Ebene. Sie spielen um zu gewinnen. Ihre Endziele stehen völlig im Gegensatz zu der Art von Welt, in der wir leben wollen, die unsere Bürger fordern und die eine friedliche, freie Ordnung auf der ganzen Welt erfordert. Sie sind auch nicht in eine ähnliche Selbstbeobachtung eingetaucht, mit der die USA heute beschäftigt sind, um ihre Offensivfähigkeiten selbst einzuschränken. Wenn unsere obersten zivilen Führer entscheiden, dass Kampfeinsätze erforderlich sind, um mit diesen Bedrohungen fertig zu werden, müssen wir uns auf kriegsgewinnende Strategien mit schnellem Sieg als Hauptziel konzentrieren, nicht auf die Art von Gradualismus, die durch ein Beispiel veranschaulicht wird, wo es während der OIR mehr Zeit in Anspruch nahm um ein Ziel zu untersuchen, um sicherzustellen, dass keine Zivilisten geschädigt werden, als die Dauer des gesamten ersten Golfkriegs in der Operation Desert Storm (43 Tage).

Im Kontext größerer regionaler Konflikte – wo das Ausmaß der Bedrohungen, die schnellen Ausführungsfristen und die verteilte und dezentralisierte Natur des Kampfes die sorgfältige Überprüfung, die Austins Bericht anordnet, nicht zulassen – hat sein Plan das Potenzial, jeden Vorteil, den RPA-Technologien erzielen, durch das Hinzufügen von zentralisierten zunichte zu machen bürokratische und politische Entscheidungsebenen auf jeder US-Kriegsführungsebene.

Solche zusätzlichen Ebenen würden nicht nur die Entscheidungszyklen verlangsamen, sondern könnten auch abschreckend wirken und einige Militärangehörige dazu bringen, sich gegen eine Beteiligung zu entscheiden, anstatt abgelehnt zu werden. Noch wahrscheinlicher wäre, dass die zusätzlichen Genehmigungen dazu dienen würden, die Gegner zu verstärken, die bereits häufig menschliche, religiöse und humanitäre Schutzschilde einsetzen, um ihre Streitkräfte vor direkten Angriffen zu schützen. Das bedeutet nicht, dass ziviler Schaden nicht minimiert werden sollte. Im Gegenteil, es bekräftigt die Bedeutung der Ausbildung aller US-Militärangehörigen, um sicherzustellen, dass amerikanische Streitkräfte, wenn sie tödliche Aktionen durchführen, dies legal unter dem Gesetze des bewaffneten Konflikts.

Am Ende des Tages sind Drohnen Werkzeuge. Sie gehören zu den präzisesten Schlagmitteln, die es im Verteidigungsministerium gibt, aber das trägt wenig dazu bei, sie vor selbst auferlegten Beschränkungen zu schützen, die ihre Anwendung einschränken. Paradoxerweise ist unbestritten das völlige Fehlen von Anhörungen im Kongress über die zwei Jahrzehnte dauernde Massenbesetzung von Boden und die daraus resultierenden unsagbaren Kollateralschäden.

Einige der derzeitigen Führer der nationalen Sicherheit haben das falsche Ziel im Visier. Sie untergraben einige unserer effektivsten und umsichtigsten Kriegsführungsinstrumente zu einem Zeitpunkt, an dem wir sie weiterentwickeln müssen. Wir müssen unsere Männer und Frauen in Uniform befähigen, in Konflikten entscheidend zu gewinnen. Wir schulden ihnen nicht nur diese Klarheit, sondern sie verringert auch die Risiken für die unschuldigen Zivilisten in den Regionen, in denen wir kämpfen, erheblich. Das bedeutet, Technologien wie RPA und ihre Weiterentwicklung zu kollaborativen Kampfflugzeugen zu nutzen, die auf künstlicher Intelligenz und Autonomie beruhen, um ihre Effektivität zu optimieren und gleichzeitig die Fähigkeiten zur Minimierung ziviler Opfer zu fördern. Unsere Führung sollte diese Fähigkeiten annehmen, nicht sie behindern.