Richter weist Trump-Klage gegen New Yorker Generalstaatsanwalt James ab

Ein Richter wies am Freitag eine Bundesklage des ehemaligen Präsidenten ab Donald Trump die versuchte, eine zivilrechtliche Untersuchung seines Geschäfts durch die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James zu verhindern.

Das Urteil der US-Bezirksrichterin Brenda Sannes kam einen Tag nach der Bestätigung durch ein staatliches Berufungsgericht in New York Vorladungen ausgestellt von James Trump und zwei seiner erwachsenen Kinder zu zwingen, im Rahmen ihrer Untersuchung unter Eid zur Befragung zu erscheinen.

James nannte in einem Twitter-Beitrag am Freitag das jüngste Urteil zu ihren Gunsten „einen großen Sieg“.

„Leichtsinnige Klagen werden uns nicht davon abhalten, unsere rechtmäßige, legitime Untersuchung abzuschließen“, twitterte James.

Trump und seine Firma, die Trump Organization, verklagten James im Dezember vor einem Bundesgericht im Northern District von New York.

In der Klage wurde behauptet, die Generalstaatsanwältin habe mit ihrer Untersuchung von Behauptungen, das Unternehmen habe die angegebenen Bewertungen verschiedener Immobilienvermögenswerte illegal manipuliert, um finanzielle Gewinne zu erzielen, ihre Rechte verletzt.

Trump und seine Firma behaupteten, dass James‘ „abfällige“ Kommentare über ihn bei ihrer Kandidatur und nach ihrer Wahl zeigten, dass sie sich mit ihrer Untersuchung gegen Trump rächt, die „in böser Absicht und ohne rechtlich ausreichende Grundlage“ eingeleitet wurde.

Sannes wies diese Argumente in ihrem 43-seitigen Urteil vom Freitag zurück und schrieb: „Die Kläger haben nicht nachgewiesen, dass der Angeklagte das New Yorker Verfahren eingeleitet hat, um sie anderweitig zu belästigen.“

Sannes bemerkte, dass James gesagt habe, dass ihre Untersuchung als Ergebnis der Aussage von Trumps ehemaligem persönlichen Anwalt Michael Cohen vor dem Kongress im Jahr 2019 eingeleitet wurde.

"Herr. Cohen sagte aus, dass Mr. Trumps Jahresabschlüsse aus den Jahren 2011–2013 den Wert seines Vermögens je nach seinen Interessen unterschiedlich aufgebläht oder geschmälert haben“, schrieb Sannes.

Der Richter stellte auch fest, dass nach der Bundesrechtsprechung, die in einem Urteil von 1971 in einem als Younger v. Harris bekannten Fall verkörpert ist, heißt es, dass „Bundesgerichte im Allgemeinen davon absehen sollten, laufende staatliche Verfahren zu untersagen oder anderweitig einzugreifen“.

Sannes sagte, Trump habe es versäumt, Fakten anzubieten, die eine Ausnahme von dieser Rechtsprechung in seiner Klage rechtfertigen würden.

„Die Kläger hätten die Ansprüche geltend machen und die Entlastung beantragen können, die sie in der Bundesklage anstreben“, schrieb Sannes vor einem staatlichen Gericht in Manhattan.

Die Parteien schon haben zahlreiche Streitigkeiten verhandelt im Zusammenhang mit James 'Ermittlungen vor dem Obersten Gerichtshof von Manhattan.

James sagte in einer vorbereiteten Erklärung: „Immer wieder haben die Gerichte deutlich gemacht, dass die unbegründeten rechtlichen Anfechtungen von Donald J. Trump unsere rechtmäßige Untersuchung seiner Finanzgeschäfte und der der Trump-Organisation nicht stoppen können.“

„“Niemand in diesem Land kann auswählen, wie das Gesetz für ihn gilt, und Donald Trump ist keine Ausnahme. Wie wir die ganze Zeit gesagt haben, werden wir diese Untersuchung unbeirrt fortsetzen“, sagte James.

Trumps Anwältin Alina Habba sagte in einer per E-Mail gesendeten Erklärung: „Es steht außer Frage, dass wir gegen diese Entscheidung Berufung einlegen werden.“

„Wenn das ungeheuerliche Verhalten und die belästigende Untersuchung von Frau James nicht der böswilligen Ausnahme der Younger-Enthaltungsdoktrin entsprechen, kann ich mir kein Szenario vorstellen, das dies tun würde“, schrieb Habba und bezog sich auf das Element von Sannes‘ Entscheidung in Bezug auf die Rechtsprechung aus Jünger v. Harris.