Der Fall von Johnny Depp und Amber Heard zeigt, dass Behauptungen wegen Verleumdung riskant sind. Warum also mitnehmen?

Mitwirkender Autor: Bryan Sullivan

Als Reaktion auf den Prozess gegen Johnny Depp/Amber Heard wurde heftig über Verleumdung gesprochen, Boulevardzeitungen veröffentlichten immer hetzerischere Schlagzeilen und in Streitigkeiten verwickelte Parteien äußerten sich deutlich öffentlicher mit Anschuldigungen und Behauptungen in den sozialen Medien. Eine solche öffentliche Auspeitschung von Anschuldigungen und Behauptungen kann dazu führen, dass eine Person wütend oder verärgert wird, wenn über sie angeblich falsche Aussagen gemacht werden, und dass sie dann mit einer Verleumdungsklage zum Angriff übergehen möchte. In den meisten Fällen ist es jedoch schwierig, Verleumdungsklagen durchzusetzen, und sie bergen in der Regel ein erhebliches Rückschlagrisiko (wie der Depp/Heard-Prozess zeigt).

Äußerungen, die häufig Gegenstand von Verleumdungsklagen sind, sind Meinungen, die nicht als Verleumdung geahndet werden können, auch wenn die Aussage beleidigend ist. Jemanden als Idioten, dumm oder gar nicht vertrauenswürdig zu bezeichnen bedeutet, eine Meinung zu äußern, und diese Art von Bemerkungen sind kein geeigneter Gegenstand von Verleumdungsklagen. Selbst wenn man diese Dichotomie überwindet, sind viele Anschuldigungen und Behauptungen immer noch Meinungsäußerung. Wenn Sie beispielsweise vor einer Aussage einfach „Ich denke“ sagen, kann dies eine Meinung sein. Bei einer Verleumdung handelt es sich um eine falsche Tatsachenbehauptung, nicht um eine falsche Vermutung. Dies kann zu einer erheblichen Beweisfrage führen und es können viele Argumente über die Bedeutung der gesagten Worte vorgebracht werden, die die Grundlage für eine Verleumdungsklage bilden. Die Situation zwischen Johnny Depp und Amber Heard zeigt dies perfekt – er gewann in den Vereinigten Staaten, verlor aber den Prozess in England.

Um eine weitere Schwierigkeitsstufe zu schaffen, muss eine öffentlich bekannte Person, die eine Klage erhebt, böswillige Absichten beweisen, was keine leichte Beweislast darstellt. Im wegweisenden Fall Die New York Times Co. gegen SullivanDer Oberste Gerichtshof entschied, dass eine öffentlich bekannte Person nur dann eine Verleumdung beweisen kann, wenn der Kläger der Person des öffentlichen Lebens nachweisen muss, dass die falschen, verleumderischen Aussagen mit „tatsächlicher Bosheit“ geäußert oder geschrieben wurden, was bedeutet, dass der Beklagte die diffamierende Aussage „mit der Absicht“ gemacht haben muss in dem Wissen, dass es falsch war, oder unter rücksichtsloser Missachtung dessen, ob es falsch war oder nicht.“ Wie der Prozess gegen Johnny Depp/Amber Heard gezeigt hat, ist es nicht unmöglich, dies zu beweisen. Wenn man jedoch ein Medienunternehmen verklagt, das nicht in einen persönlichen Streit mit den Parteien verwickelt war, ist diese Belastung schwieriger zu beweisen.

Zusätzlich zu diesen Elementen kann es zu erheblichen Rückschlägen kommen, insbesondere weil die Wahrheit eine vollständige Verteidigung gegen Verleumdung darstellt. So können Anwälte während des Ermittlungsverfahrens tief in das Privat- und/oder Geschäftsleben eines Verleumdungsklägers eintauchen, um den Wahrheitsgehalt einer Aussage zu beweisen. Je nach Sachverhalt wird der Kläger auf sein Recht auf Privatsphäre verzichten, um sich auf die Reise zu begeben und herauszufinden, was wahr ist und was nicht. Daher wird es für eine öffentlich bekannte Person sehr riskant, den Weg der Rechtfertigung einzuschlagen. Gerichtsakten, Zeugenaussagen und Offenlegungsanträge sind alle gesetzlich öffentlich, und in der heutigen Zeit wird über jeden Sachverhalt in den Medien berichtet. Dies gibt dem Angeklagten die Möglichkeit, die diffamierende(n) Aussage(n) ständig zu wiederholen, sowie die Möglichkeit, vor Gericht weitere diffamierende Aussagen zu machen, einem „privilegierten“ Umfeld, in dem aufgrund der Prozessgesetze alles ohne Rückgriff gesagt werden kann. Die Einleitung einer Verleumdungsklage könnte also die Geschichte in die Länge ziehen und die Anschuldigungen und Behauptungen in der Öffentlichkeit verstärken. Schließlich wird in der Öffentlichkeit immer noch viel über den Depp/Heard-Prozess geredet, und es bleibt abzuwarten, ob sich eine der Parteien von der Publizität erholen kann, die sie aufgrund dieses Falles erhalten hat.

Schadensersatzansprüche sind in den meisten Fällen unklar und äußerst schwer nachzuweisen. Johnny Depp und Amber Heard wiesen jeweils auf verlorene Schauspielrollen hin (die nach einer Prüfung und Expertenanalyse quantifizierbar sein könnten), aber der durchschnittliche Verleumdungsangeklagte kann im Allgemeinen nicht auf solche direkten Verluste hinweisen. Darüber hinaus führt die Verleumdung manchmal im Laufe der Zeit zu einem unermesslichen Geschäfts- und Umsatzrückgang, der schwer zu quantifizieren ist.

Und selbst wenn Sie gewinnen, ist es sehr schwierig, ein zugesprochenes Urteil einzufordern, es sei denn, Sie verklagen erfolgreich einen Angeklagten mit großen finanziellen Mitteln (z. B. ein Medienunternehmen). Sogar jemand, der scheinbar über ein hohes Nettovermögen verfügt, kann sich möglicherweise davor schützen, rechtzeitig oder überhaupt zu zahlen. Dies liegt daran, dass das Urteil den Beklagten nicht zur Zahlung verpflichtet; Vielmehr gibt es dem Kläger das Recht, die Forderung einzutreiben, es gibt jedoch eine umfangreiche Reihe von Regeln und Verfahren, die befolgt werden müssen, um die Eintreibung eines Urteils zu erreichen. Am Ende des Tages haben Sie vielleicht einfach nur ein Stück Papier, das Sie einrahmen und an die Wand hängen können. Für Leute, die auf der Suche nach Rechtfertigung sind, mag das ausreichen. Es wird nur eine Menge Anwaltskosten kosten, diese Rechtfertigung zu erhalten, und sie war für viele wichtig genug öffentlich bekannte Personen.

Die meisten Klagen wegen Verleumdung sind es nicht wert, eingereicht zu werden. Wenn die Aussagen jedoch so verleumderisch sind, dass sie ein Unternehmen stürzen oder eine Karriere ruinieren könnten, und für jemanden, der sich die Kosten einer solchen Behauptung leisten kann, ist das Risiko die Belohnung wert, ob monetär oder nicht.

Bryan Sullivan, Partner bei Early Sullivan Wright Gizer & McRae, berät und vertritt seine Mandanten als Rechtsstratege in allen geschäftlichen Angelegenheiten. Er verfügt über umfangreiche Erfahrung auf der Prozess- und Berufungsseite der Praxis sowie mit Unterhaltungs- und geistigen Eigentumsverträgen, Investitions- und Finanzierungsverträgen und Unternehmensstrukturdokumenten auf der Dealmaking-Seite.