Jimmy Sonis faszinierende und grundlegende Geschichte über die Entstehung von PayPal

Von Zeit zu Zeit erinnert sich Ed Crane, Mitbegründer des Cato-Instituts, an die Anfänge des Libertarismus und insbesondere an die Zusammensetzung der Bewegung, als Versammlungen stattfanden. Obwohl der Freiheitsliebhaber in Crane immer und überall unermüdlich das natürliche Recht des Einzelnen verteidigt hat, so zu leben, wie er möchte, bemerkt er auf komische Weise, dass er bis zu den Treffen der Libertären in den 1970er Jahren keine Ahnung hatte, wie viele „alternative“ Lebensstile es gab.

Es ist seine (aus gutem Grund) stolze Art, uns Neulinge daran zu erinnern, wie weit der Libertarismus gekommen ist. Obwohl der Libertarismus in den 1970er Jahren sicherlich dem Begriff „Rand“ eine Bedeutung gab, ist er in der heutigen Zeit vielleicht sogar sehr etabliert Elite Bewegung, die von ziemlich prominenten Leuten bevölkert wird, die die Vision der Gründerväter von Freiheit fördern wollen. Als Präsident von Cato konnte Crane Vorstandsmitglieder beanspruchen, zu denen FedEx-Gründer und CEO Fred Smith, LBO-Legende Ted Forstmann, News Corp.-Gründer Rupert Murdoch, Kabel- und Kommunikationsmogul John Malone und der Industrielle David Koch gehörten; Koch war zum Zeitpunkt seines Todes einer der reichsten Männer der Welt. Crane gründete das Institut zusammen mit Kochs Bruder Charles. Abseits von Catos Vorstand gibt es seit langem Spekulationen darüber, dass Amazon-Gründer Jeff Bezos den Libertären Kurs einnimmt, um die brillanten Memoiren von Nike-Mitbegründer Phil Knight zu lesen Schuh Hund ist zu glauben, dass auch er ein Libertärer sein könnte, der Schauspieler Vince Vaughn spricht offen über seine Ideologie und realistischerweise gibt es noch viele weitere große Namen.

Bitte betrachten Sie den obigen Absatz mit Blick auf die libertären Versammlungen der 70er Jahre. Hätte irgendjemand damals gewettet, dass das, was einst so seltsam war, irgendwann von so vielen versierten Individuen bevölkert werden würde? Die realistische Antwort ist nein. Crane sah auf einzigartige Weise eine Zukunft, die nur sehr wenige sahen.

Cranes Vision kam mir in den Sinn, als ich Jimmy Sonis durch und durch hervorragendes neues Buch las: Die Gründer: Die Geschichte von PayPal und die Unternehmer, die das Silicon Valley geprägt haben. Die Gründer geht es natürlich um die bemerkenswerte Ansammlung von Talenten, die ihren Weg zu PayPal gefunden haben, und um den Einfluss, den diese erstaunlichen Köpfe auf das Silicon Valley und darüber hinaus hatten und weiterhin haben. Bemerkenswert an dem, was manche als „PayPal-Mafia“ bezeichnen, ist, dass viele der „Mafia“, die ein Unternehmen gründeten, „technikutopische Libertäre“ waren. Soni ist sich darüber im Klaren, dass Letzteres einige stört, aber er hat auch Respekt vor dieser Wahrheit. Diese offensichtlich unterschiedlichen Denker spielen eine wichtige Rolle in der Gegenwart des Silicon Valley und bringen mit ihrer bemerkenswerten Kreativität eine ganz andere Zukunft in die Gegenwart.

Was interessant wird, ist die Tatsache, dass es ebenso unwahrscheinlich schien, dass der Libertarismus und Cato in den 1970er-Jahren durchhalten würden, und es auch unwahrscheinlich schien, dass das, was zu PayPal wurde, jemals für Aufsehen sorgen würde. Dass die Chancen von PayPal unglaublich gering waren, war und ist so etwas wie eine Feststellung des Offensichtlichen. Echte Unternehmer glauben fest an etwas, das die meisten anderen ablehnen, lächerlich machen oder beides, und sie glauben ganz sicher fest an eine Zukunft, die die etablierten Wirtschaftsakteure für unwahrscheinlich halten. Wir wissen das, denn wenn die gut kapitalisierten Wirtschaftsführer der Gegenwart die Ansichten der Unternehmer teilen würden, die Chancen sehen, würden sie deren Ideen kooptieren. Wie Todd Pearson sich gegenüber Soni erinnert (Pearson war einer der ersten Mitarbeiter von Musks X.com), hätten die großen Kreditkartenunternehmen „uns töten sollen, als sie es hätten tun können“. Das hätten auch die Großbanken tun sollen. Weder tat es. Die bemerkenswerten Erfolge von morgen sind nie offensichtlich.

Mehr zum Thema Banken: Elon Musk (früher ein Cato-Spender) hatte während seines Studiums an der kanadischen Queens University ein Praktikum bei der Bank of Nova Scotia absolviert. Obwohl er von den Bankern, für die er arbeitete, sehr wenig lernte, lernte Musk paradoxerweise viel. Er spürte, dass die Branche die kreativen Köpfe abgestoßen hatte, die in der Lage waren, das Bankwesen dorthin zu bringen, wo es sein sollte, weshalb er 12.5 Millionen US-Dollar seiner 21 Millionen US-Dollar an Erlösen aus dem Verkauf seines ersten Technologieunternehmens (Zip2) an X.com weiterleitete. Nach Ansicht von Musk wäre X.com ein zentraler Finanzdienstleister, der die Welt des Bankwesens auf den Kopf stellen würde.

Der außergewöhnliche Computerprogrammierer Max Levchin und sein ursprünglicher Investor Peter Thiel betrachteten die Geldfrage scheinbar aus einem anderen Blickwinkel. Soni berichtet, dass Levchin zu dem Schluss gekommen sei, dass irgendwann „jeder einen Supercomputer in der Tasche haben würde“ und dass er dabei viele wichtige Informationen in der Tasche hätte. Auf die Frage von Thiel: „Worum geht es also?“ Auf Ihre Idee antwortete Levchin: Wenn jemand den Computer in seiner Tasche gestohlen hat, hat er kein Glück. „Sie müssen dieses Zeug verschlüsseln.“

Wie bereits erwähnt, gründete Musk X.com, während Levchin, Thiel und andere Confinity gründeten, aus dem schließlich PayPal wurde. Wie die meisten Leser wissen, bevor sie Sonis Buch lesen, fusionierten die beiden Konkurrenten schließlich. Natürlich sind wir uns selbst voraus.

Wir sind es, weil die bloße Idee, dass die Unternehmen fusionieren oder gar überleben könnten, in der Anfangszeit sicherlich unwahrscheinlich schien. Die Sterblichkeitsrate von Unternehmen im Silicon Valley liegt bekanntermaßen irgendwo über der 90-Prozent-Grenze, wobei es sich bei diesem Zeitpunkt um eine Frage des Talents handelte. Beim Start von Confinity sagt der zukünftige COO von PayPal (David Sacks) zu Soni: „Wir mussten unsere Freunde rekrutieren, weil sonst niemand für uns arbeiten wollte.“ Bitte denken Sie darüber nach. Wie viele Unternehmen haben tatsächlich eine Marktkapitalisierung von 300 Milliarden US-Dollar (als Sonis Buch gedruckt wurde) oder 139 Milliarden US-Dollar zum Zeitpunkt des Verfassens dieser Rezension?

Dass PayPal heute so viel wert ist, ist das sicherste Zeichen dafür, wie weit hergeholt sein Geschäftsmodell in den Anfängen war. Effiziente Markttypen witzeln gerne, dass 20 Dollar, die auf den Bürgersteig fallen, nicht lange halten werden, was bedeutet, dass ein Geschäftskonzept, das eine Bewertung in Höhe von Hunderten von Milliarden hat, logischerweise viel schneller aufgekauft wird als der 20-Dollar-Schein. Es sei denn, niemand glaubt an das/die Konzept(e). Dass ein letztendlich so wertvoller Geschäftsbereich nicht von Kreditkartenunternehmen, Banken oder einfach nur einem gut kapitalisierten, expandierenden Unternehmen in Angriff genommen wurde, ist das sicherste Zeichen dafür, dass das, was zu PayPal wurde, als Wahnvorstellung, unmöglich oder höchstwahrscheinlich überhaupt nicht erwägenswert angesehen wurde.

Soni schreibt entscheidend: „Brillanz, Nonkonformität, Verfügbarkeit und die bereitwillige Aufhebung des Unglaubens“ definierten „die ersten Mitarbeiter von Confinity und bildeten die Grundlage ihrer Kultur.“ Musks X.com könnte angesichts der Erfolgsbilanz von Musk (Zip2) eindeutig einen besseren Zugang zu Talenten für sich beanspruchen, ganz zu schweigen davon, dass seine Mitarbeiter bei der Rekrutierung von neuem Humankapital potenziellen Mitarbeitern sagen könnten, dass „er dreizehn Millionen hat“. Dennoch zeigt Sonis Aussage über die „bereitwillige Aufhebung des Unglaubens“ deutlich, wie gering die wahrgenommenen Erfolgsaussichten des zusammengeschlossenen Unternehmens waren.

Auf den ersten Blick ist der libertäre Aspekt des Ganzen lustig, interessant oder beides: Eine Bewegung, die weit außerhalb der Konformitätsnormen stand, und ein Unternehmen, in dem mehr als nur ein paar Libertäre leben, ist eine Geschichte (oder mehrere Geschichten) für sich. Die Hauptsache ist, dass das, was am Ende glaubwürdig aussieht, in der Anfangsphase oft nicht so aussieht. Dafür sind Märkte – auch politische bzw. Policy-Märkte – wieder einmal zu effizient. Einige kreative (kommerzielle und politische) Köpfe sind auf etwas Bemerkenswertes gestoßen, und Soni erzählt dankbar ihre Geschichte. Gibt es einen Zusammenhang zwischen ihrem gegensätzlichen Denken über die öffentliche Ordnung, das ihren anhaltenden Wohlstand im Land (Silicon Valley) des gegensätzlichen Denkens prägt? Diese Frage wird Ihren Rezensenten noch lange beschäftigen. Im Moment können wir nur durch Soni erkennen, dass die „techno-utopischen Libertären“ (Thiel ist derzeit der berühmteste Mafiaboss, der mit seinen ideologischen Neigungen „offen“ ist), die PayPal gegründet haben, „in den letzten zwei Jahrzehnten fast jedes bedeutende Unternehmen im Silicon Valley aufgebaut, finanziert oder beraten haben“ auf dem Weg zu einem „gemeinsamen Nettovermögen, das höher ist als das BIP Neuseelands“.

Es lohnt sich noch einmal zu betonen, wie abwegig das alles war, wenn es um die Entwicklung von PayPal geht. Um es klarzustellen: Sie lesen eine Rezension eines hervorragenden Buches aus dem Jahr 2022. Der Grundstein für das, was später zu PayPal wurde, wurde Ende der 1990er Jahre gelegt. Der Zeitpunkt ist entscheidend, denn Soni erinnert die Leser daran, dass „Ende der 1990er Jahre nur 10 Prozent des gesamten Online-Handels digital abgewickelt wurden – die überwiegende Mehrheit der Transaktionen endete immer noch damit, dass der Käufer einen Scheck per Post schickte.“ Bitte halten Sie inne und denken Sie darüber nach. Bitte tun Sie dies, während Sie an Levchin, Thiel und andere denken, die sich vorstellen, dass Menschen „Geld von PalmPilot zu PalmPilot transferieren“. Während die meisten Online-Transaktionen noch per Post abwickelten, „stellten sich Thiel und Levchin eine bargeldlose mobile Welt vor, in der Confinity Zentralbanken, Kreditkartenunternehmen und Privatkundenbanken miteinander verbindet.“

Natürlich war dies nur die Vision von Thiel und Levchin. Zu einer Zeit, als die Menschen offensichtlich große Angst vor Transaktionen über das Internet hatten, stellte sich Musk die Schaffung eines Allround-Finanzdienstleistungskonzepts vor Online. Besonders für die jüngeren Leser dieser Rezension kann nicht genug betont werden, wie aus dem Kontext gerissen waren, als diese Visionen in den 20er Jahren entstanden^th Jahrhundert näherte sich seinem Ende.

Dass die Ideen so außerhalb des sprichwörtlichen Rahmens lagen, belebt Musk zwanzig Jahre später sicherlich seine Erinnerung daran, dass PayPal „ein schwer am Leben zu haltendes Unternehmen“ war. In Sonis Worten war es „eine vierjährige Odyssee des Beinahe-Scheiterns, gefolgt vom Beinahe-Scheitern“. Soni berichtet, dass eine Fachzeitschrift über PayPal (die Publikation schien offener für innovative Ideen zu sein) beobachtete, dass die USA es „so sehr brauchten wie eine Anthrax-Epidemie“. Wie immer sind Unternehmer ganz anders als Sie und ich. Was sie sehen, wenn sie ihre Augen öffnen (und schließen), ist nicht das, was 99.99999 % der anderen von uns sehen.

Das bringt uns zu einigen Leuten. Über Peter Thiel, den deutschen Einwanderer, der „seine Kindheit damit verbracht hatte, die richtigen meritokratischen Kästchen“ der Stanford- und Stanford-Rechtssorte abzuhaken, sagte der Texaner und Stanford-Senior Ken Howery seiner Freundin: „Peter ist vielleicht der klügste Mensch, den ich in meinen vier Jahren an der Stanford-Universität getroffen habe.“ Obwohl er Angebote von Top-Finanzfirmen erhalten hatte, hatte er sich entschieden, für Thiel (im wahrsten Sinne des Wortes in einem Schrank in der Sand Hill Road) und seiner gleichnamigen Investmentfirma zu arbeiten.

Levchin war ein Einwanderer aus der Sowjetunion, der seinen Weg von Chicago an die University of Illinois, Urbana-Champaign, fand. Zum Zeitpunkt seiner Ankunft genoss es in der Computerbranche einen wachsenden Ruf, doch Levchin verlor sich glücklich in der Freude am Programmieren, der Gründung von Unternehmen und all den anderen äußerst seltenen Dingen für den typischen College-Studenten, die aber unter Andersdenkenden so häufig waren und zu sein scheinen.

Der Hintergrund von Musk ist zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich am bekanntesten. Er wuchs in Südafrika auf, aber als Bruder (und Mitunternehmer) erzählte Kimbal Elons erster Biografin Ashlee Vance: „Südafrika war wie ein Gefängnis für jemanden wie Elon.“ Die Brüder Musk machten sich schließlich wie erwähnt auf den Weg nach Kanada und bald darauf in die Vereinigten Staaten (Musk schloss sein Studium an der Penn University ab), das Land, das Musk (laut Vance) ermutigend „in seiner klischeehaftesten Form ansah, als das Land der unbegrenzten Möglichkeiten und die wahrscheinlichste Bühne, um die Verwirklichung seiner Träume zu ermöglichen“.

Es ist nicht bekannt, ob Thiel und Levchin die USA genauso berührten wie Musk, aber darum geht es wirklich nicht. Was is Der Punkt ist die Genialität, von der keiner von uns profitiert, wenn seltene Talente nicht mit den Vereinigten Staaten zusammengebracht werden. Auf Letzteres werden einige antworten: „Wenn Sie mir sagen können, welche Einwanderer erfolgreich sein werden, werde ich ihre Pässe abstempeln.“ Eine solche Antwort verfehlt den Kernpunkt ebenso, wie die Verwendung von Anekdoten durch Ihren Rezensenten, um für eine offene Einwanderung zu plädieren, ebenfalls den Kernpunkt verfehlen würde. Anekdoten sind ein schlechter politischer Entscheidungsträger, genau wie Emotionen. Aber das gilt auch für die Vorstellung, dass die Regierung entscheidet, wer sich auf der größten Bühne des Handels messen darf. Das heißt, die Antwort ist, dass wir gut beraten wären, uns auf eine Denkweise zu verlassen, die die Gedanken von Cato-Mitbegründer Crane seit langem prägt: Jemand, der sich genug um sich selbst kümmert, um in die Vereinigten Staaten zu kommen, oder der das Kind von Eltern ist, die sich genug um sich selbst kümmern, um ihr Kind in die Vereinigten Staaten zu bringen, ist es amerikanisch dafür, dass ich genau das getan habe. An diesem Punkt lassen wir den Märkten zu, ein Urteil über das Humankapital zu fällen.

Obwohl nicht jeder Einwanderer so erfolgreich sein wird wie Musk, Thiel und andere, sollten wir zumindest realistisch sein und sagen, dass wir wahrscheinlich noch nie von einem der drei gehört haben, wenn sie alle ihre Tage in Deutschland, Russland und Südafrika verbracht hätten. Das heißt, wir können sagen: Indem wir den Menschen die Chance nehmen, die sprichwörtliche letzte Prüfung zu bestehen (um Ken Auletta zu paraphrasieren), nämlich die Vereinigten Staaten, berauben wir uns selbst und die Welt mit Sicherheit spektakulärer kommerzieller Fortschritte, die nur hier möglich waren. Wie wäre es mit einem „Only in America“-Ansatz zur Einwanderung? Da es so oft nur hier passieren kann, sollten wir damit aufhören, die Einwanderer draußen zu halten. Sie machen die Vereinigten Staaten, Amerika.

Sie erinnern uns auch daran, wie sinnlos unsere Bildungsbesessenheit ist. Und das nicht nur, weil Thiel bis heute die unternehmerischen Träume derjenigen finanziert, die bereit sind, das ganze College-Ding zu schwänzen.

Der Fokus auf Bildung ist gerade deshalb sinnlos, weil die Unternehmer, die fieberhaft eine völlig neue Zukunft in die Gegenwart drängen, uns an Orte bringen, an denen Bildung ganz einfach nicht möglich ist. Angesichts der jüngsten Ankündigung des FedEx-Gründers Fred Smith, dass er bald als CEO zurücktreten wird, lohnt es sich, darüber nachzudenken. Es wird regelmäßig darauf hingewiesen, dass ein Yale-Professor einem Smith-Aufsatz über Nachtlieferungen die Note „S“ gegeben hat, und diese Geschichte wird von nicht wenigen (einschließlich Libertären) verwendet, um zu argumentieren, dass Colleges und Universitäten im Denken hoffnungslos verhärtet, hoffnungslos links usw. usw. sind. Eine solche Analyse verfehlt den Kern. Dies ist der Fall, weil die Leser sicher sein können, dass Smiths Professor ihm zwar eine XNUMX gab, unzählige Investoren aber Smith und seiner weit hergeholten Idee eine XNUMX gaben. Es sind nicht nur Professoren, die sich die Zukunft nicht ins Gesicht blicken sehen.

Übertragen auf das, was später zu PayPal wurde, beschrieb Thiel den Prozess der Kapitalbeschaffung gegenüber Soni als „qualvoll“. Soni schreibt, dass Thiel et al. „mehr als einhundert Mal vorgetragen haben – wobei Tonhöhe für Tonhöhe ins Stocken geraten ist.“ Auch hier lenkt Smiths C in Yale von der viel größeren und viel erhebenderen Wahrheit ab, dass Unternehmer trotz des endlosen Spotts von Investoren erfolgreich sind. Kurz gesagt, im Finanzbereich wimmelt es sicherlich von Personen, die FedEx in den 1970er Jahren und Paypal Jahrzehnte später aufgegeben haben. Die Zukunft ist für Einzelpersonen weit über die akademische Welt hinaus undurchsichtig.

Gleichzeitig können wir die Wissenschaft nicht einfach so aus dem Konzept bringen. Die Unternehmer arbeiten erneut daran, uns in völlig neue Richtungen zu führen. Was bedeutet, dass das, was sie tun werden, nicht gelehrt werden kann. Im weiteren Sinne kann Unternehmertum sicherlich nicht gelehrt werden. Im Fall von Thiel handelte es sich um einen Jurastudenten, der auf ein Referendariat am Obersten Gerichtshof hoffte. Was ist mit dem letzteren, der darüber informiert hat, was aus ihm geworden ist, außer dass Thiel nicht für das Referendariat ausgewählt wurde? Levchin gefiel der Technologiezugang, den die University of Illinois bot, aber Soni berichtet, dass er auf die Frage, wie er „Management“ gelernt habe, Akira Kurosawas Filmklassiker zitiert Die sieben Samurai als seine „einzige Wissensquelle“ über das Handwerk. Was ist mit Luke Nosek, dem Ideengeber von PayPal? Er sagt zu Soni: „Bei meiner Ausbildung ging es um die Dinge, die ich tue – nicht um die Dinge, die sie von mir verlangen.“ Was Musk betrifft: Zu sagen, dass die Schule seinen lebendigen Geist geprägt hat, ist zu albern, um es in Worte zu fassen …

Nichts davon ist eine Klopferziehung im weitesten Sinne. Die Wette besteht darin, dass US-Colleges und -Universitäten in Zukunft nicht nur überleben, sondern dass sie es auch tun gedeihen; Mit jedem Jahr ziehen die Schulen mehr und mehr Menschen aus der ganzen Welt an, die dieses großartige Stück Americana besuchen möchten. Gleichzeitig können weder eine Schule noch eine Berufsausbildung, noch nicht einmal die Zeit bei einer Investmentbank die Unternehmer von morgen unbedingt ausbilden. Auch hier sehen sie die Dinge auf völlig unterschiedliche Weise, und unterschiedliche Denkweisen können nicht gelehrt werden.

Das bringt uns zu Linux versus Microsoft. Über die Debatte innerhalb dessen, was zu PayPal wurde und wer überlegen war, spricht das Argument selbst für die Torheit des Unterrichts, einer Programmierschule oder etwas ganz anderem, das die zukünftigen Technologen der USA ausbilden könnte. Viel Glück damit. Levchin war ein Linux-Typ, Musk bevorzugte Microsoft. Auch Ihr Rezensent ist unglücklich, wenn es um das Verständnis geht, und keine noch so große Aufklärung könnte die zuvor zum Ausdruck gebrachte Wahrheit ändern. Die kurze Antwort auf die Unterschiede zwischen den beiden lautet: Laut Soni ist Microsoft-Software im Vergleich zur Apple-ähnlichen Eleganz von Linux der „Honda-Minivan“. Das ist das Beste, was Ihr Rezensent tun kann. Im Fall von Soni hat er sich dafür entschieden, ein Buch für mehr als jemanden wie mich zu schreiben. Mit anderen Worten, Die Gründer geht ausführlicher auf die Debatte ein, die in Bezug auf „Codierung“ oder „Programmierung“ von Software stattfand. Dass er es getan hat, war mehr, als dieser Leser brauchte, aber es ist keine Kritik an Sonis Entscheidung.

Tatsächlich ging es innerhalb von PayPal nicht unerheblich darum, welche Software (wenn das das richtige Wort ist) das Rückgrat des PayPal-Zahlungssystems bilden würde, und sie spielte eine wichtige Rolle bei Musks schließlichem Sturz als CEO. Das Faszinierende daran ist, dass Letzteres geschah, während Musk mit seiner ersten Frau Justine auf verspäteter Flitterwochen war. Angesichts des starken Charismas von Musk schien es so zu sein. Wäre er in der Stadt gewesen, um seine Seite zu vertreten, hätte er das Ergebnis möglicherweise auf eine Weise beeinflusst, die Thiel, Levchin und andere nicht wollten. Soni beschreibt das alles geschickt: „Ein fairer Prozess“ für Musk „erforderte Musks Abwesenheit.“

Für die Leser dieser Rezension ist die Tatsache, dass der größte PayPal-Aktionär Musk schließlich verdrängt wurde, hoffentlich ein Hinweis darauf, wie erfolgreich PayPal wurde. Und das ist kein Schlag für Musk. Bis heute gibt es Debatten oder Diskussionen (natürlich auch in Die Gründer) darüber, was aus PayPal geworden wäre, wenn Musk die Kontrolle behalten hätte. Die Ansicht hier ist, dass es unmöglich ist, es mit Sicherheit zu wissen, einfach weil, um es mit den Worten von Musk selbst zu sagen: „PayPal war ein Unternehmen, das schwer am Leben zu erhalten war.“

Dies ist wichtig, wenn man über die Entfernung von Musk nachdenkt. Obwohl die Finanzierung einfacher geworden war, so dass wir im Jahr 2000 „mit Bargeld überhäuft wurden“ (Musk), floss das Geld ebenfalls aus der Tür. Angesichts des zunehmend leidenschaftlichen Interesses der Anleger an dem Unternehmen stiegen die Kosten für die Führung des Unternehmens. In diesem Umfeld und inmitten von Auseinandersetzungen über Software und darüber, was PayPal sein würde (Musks Finanz-Superstore oder der Gigant für E-Commerce-Zahlungen), verlor Musk seine Vision. All dies dient erneut als Erinnerung an die Unbekannten, die das Geschäft auch im Nachhinein umgeben. Dennoch signalisiert die Tatsache, dass es einen Kampf um den Besitz gab, dass das, was unwahrscheinlich schien, immer wahrscheinlicher als ein Geschäftserfolg wurde.

Es ist auch nützlich, (wie Soni es tut) auf den Zeitpunkt der im obigen Absatz erwähnten 100-Millionen-Dollar-Finanzierungsrunde hinzuweisen. PayPal wurde kurz vor dem Absturz öffentlicher Internetaktien auf dem Weg zur Pleite des Sektors „ausgelöscht“. Das Timing kann natürlich so entscheidend sein. Man fragt sich, was bemerkenswerte Unternehmen geleistet haben nicht haben im Jahr 2000 Zeit auf ihrer Seite. Die Hauptsache ist, dass die Investition PayPal in einem Moment gerettet hat, als die Skepsis zunahm. Soni zitiert Musk in einem Interview mit einem Alumni-Magazin der University of Pennsylvania über einen „spekulativen Wahnsinn“, der zur Finanzierung vieler „Potemkin-Dörfer da draußen, die auf schwachen Fundamenten gebaut sind“ geführt habe. Musk kam damals zu dem Schluss, dass „viele, viele scheitern werden“. Machte ihn das zu einem Seher? Realistisch gesehen nein. Wie George Gilder seit langem argumentiert, war das, was Musk als „spekulativen Wahnsinn“ bezeichnete, in Wirklichkeit ein „Wachstumsschub“, bei dem durch unerschrockene Investitionen riesige Mengen an Informationen (gute und schlechte) geschaffen wurden. Wichtig ist, dass gute und schlechte Informationen gut sind. Wenn man auf die Pleite von 2000 bis 2001 zurückblickt, ist es damals wie heute eine Schande, dass sie mit so müden, zitternden Augen betrachtet wird und dass langsame Politiker und Regulierungsbehörden mit allen möglichen Regeln reagiert haben. Warum? Diese Investitionsströme in neue Ideen sind mehr als transformativ. Wir brauchen mehr davon, nicht weniger. Wie Ihr Rezensent es getan hat argumentierte, werden wir wissen, dass Krypto real ist, wenn die frühen Akteure zusammenbrechen.

Vielleicht ebenso interessant ist, dass Soni schreibt, dass Thiel eine ähnliche Skepsis oder Besorgnis zum Ausdruck bringt wie Musk. Thiel war so sehr der Ansicht, dass eine Korrektur bevorstehe, dass er der Meinung war, dass die oben genannten 100 Millionen US-Dollar an seinen Hedgefonds weitergeleitet werden sollten, damit Internet-Aktien leerverkauft werden könnten und PayPal nach dem Rückgang noch besser in Bezug auf Bargeld aufgestellt sei. Der Vorstand lehnte seine Idee aus offensichtlichen Gründen rundweg ab. Die Klagen, die aus solch einer unverhohlen spekulativen Wette hervorgegangen wären, wären endlos gewesen. Wenn es jedoch machbar gewesen wäre, macht es Spaß, sich vorzustellen, wie viel Geld für PayPal hätte gesammelt werden können, zusammen mit anderen Anlageideen, die Thiel damals sicherlich im Kopf hatten.

Natürlich ist das Kapital für Internet-Konzepte, wie den Lesern wohl bekannt ist, nach der Korrektur, die PayPal knapp überstanden hat, zeitweise deutlich knapper geworden. Dies ist umso mehr erwähnenswert, als die nächste Kapitalerhöhung von PayPal in Höhe von 90 Millionen US-Dollar im Jahr 2001 erfolgte ausländische Investoren. Während das Interesse inländischer Investoren am Silicon Valley zeitweise nachgelassen hatte, war das Interesse ausländischer Investoren an dem Sektor weiterhin groß. Das alles ist eine Erinnerung an eine Wahrheit, die der Linken und der Rechten über die Federal Reserve leider verborgen bleibt: Ihre Macht, die Wirtschaft an ihren besten Tagen zu beeinflussen, wird bei weitem überbewertet. Wenn wir außer Acht lassen, dass die Fed ohnehin keinen Cent an Krediten schaffen kann, geht die lächerliche Vorstellung von der „Striktheit“ der Fed davon aus, dass die US-Wirtschaft eine autarke Insel wirtschaftlicher Aktivität ist, die schwerfällige Banken insgesamt noch lächerlicher finanzieren. Realistisch gesehen ist das Finanzwesen breit gefächert und sehr global. Als die US-Investitionsquellen im Jahr 2001 und darüber hinaus konservativ wurden, sprangen andere Investoren an ihre Stelle.

PayPal selbst war und ist eine spöttische Absage an die Obsession der Zentralbanken. Während die Fed lange als Zinsfolger der großen US-Banken agierte, haben Kreditquellen letztere weiterhin zu Kosten bewertet, die nichts mit dem Geifer der Ökonomen zu tun haben. Soni weist darauf hin, dass PayPal Zinsen auf Einlagen zahlte (5 %), die weit über dem Markt- oder „Fed“-Zinssatz lagen, um Kunden dazu zu bringen, ihre Gelder von traditionellen Banken fernzuhalten. Wie bereits erwähnt, war die Finanzierung des PayPal-Wachstums globaler Natur und erfolgte ohne Rücksicht darauf, dass die Fed an den angeblich kurzen Kreditzinsen herumspielte. Danach müssen die Leser nur noch darüber nachdenken, wie sehr teuer Es oblag PayPal, um Investitionen während eines Zeitraums von vier Jahren (1998–2002) zu sichern, in dem die Geldverwirrten (ironischerweise waren viele Milton Friedmans „Monetaristen“ und Ludwig von Mises „Österreicher“) behaupteten, die Fed habe Geld „einfach“ gemacht. Diese Personen (von denen viele behaupten würden, sie seien libertär eingestellt) trugen ihre akademische Ahnungslosigkeit deutlich zur Schau. In der realen Welt des Handels ist der Zugang zu Kapital wichtig hört niemals billig. Selbst als PayPal behauptete, dass Musk mit Investitionen „überhäuft“ wurde, wurde die Investition als Gegenleistung angeboten Gerechtigkeit; Das heißt, es war wieder einmal sehr teuer.

Für diesen Rezensenten werfen die außergewöhnlichen Kreditkosten damals und heute die Frage auf, ob PayPal oder nicht ERFAHRUNGEN , in dem sich alle möglichen existenziellen Bedrohungen (Betrug, eBay, Banken, Kreditkartenunternehmen sowie PayPals eigene Kundengewinnungsstrategie) offenbarten, veränderten tatsächlich die Ansichten der „techno-utopischen Libertären“ innerhalb des Unternehmens, das Gegenstand von Sonis Buch ist. Hat dies ihre Ansichten über die Macht der Fed und insbesondere ihre angebliche Fähigkeit, „einfache“ Kredite zu verordnen, geändert, als sie wussten, dass der Zugang zu teurem Kapital seit jeher routinemäßig die Existenz von PayPal bedrohte? Diese Frage wird gestellt, da man davon ausgeht, dass die Fed-Besessenheit einer der schwächsten Aspekte des Libertarismus ist. Ohne die Fed auch nur eine Sekunde lang zu verteidigen (lassen Sie uns sie abschaffen, da sie keinem sinnvollen Zweck dient), ist die weit verbreitete Erzählung, dass sie auf die eine oder andere Weise für die Wirtschaftstätigkeit relevant sei, einfach nicht ernst. Die bemerkenswerte Geschichte von PayPal ist die jüngste, die diese Wahrheit in Hülle und Fülle enthüllt.

Das Silicon Valley erinnert uns immer wieder daran, wie unwichtig die Fed sowie die Banken und Zentralbanken im Allgemeinen sind. Trotz dieser eklatanten Ablehnung der Bedeutung des Zentralbankwesens tun die Konventionellen weiterhin so, als sei es tatsächlich wichtig, was Zentralbanken tun. Abgesehen davon, dass die PayPal-Crowd, über die Soni gerne schreibt, nicht konventionell gedacht ist. Für Musk ist Geld „ein Informationssystem“. Amen. Das ist alles, was Geld ist. Es ist ein Maß. Soni macht durchweg klar, dass insbesondere Musk X.com als viel größer ansah als ein Finanzdienstleistungsunternehmen. Es würde scheinbar Geld neu definieren oder Geld in den Augen Ihres Rezensenten hoffentlich wieder zu seiner traditionellen Bedeutung als stabilem Wertmaßstab zurückführen; als Gegenleistung für Geld an ein glaubwürdiges „Informationssystem“, das Ressourcen zu ihrer höchsten Nutzung bewegt, anstatt zu einem schwebenden, wirtschaftsschädigenden Medium, zu dem es geworden ist. Denkt Musk immer noch über die Wiederbelebung des Geldes als Maßnahme nach? Vielleicht Levchin oder Thiel? Man kann hoffen.

Im Fall von Soni hat er schon einmal ein Buch geschrieben Die Gründer über George Gilders Helden in Claude Shannon. Shannon betrachtete Geld natürlich im richtigen Licht. Wie interessant, dass er die Geschichte von PayPal als sein nächstes großes Projekt betrachtete. Wird Soni in Zukunft über die Geschichte der Neuerfindung des Geldes schreiben? Man kann hoffen, dass die größten Errungenschaften der PayPal-„Mafia“ in der Zukunft liegen. Die Befreiung der Welt vom schwebenden Geld würde PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX und die anderen großen Errungenschaften der PayPal-Köpfe im Vergleich dazu klein erscheinen lassen. Wir werden sehen.

Vorerst sollte man sagen, dass Soni ein wesentliches Buch über einige bemerkenswerte Menschen geschrieben hat. Am 15. Februar 2002 ging PayPal mit einem Wert von einer Milliarde US-Dollar an die Börse, und das scheinbar allen Widrigkeiten zum Trotz. Was für eine große Leistung, die so viele andere hervorgebracht hat. Was für eine Leistung von Jimmy Soni, die wesentliche Geschichte von PayPal und den großartigen Menschen, die sie möglich gemacht haben, zu erzählen.