Michael Cembalest von JP Morgan beschreibt die Elefanten im Energieraum

Seit 12 Jahren veröffentlicht Michael Cembalest, Chief Investment Officer bei JP Morgan Asset Management, jedes Jahr einen Bericht über den Zustand des globalen Energiesektors. Es ist eine umfassende Bewertung des aktuellen Stands der Energiewelt, vollgestopft mit Diagrammen und Daten zu jedem Industriesegment.

Cembalest betitelt die diesjährige Ausgabe des Reports – was aber auch ein Service für die Kunden ist Öffentlich verfügbar – „Die Elefanten im Zimmer“. Wie die Leser hier bei Forbes Energy wissen, gibt es solche Elefanten auf der ganzen Welt in großer Menge, während die Welt immer tiefer in das hineinsinkt, was verspricht, die schwerste Energiekrise der Geschichte zu werden.

Ich habe mich kürzlich für ein Interview an Cembalest gewandt, und glücklicherweise hat er die Einladung angenommen. Das komplette Video des Interviews finden Sie hier.

Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung seiner Kommentare.

Frage: Wie ist aus Ihrer Sicht der aktuelle Stand der Energiewende? Glauben Sie, dass die Welt mit all diesen verschiedenen „Netto-Null-bis-2050“-Zielen Schritt hält?

Cembalest: Ich tu nicht. Dass 2050 so abstrakt ist. Und bei jedem Übergang passiert manchmal das Einfachste zuerst. Denken Sie darüber nach: Die Welt nutzt derzeit die optimalen Orte in Bezug auf Onshore-Windgeschwindigkeiten und Sonneneinstrahlung. Wenn Sie sich tiefer in den Übergang zu erneuerbaren Energien einarbeiten, werden Sie die Orte auswählen, an denen die Menschen beim ersten Mal vorbeigekommen sind.

Die Welt macht nur bei einer Sache gute Fortschritte, nämlich bei der schrittweisen Dekarbonisierung von Elektrizität, des Stromverbrauchs für HVAC. Das ist es im Grunde.

Unabhängig davon wurden bei der Dekarbonisierung des Verkehrs nur sehr geringe Fortschritte erzielt.

Und dann, der größte Elefant im Raum, ist, dass es fast keine Fortschritte bei der Dekarbonisierung des industriellen Energieverbrauchs gibt, also wie man Plastik, Gummi, Zement, Stahl, Ammoniakdünger oder Glas und Plastik herstellt.

Frage: Das letzte Element, die fehlende Dekarbonisierung des industriellen Energieverbrauchs, ist eines der zentralen Themen in Europa, nicht wahr?

Cembalest: Wir haben ein Diagramm, das das Tempo der Industrieproduktion im gasintensiven Energiesektor in Deutschland betrachtet. Wir haben Daten, die 40 Jahre zurückreichen, und sie sind auf dem niedrigsten Stand aller Zeiten.

Sie haben gleich zwei Probleme, die sie treffen: Erstens kann man Wind und Sonne nicht schnell genug bauen. In den meisten Ländern, mit der möglichen Ausnahme von China, das im Grunde keine Regeln für Privateigentum hat, können Entwickler Wind- oder Solarenergie nicht schnell genug bauen, um Gas im Netz zu ersetzen.

Dann fällt ihnen als Zweites auf, dass man die Produktion vieler Dinge, die die deutsche Industrie herstellt, nicht einfach elektrifizieren kann. Das ist eine der größten Fehlbezeichnungen in allen grünen Energieplänen. Viele Dinge, die hergestellt werden, leiten keinen Strom. Es ist also viel schwieriger, Strom zu verwenden, um es herzustellen. Und dafür werden viel Erdgas und Kohle verwendet, für Prozesswärme bei sehr hohen Temperaturen für viele dieser Industriegüter. Denken Sie an die USA: Der Anteil der Elektrizität am industriellen Energieverbrauch ist seit den 1980er Jahren unverändert.

Frage: Glaubst du, wir haben gerade eher eine „Energiezugabe“ als eine „Energiewende“? Wir fügen unseren Netzen mit all der Wind- und Solarenergie, die gebaut wird, mehr Energieerzeugungskapazität hinzu, aber verringert das wirklich den Bedarf an dem, was wir immer als Grundlastkapazität bezeichnet haben?

Cembalest: Ich würde sagen, dass diejenigen in der Gemeinschaft der Energieleute immer gewusst haben, dass intermittierende Energie kein Ersatz für Grundlast ist. Aber außerhalb der Energiegemeinschaft gibt es diese allzu vereinfachten Dinge wie „nivellierte Energiekosten“, die das Konzept von intermittierender versus Grundlast nicht handhaben können.

So erhalten Sie am Ende eine Reihe von UVP-Berichten und Medienartikeln, in denen es heißt, dass Solar- und Windenergie billiger als Gas sind. Für die marginale Kilowattstunde vielleicht. Aber aus Systemsicht müssen Sie Ihre Schätzung für Ihre Kosten für Wind und Sonne mit Dingen belasten, wie z. B. wie viel Backup-Wärmeleistung ich benötige? Wie viel Energiespeicher im Versorgungsmaßstab werde ich benötigen?

Das brauche ich nicht für Gas, aber ich brauche das für Wind und Sonne. Und wie viel zusätzliche Übertragungsinvestition brauche ich?

Frage: Das war meine nächste Frage – Ihr Bericht konzentriert sich sehr stark auf die Herausforderungen, die mit dem Ausbau einer angemessenen Übertragung verbunden sind, um durch Wind und Sonne erzeugten Strom auf den Markt zu bringen.

Cembalest: Wissen Sie, thermische Energie wird in der Regel sehr nahe an Lastzentren aufgebaut. Sie können thermische Energie dort aufbauen, wo Sie sie aufbauen möchten. Aber Wind- und Solarenergie werden in der Regel sehr weit entfernt von diesen Lastzentren gebaut. Und die Übertragung ist sowohl kostspielig als auch politisch äußerst schwierig aufzubauen.

Frage: Ist das nicht eine besonders große Herausforderung für Wind im Gegensatz zu Solar? Solar ist so viel vielseitiger, wo es aufgestellt werden kann – Sie können so viele verschiedene Dinge damit tun, wie diese neuen flexiblen Paneele um Licht- und Strommasten zu wickeln, die Dächer von großen Kaufhäusern und Hausdächern damit zu bedecken usw. Bei Wind scheint es darauf beschränkt zu sein, die Türme höher und die Rotorblätter länger zu machen.

Cembalest: Wenn Sie sich die Projektionen ansehen, wird die Sonne sicherlich in naher Zukunft den Wind überholen. Die Kapazitätsfaktoren von Wind begrenzen sich auf etwa 40 %, selbst an den besten Orten des Landes.

Aber dann sind die Kosten und die Übertragungs- und Wartungsherausforderungen ebenso schwierig. Also ja, Solar wird viel mehr Aufmerksamkeit bekommen. Und es wird viel Solarenergie zusammen mit Co-Location-Speichern gebaut.

Aber das wirft noch einmal die Frage auf, wie viel dieser Übergang kosten wird, wenn jede Megawattstunde Solarenergie von einem ziemlich teuren Lithium-Ionen-Speicher im Versorgungsmaßstab begleitet werden muss?

Frage: Aber es werden vielversprechende Alternativen zu Lithium-Ionen entwickelt, richtig?

Cembalest: Es gibt einige, ja. Es wird viel an größeren, billigeren stationären Speichern wie Vanadium-Redox-Batterien geforscht. Und ich denke, irgendwann werden einige Fortschritte gemacht werden, aber es wird nicht kostenlos sein.

Es wird also eine Weile dauern, bis sich die Kostenprobleme hier wirklich entbündeln, wenn die Speicherung zu einem untrennbaren Bestandteil der Solarenergie wird und Sie aufgrund der Konzentration der Sonneneinstrahlung mitten am Tag alle Arten von Rampen und zusätzlichen Schutz für das Netz benötigen .

Frage: Apropos Kosten für all das: Der Kongress hat gerade ein Gesetz verabschiedet, das 369 Milliarden Dollar an neuen Subventionen für erneuerbare Energien und COXNUMX-Abscheidung und all diese Alternativen enthält. Glauben Sie, dass die Leute wirklich die Realität verstehen, dass das alles auf eine Anzahlung auf die letztendlichen Kosten von all dem hinausläuft?

Cembalest: Ja. Ich weiß nicht, was sie für das Geld bekommen werden. Eine Sache, die es sicherlich kompliziert machen wird, ist, dass Sie nicht mehr in der Lage sein werden, die Strompreise für Haushalte und Gewerbe und Industrie zu betrachten, um die Kosten Ihres Energieökosystems zu verstehen. Weil es so viele unabhängige Subventionen gibt, die nicht in Ihrem Strompreis auftauchen, aber sie werden schließlich in Ihrer Steuerrechnung auftauchen.

Ich meine, die Kosten eines Energieökosystems sind die Steuer auf die Staatsschulden, die für den Bau verwendet wurden, zuzüglich der direkten Zahlung an die Strompreise. Daher werden viele Leute die Kosten dieses Übergangs unterschätzen, weil sie sich ansehen werden, wie viel wir an Strompreisen für dieses neue Zeug zahlen. Aber sie werden die Kosten von zusätzlichen 370 Milliarden Dollar an Schulden auf Bundesebene für alle Steuerzahler ignorieren.

Frage: Auf einer Skala von 1 bis 10, wie bewerten Sie dieses Gesetz im Hinblick auf die Bereitstellung der notwendigen wirtschaftlichen Anreize?

Cembalest: Es ist eine Drei, wenn es darum geht, die Wege zu schaffen, die Menschen ausführen können. Denn, sehen Sie, Manchins Standortgesetz gehörte nicht dazu, und das wurde anscheinend, zumindest vorübergehend, wenn nicht dauerhaft, zurückgestellt.

Und hier ist ein perfektes Beispiel: Der Gesetzentwurf sieht Subventionen in Höhe von 7,500 US-Dollar für Elektrofahrzeuge vor, und mindestens die Hälfte dieser 7,500 US-Dollar haben Sie nur Anspruch, wenn Sie ein in Nordamerika zusammengebautes Auto kaufen, dessen Batterie ihre kritischen Mineralien oder Batteriezusammensetzungen in den Vereinigten Staaten oder von dort erhält Alliierte.

Frage: Richtig, und keine derzeit in den USA hergestellten Elektrofahrzeuge qualifizieren sich dafür, richtig?

Cembalest: Soweit wir das beurteilen können, würden sich derzeit fast keine Elektrofahrzeuge dafür qualifizieren. Vielleicht eines Tages in der Zukunft, da viele Batteriemontagewerke auf dem Reißbrett sind.

Aber lassen Sie uns sehen, was passiert, wenn Leute versuchen, in Nevada oder Utah Genehmigungen für einen Lithiumabbau-, Raffinations- und Verarbeitungsbetrieb zu beantragen. Ich kann davon ausgehen, dass so etwas 15 Jahre dauern würde.

Eine der Übungen, die wir gemacht haben … wir haben alle Annahmen dargelegt, die von Manchin und Schumer gemacht wurden, als sie von einem Rückgang der Treibhausgasemissionen um 40 % bis 2030 sprachen. Sie haben diese Zahlen nicht berechnet. Offensichtlich haben sie sie von einer Energieberatungsfirma bekommen. Also ging ich zum Beratungsunternehmen und bekam alle ihre Annahmen.

Sie gehen von einer Versiebenfachung des Zubaus von Solarstromkapazitäten im Vergleich zu den letzten drei Jahren aus. Das ist eine Kriegsanstrengung bei der Mondlandung, eine Art Bautempo, das in der Geschichte der Vereinigten Staaten beispiellos wäre. Und ich denke, praktisch gesehen höchst unwahrscheinlich, angesichts all der Standort- und Übertragungsherausforderungen, von denen wir wissen, dass sie existieren.

Es gibt also sicherlich viele wirtschaftliche Anreize für die Leute, diese Solarenergie bauen zu wollen. Ihre Fähigkeit zur Ausführung und Lieferung ist eine ganz andere Frage.

Frage: Glauben Sie, die politischen Entscheidungsträger in Washington verstehen die Realität, dass unser Land, Kanada und Europa und wirklich jeder auf der Welt zurückkommen muss, wenn wir diesen Übergang tatsächlich so gestalten wollen, wie sie es sich vorstellen in großem Stil in das Tagebaugeschäft ein?

Cembalest: Grundsätzlich denke ich, dass sie sich bewusst sind, dass sie einen Gesetzentwurf erstellt haben, der Anreize für die Rückführung und das Onshoring bestimmter Bergbauaktivitäten schaffen soll. Was sie meiner Meinung nach vermissen, ist, dass sich diese Aktivitäten in Teile der Welt verlagert haben, in denen es nur minimale bis gar keine Kontrollen oder innerstaatliche Rechtsmittel gegen Umweltverschmutzung gibt.

Gemessen an seinem BIP ist China das am stärksten verschmutzte Land der Welt, und wir sind uns alle der Luftverschmutzung bewusst. Aber die Wasserverschmutzung ist schlimmer als die Luftverschmutzung, und die Bodenverschmutzung ist schlimmer als beide.

Viele dieser Aktivitäten haben sich also nach China, Afrika südlich der Sahara und ähnliche Orte verlagert. Wissen Sie, es ist so etwas wie das CHIPs-Gesetz, das Halbleitergesetz, das gerade verabschiedet wurde. Wir können diese kleinen Chips sicherlich in den Vereinigten Staaten herstellen, und wir können Lithium, Kobalt und Mangan abbauen und raffinieren.

Aber mal sehen, wie viel es kostet und wie lange es dauern würde. Wenn es auf eine Weise gemacht wird, die westlichen Standards entspricht. Ich denke, was ihnen fehlt, sind die Zeit und die Kosten, die mit der Rückverlagerung und Rückführung dieser Aktivitäten verbunden sind.

[Ende]

Summieren

Die vollständige Version dieses Interviews enthält noch viel mehr, aber in der halben Stunde, die wir dafür vorgesehen hatten, konnten Cembalest und ich nur an der Oberfläche der Fülle an Informationen kratzen, die in seinem Bericht enthalten sind. Ich fordere alle auf, es zu lesen.

In einer interessanten Wendung, nur wenige Tage nach unserem Interview, Jamie Dimon, CEO von JP Morgan, in einem (n Interview auf CNBCDem Gastgeber sagte sie: „Ich glaube, wir bekommen Energie komplett falsch.“ Cembalests Bericht ist nicht ganz so unverblümt, aber alle Elefanten im Raum, die er darin detailliert beschreibt, führen unweigerlich zu einer ähnlichen Schlussfolgerung.