Es ist an der Zeit, die Begriffe „harte“ und „weiche“ Wissenschaft abzuschaffen

In einer vorangegangenen Forbes Aufsatz, forderte ich die akademischen, privaten und staatlichen Unternehmen auf, den Begriff „Minderheiten“ zu verbannen, wenn sie sich auf bestimmte unterrepräsentierte Gruppen in Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik (STEM) beziehen. Ich argumentierte, dass der Begriff „mikroaggressiv” und unbeabsichtigt minimierte Gruppen. Diese Woche hörte ich, wie einige eine bestimmte Disziplin als „sanfte Wissenschaft“ bezeichneten, und das rief einen ähnlichen Anflug von Mikroaggression hervor. Deshalb plädiere ich dafür, dass wir Terminologie aufgeben müssen, die sich auf wissenschaftliche Disziplinen bezieht, als ob sie Eiscreme oder Süßigkeiten wären.

Ich weiß, ich weiß. Diese Terminologie gibt es schon ewig. Als ich älter (und hoffentlich weiser) geworden bin, ist mir klar geworden, dass Langlebigkeit oft eher ein Maß für die Trägheit des Status quo ist als „richtig oder falsch“. Traditionell werden Dinge wie Physik, Chemie, Astronomie, Klimatologie oder Biologie als „harte“ Wissenschaften bezeichnet. Verdammt, ich bin Atmosphärenwissenschaftler, also fällt meine Disziplin auch in diese Kategorie. Nach meinen Beobachtungen gilt eine Disziplin als „harte“ Wissenschaft, wenn sie extrem mathematisch ist, bestimmte methodische Ansätze beinhaltet oder replizierbarere Ergebnisse hat. Verhaltens- und Sozialwissenschaften, die Soziologie, Humangeographie, Psychologie oder Kommunikationswissenschaften umfassen können, wurden typischerweise als „weiche“ Wissenschaften bezeichnet.

Als ich mich ein bisschen mehr damit befasste, stellte ich fest, dass andere dafür plädiert haben, diese „prähistorische“ Rahmung des „Elfenbeinturms“ zu beenden. Ende der 1980er Analyse von Larry Hedges trug den Titel „Wie schwer ist Hard Science, wie weich ist Soft Science?“ Er zeigte viele Ähnlichkeiten zwischen den Methodologien innerhalb der Disziplinen sowie Möglichkeiten auf, wie sich die verschiedenen Methodologien gegenseitig ergänzen. Ein wichtiger Punkt in seinem abschließenden Abschnitt argumentierte, dass sozialwissenschaftliche Forschung nicht weniger kumulativ sein darf als physikalische oder naturwissenschaftliche Wissenschaften. Obwohl dies eine wichtige Erkenntnis ist, führen meine Interaktionen mit Humangeographen in meiner Abteilung an der University of Georgia und Kollegen in aufstrebenden Bereichen der Atmosphärenwissenschaften dazu, dass ich selbst diese Informationen anders verwende. Was wäre, wenn es weniger kumulativ wäre, wäre es dann weniger wichtig? Es gibt gemischte Methoden für die Durchführung von Forschung und Trends zu interdisziplinären, fachübergreifenden und transdisziplinären Kooperationen. Während Debatten darüber toben, was diese Worte eigentlich bedeuten, eins Analogie stellt die Frage, ob Forschung oder Kooperationen eher wie ein Obstsalat, eine Obstschale oder ein Smoothie sind.

Ich habe drei Abschlüsse in Meteorologie/physikalischer Meteorologie, aber meine Heimatabteilung an der University of Georgia ist Geographie. Als ich 2005 die NASA verließ, boten sich für mich Optionen in traditionelleren Abteilungen für Atmosphärenwissenschaften oder Meteorologie an. Allerdings fand ich mich zunehmend in der Zusammenarbeit mit Humangeographen, Psychologen oder Kommunikationsexperten wieder. Einige meiner aufregendsten wissenschaftlichen Ergebnisse stammen von außerhalb meiner „Meteorologie oder Klima“-Reihe. Diese Studien betrafen die Schnittpunkte der Atmosphärenwissenschaften und Themen wie Risiko, Verwundbarkeit, Gerechtigkeit und Kommunikation.

Diese Schnittpunkte spiegeln für mich eher die Welt wider, in der wir heute leben. Lassen Sie uns für einen Moment über das Wetter nachdenken, meine Komfortzone. Meteorologisches und technisches Fachwissen sind entscheidend für die Entwicklung neuer Modelle, Radargeräte, Satelliten und das physikalische Verständnis von Sturmprozessen. Dieses Wissen hat zu einer Generation erstaunlich genauer Wettervorhersagen geführt. Ja, sehr genaue Prognosen. Die Menschen glauben und verewigen a Mythos dass Prognosen nicht genau sind, weil sie dazu neigen, sich an die seltenen schlechten Prognosen zu erinnern und nicht an die zahlreichen guten oder mit denen sie zu kämpfen haben Konzepte wie „Prozent Regenwahrscheinlichkeit“. Allerdings könnte eine Wettervorhersage aus technischer Sicht perfekt sein. Wenn jedoch eine Person oder Organisation die Informationen nicht erhalten, das Format der Nachricht nicht interpretiert oder gehandelt hat, war es dann eine perfekte Vorhersage? Dies ist oft die Wurzel von Aussagen wie „Es kam ohne Vorwarnung“, obwohl wahrscheinlich mehrere Formen von Warninformationen existierten. Aus diesen Gründen, Sozialwissenschaft und Verhaltensexpertise sind in der American Meteorological Society (AMS), der National Weather Association (NWA) oder dem National Weather Service fest verankert (und wachsen). Ich verdanke Grassroots-Bemühungen wie den Weather and Society*Integrated Studies (WAS*IST)-Gruppe als wichtiger Katalysator an dieser Front.

Das bringt mich zurück zu dieser „harten“ und „weichen“ Wissenschaftsdiskussion. A 2004 Blog-Eintrag an der Utah State University fragte: „Was ist der Streit zwischen ‚harten' und ‚weichen' Wissenschaften? Die Debatte geht weiter.“ Es zeichnete die Geschichte einer Studentin auf, die in eine Abteilung für „harte Wissenschaften“ wechseln wollte, weil sie der Meinung war, dass diese wichtiger waren. Unterschätzen Sie nicht den psychologischen Einfluss, den „hart“ vs. „weich“ auf einen Schüler haben kann. Der Blog machte einige gültige Punkte über bestimmte Wissenschaftler, die glaubten, „ihre Wissenschaft“ sei die einzige wichtige oder strenge Disziplin, und von Vorurteilen geblendet würden. Das ist übrigens nicht sehr wissenschaftlich. Offen gesagt, viele Meteorologen und Klimawissenschaftler sind solchen Vorurteilen und Arroganzen aus anderen disziplinären Ecken ausgesetzt gewesen, aber ich werde diese Diskussion für einen zukünftigen Aufsatz aufheben.

Ich werde anerkennen, dass dies wahrscheinlich ein großes Schiff ist, das sich wenden wird. Online-Wörterbücher haben sogar Einträge für Begriffe wie „Soft Sciences“. Hier ist, was ich weiß. Die Generationenherausforderungen, vor denen die Gesellschaft heute steht, wie globale Pandemien, Klimawandel, Ernährungsunsicherheit, Wasserversorgung und Energieerzeugung, werden nicht in engen Disziplinen behandelt. Und sie werden sicherlich auch nicht aus einer Position der Hybris angegangen. Demut wird ebenso gefordert wie ein gegenseitiger Respekt für alle wissenschaftlichen Disziplinen.