Es ist an der Zeit, dass Medicare über Standort, Standort, Standort hinausgeht

Was ist der Unterschied zwischen einem Röntgenbild im Krankenhaus und einem Röntgenbild beim Arzt?

Ersteres könnte viel mehr kosten als Letzteres.

Medicare erstattet Krankenhäusern oft mehr als Arztpraxen für denselben Eingriff. Krankenhäuser Anspruch diese Zahlungsunterschiede sind notwendig, weil sie weitergehenden regulatorischen Anforderungen unterliegen und mit anderen Gebühren belastet sind; Höhere Zahlungen gleichen diese Kosten aus.

In Wirklichkeit fördern diese ungleichmäßigen Zahlungen einfach die verschwenderischsten und monopolistischsten Tendenzen im amerikanischen Gesundheitswesen.

Der Gesetzgeber kann dieses Problem angehen, indem er Medicare-Erstattungen „standortneutral“ macht. Krankenhäusern und Ärzten den gleichen Betrag für gleichwertige Leistungen zu zahlen, würde den Leistungsempfängern von Medicare Milliarden an Prämienkosten sparen – und den Steuerzahlern noch mehr.

Eine Abflachung der Erstattungsstrukturen würde auch den Wettbewerb ankurbeln, indem Krankenhäuser davon abgehalten würden, Privatarztpraxen aufzukaufen, nur um von der Zahlungsarbitrage zu profitieren. Mehr Wettbewerb bedeutet mehr Auswahl, höhere Qualität und niedrigere Preise.

Site-neutrale Zahlungen sind weder neu noch umstritten. Sowohl die Obama- als auch die Trump-Regierung vorgeschlage Vorschriften, die zu einer Angleichung der Zahlungen zwischen Ärzten und Krankenhäusern geführt hätten. MedPAC – die unabhängige, überparteiliche Agentur, die den Kongress zu Anspruchsprogrammen berät – hat geschlossen dass es mindestens 50 Leistungen gibt, die stationär und ambulant gleich verwaltet und abgerechnet werden können.

Trotzdem bleibt die Kluft bestehen. Während die tatsächliche Differenz je nach Standort und Leistung variiert, wären die Einnahmen aus Leistungen, die in Arztpraxen erbracht werden, im Durchschnitt gelaufen 80% höher wenn sie in einem Krankenhaus verabreicht worden wären. Letztes Jahr zahlte Medicare 141% mehr für die erste Stunde einer Chemotherapie-Infusion in einem Krankenhaus als in einer freistehenden Arztpraxis.

Auf einer grundlegenden Ebene ist dies Verschwendung. Steuerzahler geben mehr Geld für bestimmte Dienstleistungen aus, je nachdem, wo Medicare-Registrierte sie erhalten.

Wir können verstehen, wie verschwenderisch wir sind, wenn wir die Einsparungen berücksichtigen, die standortneutrale Zahlungen mit sich bringen würden. Entsprechend der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt, würden standortneutrale Zahlungen den Medicare-Empfängern 94 Milliarden US-Dollar an Prämien und dem Medicare-Programm 153 Milliarden US-Dollar über ein Jahrzehnt einsparen.

Eine Änderung der Zahlungsrichtlinien von Medicare würde auch die Anreize so neu ausrichten, dass die privaten Versicherungsprämien und die Ausgaben der Patienten außerhalb von Medicare sinken würden, was zu einer Gesamtsumme von 471 Milliarden Dollar an Einsparungen über ein Jahrzehnt. Die nationalen Gesundheitsausgaben könnten dadurch sinken 672 Milliarden Dollar.

In Anbetracht dessen, dass der Krankenhausversicherungs-Treuhandfonds Medicare Part A derzeit besteht projektiert bis 2028 das Geld ausgehen, das sind Einsparungen, die das Programm dringend gebrauchen könnte.

Diese Kosteneinsparungen sind jedoch nicht der einzige Vorteil von standortneutralen Zahlungen. MedPAC und andere Experten haben gezeigt dass Medicare-Zahlungsunterschiede Krankenhäuser dazu ermutigen, Arztpraxen zu kaufen. Heute, drei Viertel der Ärzte bei einem größeren Unternehmen beschäftigt sind. Von diesen Ärzten sind knapp über 52 % im Besitz von Krankenhäusern und Gesundheitssystemen – 11 % Energie von nur zwei Jahren zuvor.

Diese Konsolidierung ist ein Rezept für höhere Preise. Eins Studie fanden heraus, dass der Preis der von Ärzten erbrachten Dienstleistungen um 14 % stieg, nachdem diese Ärzte von Krankenhäusern übernommen wurden.

Befürworter der Konsolidierung argumentieren, dass Ärzte als Teil eines Gesundheitssystems, in dem sie über mehr Ressourcen verfügen, besser abschneiden. Aber größer ist nicht unbedingt besser. Forscher an der Harvard Medical School gefunden dass Krankenhausfusionen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die Versorgungsqualität hatten – abgesehen von einigen wenigen Patienten, die nur mäßige Angaben machten schlimmer Erfahrungen nach der Fusion.

Wenn überhaupt, haben unabhängige Ärzte einen Vorteil gegenüber ihren Firmenkollegen. Mit einer kleineren, konsistenteren Patientenliste können unabhängige Ärzte mehr Zeit mit den von ihnen betreuten Personen verbringen. Das sind gute Nachrichten, wenn man bedenkt, dass verkürzte Arztbesuche damit verbunden sind unterdurchschnittliche Pflege, und kann die belasten Arzt-Patient-Beziehung.

Standortspezifische Medicare-Erstattungen fördern die Verschwendungs- und Saftkonkurrenz. Die Umstellung auf ein standortneutrales Zahlungsmodell würde Patienten und Steuerzahlern Geld sparen und die schrumpfende Zahl niedergelassener Ärzte erhalten. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation.