Es geht nicht immer um dich

Die jüngste Entscheidung der OPEC+, die Produktionsquoten um 2 Millionen Barrel pro Tag zu kürzen, hat definitiv Aufmerksamkeit erregt, und das nicht auf eine gute Art und Weise. Nur einen Monat vor den US-Zwischenwahlen und während der laufenden russischen Invasion in der Ukraine haben Kommentatoren sich beeilt, die politischen Auswirkungen des Schrittes abzuwägen, einschließlich des Eindrucks, dass er Vladmir Putin und dem Iran hilft und Joe Biden schadet. Immerhin hatte Präsident Biden kürzlich Saudi-Arabien besucht und sie zu einer Erhöhung der Ölförderung und moderaten Preisen ermutigt, offenbar ohne Wirkung. (Vielleicht hätte er die Kugel ergreifen sollen.)

Der Aufruhr ist eine Mischung aus rätselhaft und offensichtlich: rätselhaft, weil OPEC und OPEC+ fast vier Jahrzehnte lang Quoten festgesetzt haben und warum dieser spezielle Schritt plötzlich als großer politischer Angriff auf die USA und/oder die Biden-Administration behandelt werden sollte erscheint also seltsam. Angesichts der bevorstehenden Wahlen und der Inflationssorgen der Wähler hat der Schritt jedoch einen Nerv getroffen, insbesondere bei den Demokraten. Die Republikaner freuen sich über die Demonstration der Impotenz Bidens. Die Leser werden jedoch davor gewarnt, die Entwicklung im Zusammenhang mit den Zwischenwahlen in den USA und/oder dem Krieg in der Ukraine zu überinterpretieren.

Es gibt einen eindeutigen Zusammenhang zwischen dem Schritt der OPEC+ und den oben genannten politischen Auswirkungen, aber gibt es eine Kausalität? Wie üblich haben Experten aller Couleur behauptet, die wahre Absicht hinter den Schritten zu verstehen, insbesondere in Bezug auf die Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien. Natürlich widerspricht die Behauptung, die Saudis seien wütend auf die Biden-Administration, weil sie es dem Iran ermöglichen könnte, mehr Geld mit dem Ölexport zu verdienen, dem Argument, dass die Quotenkürzung Russland und dem Iran helfen sollte. Aber Experten beobachten oft Konsistenz in der Verletzung.

Seit 1973 haben die USA die Saudis und andere Ölproduzenten konsequent zu moderaten Preisen aufgefordert, mit Ausnahme des Besuchs des damaligen Vizepräsidenten George HW Bush in Riad im Jahr 1986, bei dem er sich über die Schäden beklagte, die der US-Ölsektor durch den jüngsten Preisverfall erlitten hatte . Dieser Preisverfall – von dem einige argumentieren, dass er auf Drängen von Reagan erfolgte, um der Sowjetunion zu schaden – ereignete sich, nachdem die Saudis, die mit einem nahezu vollständigen Stillstand der Ölverkäufe konfrontiert waren, ihre Politik aufgegeben hatten, der Swing-Produzent zu sein. Dabei wurden kurzfristige Schwankungen in der Nachfrage nach OPEC-Öl absorbiert, um die Preise zu stabilisieren.

Wie die folgende Abbildung zeigt, war die Tätigkeit als Swing-Produzent tatsächlich ziemlich erfolgreich, um die Weltölpreise stabil zu halten, aber ein Misserfolg, da die saudischen Exporte größtenteils nach unten und nicht nach oben schwankten. Bis Ende 1985 sollte fast die gesamte Produktion die Inlandsnachfrage und einige Tauschgeschäfte decken. Theoretisch hätten die Saudis den Ölpreis halten können – indem sie den Marktüberschuss aufgekauft hätten. Offensichtlich würde so etwas nicht passieren.

Zurück in die Gegenwart. Bevor die Quotenkürzung angekündigt wurde, waren die Ölpreise abgerutscht und fielen um etwa 10 $/Barrel, wobei WTI zum ersten Mal seit Januar unter 80 $ fiel. Die Rezessionswarnungen nahmen zu und sowohl die OPEC als auch die IEA reduzierten ihre Nachfrageprognosen für 2023 um 0.4 mb/d bzw. 0 mb/d. Was die Quotenreduzierung um 5 mb/d übertrieben erscheinen lassen würde, außer dass erstens der größte Teil der Nachfrageschwäche in den nächsten sechs Monaten auftritt und zweitens Prognostiker Rezessionen traditionell nur langsam in ihre Prognosen einbeziehen und normalerweise warten, bis der Trend gut ist eingerichtet und manchmal im Rückspiegel. Dies ist sinnvoll, da eine Rezession eine Abweichung von der Norm darstellt und offizielle Organisationen zwangsläufig zögern, unsicheren und sich ändernden Entwicklungen zuvorzukommen. Aber drittens sind die 2 mb/d eine nominale Zahl, da die meisten OPEC+-Mitglieder ihre Quoten derzeit nicht erfüllen, sodass die tatsächliche Produktionsänderung etwa 2 mb/d betragen sollte, was in etwa dem erwarteten Nachfrageverlust in den kommenden Monaten entspricht.

Angesichts der vorherrschenden Marktprognosen bedeutet dies jedoch, dass eine gewisse Straffung des Marktes möglich ist. Tatsächlich erholen sich die globalen Ölvorräte zwar, bleiben aber deutlich unter dem Normalwert. Eine geringere Nachfrage bedeutet, dass der gewünschte Lagerbestand ebenfalls niedriger sein sollte, aber die Nachfrage wird nur um wenige Prozent sinken.

Ein besserer Indikator ist auf den Finanzmärkten zu finden, wo die Ölpreise für aktuelle und zukünftige Lieferungen festgelegt werden und die Differenz den Wert von sofortigen oder physischen Lieferungen angibt. Wenn der aktuelle Preis höher ist als der zukünftige Preis, bekannt als Backwardation, dann nehmen Trades Marktengpässe wahr. Je höher die Backwardation, desto enger der Markt.

Die folgende Abbildung zeigt die Differenz zwischen dem Futures-Kontrakt des ersten Monats und dem Kontrakt des vierten Monats für dieses Jahr. Die Backwardation stieg sprunghaft an, als Putin in die Ukraine einmarschierte, als die Käufer nach physischen Vorräten suchten. In jüngerer Zeit sank das Niveau mit zunehmenden Anzeichen einer wirtschaftlichen Schwäche. Die Quotenreduzierung hat zwar zu einem Anstieg geführt, aber das lässt bereits nach, was darauf hindeutet, dass Händler/Käufer keine Bedenken haben, dass die Lieferungen knapp werden. Im Grunde bestätigen sie, dass die Quotenkürzung notwendig war.

Die Empörung unter den amerikanischen Politikern beginnt bereits zu verblassen, teilweise wegen ihrer kurzen Aufmerksamkeitsspanne (dasselbe gilt für die Medien und die Öffentlichkeit), aber auch, weil der Ölpreis bereits niedriger ist als vor der überraschenden Ankündigung der OPEC+. Der Markt könnte sich in den kommenden Tagen weiter verschärfen, aber im Moment scheint es, dass die Gruppe die Teeblätter tatsächlich besser liest als der Rest von uns. Was impliziert, dass der Schritt trotz all derer, die davon überzeugt waren, dass es nur um sie ging, doch keine politische Botschaft senden sollte.