Vintage Illustration des Kolosses von Rhodos eins der sieben Wunder der Antike. Der … [+]
getty
Gestern, Führer des Repräsentantenhauses und des Senats von Florida bejubelte Gesetzgebung das würde „Florida-Rentenkonten und staatliche Investitionen vor finanzieller Diskriminierung schützen, indem die Berücksichtigung von Anlagestrategien in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG) eliminiert wird“ und „Floridianer davor schützen, dass ihnen Kredite aufgrund ihrer politischen oder sozialen Überzeugungen verweigert werden“. Es ist vielleicht mit einer besonderen Ironie, dass Floridas Gouverneur Ron DeSantis angekündigt, am Tag vor Valentine, seine neuesten Gesetzesvorschläge gegen die ESG-Bewegung, die in den letzten Jahren die Anlagestrategien der größten Unternehmen im Westen bestimmt hat.
Die Vorschläge werden Fondsmanagern für staatliche und lokale Regierungen des Bundesstaates verbieten, ESG-Faktoren bei Anlageentscheidungen zu berücksichtigen. Behörden der Bundesstaaten dürfen im Beschaffungsprozess keine ESG-Informationen von Lieferanten anfordern. Der Gouverneur war unter den führende Anti-ESG-Befürworter, die Fondsmanager für staatliche Pensionskassen im vergangenen Jahr daran gehindert haben, ESG-Faktoren in den Anlageprozess einzubeziehen. Der Staat hat kürzlich 2 Milliarden Dollar von BlackRock abgezogen
Stolpert der ESG-Koloss, der in den letzten zwei Jahrzehnten in der westlichen Welt die Welt der Unternehmen und politischen Mandate betrat?
Ursprünge von ESG
Die Wurzeln der ESG-Bewegung lassen sich auf die Sorge um „Corporate Social Responsibility“ (CSR) zurückführen, ein Begriff, der 1953 von einem amerikanischen Ökonomen und Autor von „Social Responsibilities of the Businessman“ geprägt wurde. Howard Bowen. Er verwendete den Ausdruck, um sich auf „die Verpflichtung der Geschäftsleute zu beziehen, diese Politiken zu verfolgen, diese Entscheidungen zu treffen oder jenen Handlungslinien zu folgen, die im Hinblick auf die Ziele und Werte unserer Gesellschaft wünschenswert sind“. In den 1970er Jahren begann CSR in Unternehmenskreisen populär zu werden und wurde Teil der Mainstream-Managementkultur in der Geschäftswelt der entwickelten Länder. 1973 wurde die „Davoser Manifest“ proklamierte, dass das Management auch den Mitarbeitern und der Gesellschaft als „Treuhänder des materiellen Universums für zukünftige Generationen“ dienen muss.
Die Verwandlung von CSR in ESG und „Stakeholder-Kapitalismus“ lässt sich auf den damaligen Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, zurückführen sagte ein Treffen von Wirtschafts- und Finanzführern beim WEF-Forum in Davos im Jahr 1999, um mit der UNO „einen globalen Pakt gemeinsamer Werte und Prinzipien zu initiieren, der dem globalen Markt ein menschliches Gesicht geben wird“. Mit Annans Rede verschmolz die ESG mit dem Konzept der „nachhaltigen Entwicklung“ unter der Ägide der Davoser Jahrestagungen und der UNO.
Als zentrales Organisationsprinzip aller wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Dinge haben die Konzepte der nachhaltigen Entwicklung und ESG in die existenziellen Bedenken der „Klimakrise“ eingeflossen und sind in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem zentralen Anliegen der öffentlichen Politik und des gesellschaftlichen Diskurses geworden Westliche Welt.
ESGs Angriff auf fossile Brennstoffe
Die Konstellation führender Akteure in westlichen Regierungen, multilateralen Agenturen und Wirtschaftsunternehmen – von Finanzaufsichtsbehörden bis zu Bürokraten von Entwicklungsagenturen und von CEOs bis zu Anlageberatern – die den „Stakeholder-Kapitalismus“ fördern, haben in erster Linie ein Ziel im Auge: die Industrien für fossile Brennstoffe, nämlich Kohle, Erdöl und Erdgas. Die angewandte populäre Logik ist täuschend einfach und außerordentlich simpel. Die Verbrennung fossiler Brennstoffe ist die vorherrschende Quelle von Treibhausgasemissionen, die zur globalen Erwärmung führen. Kohlendioxid, ein Treibhausgas, bildet die 'der Reglerknopf' des Klimawandels. Daher die Dringlichkeit, den Planeten zu retten, indem die Industrie für fossile Brennstoffe schnell heruntergefahren wird („Netto-Null bis 2050“), wobei ESG und der Stakeholder-Kapitalismus die Führung übernehmen.
BP gehörte zu den ersten großen internationalen Öl- und Gasunternehmen erklären 2002: „Wir müssen das Energiegeschäft neu erfinden. Wir müssen über Erdöl hinausgehen.“ Nicht mehr das British Petroleum von einst, sondern „Beyond Petroleum“ – bp in Kleinbuchstaben - von dem Neuen. Im Jahr 2020 wird der CEO des Unternehmens, in a Schockansage, versprach, die Öl- und Gasproduktion um 40 % zu kürzen und die Investitionsausgaben für kohlenstoffarme Energie auf 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu verzehnfachen – ein Plan, den „selbst Greenpeace vorsichtig lobt“. Das Unternehmen hat sich zusammen mit den anderen großen europäischen Öl- und Gaskonzernen Shell und TotalEnergies zu den CO2050-Emissionszielen „Netto-Null bis 2015“ des Pariser Abkommens verpflichtet, einem nicht bindenden internationalen Abkommen, das XNUMX unterzeichnet wurde. Seine Ankündigung bedeutete lediglich ein weiteres Meilenstein im Streben nach ökologischer Erlösung für Unternehmen.
Die ESG-Bewegung, die in den letzten zwei Jahrzehnten an Dynamik gewonnen hat, bleibt nicht ohne Folgen. Investitionen in Öl und Gas fielen um fast 60 % von ihrem Höchststand von 780 Milliarden US-Dollar im Jahr 2014 auf 328 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020. Dies wurde zwar teilweise durch den Einbruch der Ölpreise in den Jahren 2014 bis 2016 und während des Covid-Jahres 2020 verursacht, wurde aber eindeutig durch die Feindseligkeit der USA verstärkt ESG-infundiertes Umfeld im Westen. Laut einer aktuellen Studie von Goldman Sachs werden Investitionsverzögerungen bei Öl- und Gasprojekten seit 2014 zu einem Verlust von 10 Millionen Barrel pro Tag (oder einem anderen Saudi-Arabien) und 3 Millionen Barrel pro Tag an verflüssigtem Erdgas (LNG) (oder einem anderen Katar) führen ) bis 2024-25. Die Bank warnte: „Wir haben alle Kapazitätsreserven im System ausgeschöpft und können Versorgungsunterbrechungen, wie wir sie derzeit durch den Russland-Ukraine-Konflikt erleben, nicht mehr verkraften.“
Leg dich nicht mit Texas an
Das Epizentrum des Gegenangriffs auf die ESG-Bewegung liegt zweifellos im Bundesstaat Texas, der die größte Öl- und Gasproduktion der USA ausmacht. Im August 2022 hat der Staat veröffentlicht eine Liste von Finanzunternehmen, denen verboten werden könnte, Geschäfte mit Texas, seinen staatlichen Pensionsfonds und lokalen Regierungen zu tätigen. Die Vorsitzenden des texanischen Kongresses behaupten, dass der ESG-Investitionstrend ein Angriff auf fossile Brennstoffe ist, effektiv ein Boykott der Produktion konventioneller Brennstoffe, die einen großen Teil des Staatshaushalts ausmachen.
Texas hat mehrere Finanzunternehmen auf die schwarze Liste gesetzt, darunter ESG-Fonds, die von den führenden Investmentbanken Goldman Sachs und JP Morgan verwaltet werden, und erklärt, dass es ihnen verboten würde, Geschäfte mit dem Staat zu tätigen. Auf der schwarzen Liste stehen der weltgrößte Vermögensverwalter BlackRock sowie BNP Paribas und die Credit Suisse Group
Der texanische Rechnungsprüfer Glenn Hegar sagte dass „die ESG-Bewegung ein undurchsichtiges und perverses System hervorgebracht hat, in dem einige Finanzunternehmen Entscheidungen nicht mehr im besten Interesse ihrer Aktionäre oder ihrer Kunden treffen, sondern stattdessen ihre finanzielle Schlagkraft nutzen, um eine in Geheimhaltung gehüllte soziale und politische Agenda voranzutreiben.“
In diesem Januar veröffentlichten einundzwanzig Generalstaatsanwälte a Brief gegenüber den beiden größten Proxy-Beratungsfirmen Institutional Shareholder Services (ISS) und Glass, Lewis & Company, die fast den gesamten US-Proxy-Beratungsmarkt in den USA kontrollieren, haben sie einen enormen Einfluss darauf, wie institutionelle Aktionäre landesweit über Unternehmensbeschlüsse abstimmen . In dem Brief warnte der Generalstaatsanwalt: „Ihre Handlungen können den Wert der Investitionen und Renten unserer Staaten und Bürger gefährden – Interessen, die Ihren sozialen und ökologischen Überzeugungen oder denen Ihrer anderen Mandanten möglicherweise nicht untergeordnet sind.“
Die Generalstaatsanwälte wandten sich gegen die Verwendung von Sozial- und Klimakriterien bei der Beratung staatlicher Anlagevehikel und wiesen mögliche Verstöße gegen die Treuepflicht nach, indem sie behaupteten, dass die Stimmrechtsberater möglicherweise ihre gesetzlichen und vertraglichen Pflichten gegenüber ihren Kunden verletzten, indem sie „verpfändungen empfehlen … dagegen“ Vorschläge, die die ESG-Ziele nicht angemessen umgesetzt haben.
Die gesellschaftliche Verantwortung der Wirtschaft besteht darin, Gewinne zu steigern
Die Frage nach der ethisch angemessenen Rolle von Unternehmen in Gesellschaften, in denen sie tätig sind, ist so alt wie das Unternehmen selbst. Adam Smith, der Weise der klassischen politischen Ökonomie, war ein ebenso scharfsinniger Beobachter von Unternehmen wie jeder andere. Er verfasste Eine Untersuchung der Natur und der Ursachen des Wohlstands der Nationen schließlich. 1776 war er sich bei seiner Antwort auf die Frage nach dem ethischen Wirtschaften keineswegs unsicher: Aus dem Appell an den Eigennutz des Metzgers, des Brauers und des Bäckers erwarten wir unser Abendessen, nicht aus ihrem Wohlwollen. Er hatte auch „nie erlebt, dass diejenigen, die Handel für das Gemeinwohl betrieben, viel Gutes getan haben“.
Fast zwei Jahrhunderte später war Milton Friedman – einer von Smiths berühmtesten Gefolgsleuten – genauso klar in seinem Antwort: „Es gibt eine und nur eine soziale Verantwortung für Unternehmen – ihre Ressourcen zu nutzen und sich an Aktivitäten zu beteiligen, die darauf abzielen, ihre Gewinne zu steigern, solange sie sich an die Spielregeln halten, das heißt, sich an einem offenen und freien Wettbewerb beteiligen Täuschung oder Betrug.“ Auch er war misstrauisch gegenüber Geschäftsleuten, die von der Förderung wünschenswerter sozialer Ziele sprechen, denn sie seien „unwissende Marionetten der intellektuellen Kräfte, die in den letzten Jahrzehnten die Basis einer freien Gesellschaft untergraben haben“. Seine Worte klingen heute genauso wahr, vielleicht mit noch größerer Dringlichkeit.
Das ESG-Establishment ist nicht nur der Koloss, der die Welt der modernen Geschäftswelt beherrscht. Sie nimmt einen dominierenden Platz in der Politik und Verwaltungsbürokratie des sich ständig ausdehnenden Regulierungsstaates in der gesamten westlichen Welt ein. Es hat schamlos Einzug in die Sitzungssäle der Finanzaufsichtsbehörden, die Seminare der Wirtschaftsplaner und die Rathäuser der Politiker gehalten. Das Diktum des großen Essayisten HL Mencken über „praktische Politik“ fasst die Rolle von ESG in der zeitgenössischen westlichen Politik gut zusammen: „Das ganze Ziel praktischer Politik besteht darin, die Bevölkerung durch Drohungen in Alarmbereitschaft zu halten (und daher lautstark in Sicherheit zu bringen). mit einer endlosen Reihe von Hobgoblins, alle imaginär.“ Die praktische Politik im Westen ist heute nicht weniger von Hobgoblins, dem „Kampf gegen den Klimawandel“ und vor allem den Forderungen nach „sozialer Gerechtigkeit“ heimgesucht.
Milton Friedman ist heute passé, verleugnet von Persönlichkeiten wie dem US Business Roundtable und seinen mächtigen CEO-Mitgliedern wie Larry Fink von BlackRock. Die weit verbreitete Abneigung gegen Aktionärskapitalismus und Profite in der Populärkultur und in der Geschäftswelt, die von ESG und „Stakeholder“-Befürwortern in politischen Parteien, Wirtschaftsunternehmen und NGOs eingeprägt wird, verheißt nichts Gutes für den Kapitalismus.
Aber wir sehen jetzt das Aufkommen einer Konterrevolution – in Recht, Gesetzgebung und Kultur – gegen Mandate und Unternehmensverhalten, die ESG und „Stakeholder-Kapitalismus“ begünstigen. In der Gegenreaktion auf die zerstörerischen Eingriffe in die Kapital- und Finanzmärkte durch die Kritiker von Friedmans Aktionärskapitalismus gibt es Hoffnung.
Quelle: https://www.forbes.com/sites/tilakdoshi/2023/02/21/is-the-esg-colossus-stumbling/