Induzieren von US-Wirtschaftspatriotismus durch nationale Sicherheitsüberprüfungen für ausgehende Investitionen

Kaum von den Mainstream-Pressestellen berichtet, unterzeichnete Präsident Biden Ende 2022 die riesige Ausgabenrechnung für das Geschäftsjahr 2023 in Höhe von 1.7 Billionen US-Dollar, in der Bestimmungen für Washington versteckt waren, um einen neuen Mechanismus zur Bewertung des Umfangs der Investitionen von US-Unternehmen einzurichten im Ausland führen zu nationalen Sicherheitsrisiken im Inland.

Der vom Finanzministerium geleitete interinstitutionelle Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den USA (CFIUS) verwendet das heute bekannte – aber jahrelang als esoterisch angesehene – nationale Sicherheitsüberprüfungsverfahren zur Beurteilung Inbound Auslandsinvestitionstransaktionen, die auf amerikanischem Boden durchgeführt werden, sollen die USA das erste große westliche Land werden, das die nationalen Sicherheitsrisiken bewertet, die von den Firmen des Landes ausgehen outbound Transaktionen mit Auslandsinvestitionen.

WERBUNG

Es steht außer Frage, dass die Reifung und die umfassende Komplexität der grenzüberschreitenden Lieferketten der Welt das bedrohliche Umfeld des internationalen Handels grundlegend verändert haben. Dies wird versinnbildlicht durch die Fülle solcher Netzwerke, die sich ihren Weg nach und aus China schlängeln – dem bevölkerungsreichsten Land der Erde, das gemeinhin als „die globale Fabrik“ bezeichnet wird und von dem starken Mann der Nation, Xi Jinping, beaufsichtigt wird, der kürzlich in diese gewählt wurde eine beispiellose dritte fünfjährige Amtszeit als Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas.

Die Herausforderung für die politischen Entscheidungsträger im Westen besteht darin, wie sie potenzielle nationale Sicherheitsrisiken am besten mindern können, die zu Hause von ihren Unternehmen ausgehen, die von der kapitalistischen Leidenschaft erfüllt sind, nicht nur mit chinesischen Unternehmen auf ihrem eigenen Terrain zu konkurrieren, sondern auch miteinander im zweitgrößten der Welt Wirtschaft, um ihren inländischen Verbrauchern, Arbeitnehmern und Aktionären Vorteile zu verschaffen.

Die Spannung zwischen dem Betreiben eines Unternehmens gemäß den Diktaten des Kapitalismus auf dem heutigen globalen Markt und dem Festhalten an der Flagge Ihres „Heimatlandes“ kann nicht genug betont werden. Die Definition und Umsetzung eines politischen Regimes des „Wirtschaftspatriotismus“, das diese Spannungen zerstreut, ist kaum eine Nadel, die für die fortgeschrittenen Demokratien der Welt leicht zu fädeln ist. Je nachdem, wie es versucht wird, besteht auf der grundlegendsten Ebene die Gefahr, dass die fortgeschrittenen Demokratien Chinas Spielregeln übernehmen und nicht umgekehrt.

WERBUNG

Wie sind wir hierher gekommen?

Es ist kein Geheimnis, dass die von Biden erlassenen neuen Bestimmungen, die größtenteils auf überparteilicher Basis auf dem Capitol Hill, aber mit zumindest stillschweigender Zustimmung des Weißen Hauses ausgearbeitet wurden, hauptsächlich darauf abzielen, die Investitionen von US-Firmen in China einzudämmen – und möglicherweise abzuwickeln in „sensiblen“ Sektoren, obwohl das Gesetz seine Anwendung in anderen Regionen nicht ausschließt. Gemäß dem Gesetz wurden das Finanzministerium und das Handelsministerium beauftragt, die Ausführungsbestimmungen vorzuschreiben.

Noch weniger geheim war der starke Widerstand internationaler US-Unternehmen, Private-Equity-Firmen und Banken gegen das aufstrebende Regime. Sie mögen es kaum, wenn sie daran gehindert werden, in China zu investieren, oder möglicherweise aufgefordert werden, China zu verlassen. Diesen Wunden weiteres Salz hinzuzufügen, ist das, es sei denn Sonstiges Westliche Regierungen erlassen ähnliche Beschränkungen, US-Firmen glauben, dass sie in China gegenüber ihren Konkurrenten einen globalen Wettbewerbsnachteil erleiden werden. Ein Großteil der Idee hinter einem solchen Regime entstand vor einigen Jahren in Beratungen der US-China Economic and Security Review Commission, einer Einrichtung das vom Kongress im Jahr 2000 geschaffen wurde.

Obwohl nicht immer ausdrücklich erwähnt, besteht das der neuen Gesetzgebung zugrunde liegende Konzept darin, Anreize für US-Unternehmen zu schaffen, die ansonsten Vorleistungen im Ausland in Ländern beziehen, deren Verfolgung kommerzieller Ziele die Wettbewerbsfähigkeit und nationale Sicherheit der USA untergraben, um eine Doktrin des „Wirtschaftspatriotismus“ anzunehmen. Auf den ersten Blick ist es schwer, der Vorstellung zu widersprechen, den wirtschaftlichen Wohlstand von Nationen nicht zu fördern, deren Ziele – manchmal ziemlich deutlich gemacht – darin bestehen, die unseren zu untergraben.

WERBUNG

Makrooperative Überlegungen

Wie es fast immer bei der Gestaltung internationaler Wirtschaftspolitik im heutigen komplexen System miteinander verbundener Märkte der Fall ist – sowohl horizontal (Konkurrent zu Wettbewerber) als auch vertikal (Lieferant zu Käufer) – stellt sich die Frage, wie solche Konzepte am besten so operationalisiert werden können, wie wir es nicht tun zufügen Nettokosten auf uns selbst.

Die Netto- ist hier kritisch, genauso wie das, was gemeint ist Kosten. Aber das Prinzip ist einfach: Wenn Lieferketten auf andere Orte (z. B. außerhalb Chinas) umorientiert werden, wo sich die Produktionskosten als höher herausstellen, was zu einem Anstieg der „Gesamtlieferkosten“ für US-Verbraucher führt, sind wir als Nation bereit, diesen „Zuschlag“ zu zahlen? Offensichtlich hängt die Antwort auf diese Frage davon ab, welchen Wert wir jeder Verbesserung unserer nationalen Sicherheit beimessen, die durch diese Verschiebung hervorgerufen wird.

Es genügt zu sagen, dass es nicht nur eine komplexe Berechnung ist, die mit komplexen, nicht greifbaren Annahmen behaftet ist, sondern dass verschiedene Amerikaner wahrscheinlich unterschiedliche Bewertungen des daraus resultierenden inkrementellen Nutzens für die nationale Sicherheit vornehmen werden. Dies ist natürlich kein Argument gegen eine solche Politik.

WERBUNG

Es gibt natürlich viele andere Kosten und Vorteile, die hier ins Spiel kommen würden. Um eines der offensichtlichsten zu nennen, if den Amerikanern durch ein marktorientiertes Wirtschaftssystem, in dem Geschäftsleute Entscheidungen über die Lieferkette treffen, wirtschaftliche Nettovorteile entstehen, wie viel Risiko wollen wir eingehen, indem wir uns darauf verlassen, dass andere solche Entscheidungen treffen? Auch dies soll nicht heißen, dass eine bestimmte Antwort auf diese Frage falsch oder richtig ist. Es soll lediglich darauf hingewiesen werden, dass dies keine trivialen Probleme sind, mit denen man sich auseinandersetzen muss. Und es wird wahrscheinlich schwierig sein, ein hohes Maß an Vertrauen darauf zu haben, sicherzustellen, dass die angebotenen Antworten nicht fehlerfrei sind.

Als erfahrener internationaler Entscheidungsträger in Wirtschafts- und Geschäftsangelegenheiten wünschte ich, dass diejenigen von uns in diesem Bereich mehr Vertrauen in diesen Handel hätten!

Mikrooperative Überlegungen

Abgesehen von diesen übergreifenden operativen Fragen bei der Bestimmung, inwieweit eine Doktrin des Wirtschaftspatriotismus durchführbar ist, müssen auch Faktoren auf einer eher Mikroebene berücksichtigt werden.

WERBUNG

Die Aktivitäten von CFIUS in Bezug auf die Bewertung von Risiken für die nationale Sicherheit der USA durch eingehende Investitionen in unser Land sind eine Sache. Wir haben Zugang zu Daten durch US-Vollstreckungsbehörden vor Ort im Inland über die zugrunde liegenden Identitäten ausländischer Unternehmen, die hier Geschäfte tätigen oder die dies beantragt haben.

Das ist ein ganz anderes Bild als in vielen anderen Ländern außerhalb der westlichen Industrienationen, insbesondere in Schwellenländern wie China, wo die Datenqualität sehr gering sein kann und solche Daten für staatliche Manipulationen anfällig sind. Das Ergebnis ist, dass die Bestimmung, wer der wirtschaftliche Eigentümer vieler der Unternehmen ist und wer nicht, mit denen US-amerikanische und andere ausländische Unternehmen möglicherweise gemeinsam investieren, mit Fehlern behaftet ist. (Ich sage das als jemand, der seit mehreren Jahrzehnten vor Ort in China arbeitet, insbesondere in Fragen der Corporate Governance.)

Darüber hinaus die Vorstellung, dass die chinesische oder andere ausländische Regierungen in Schwellenländern US-amerikanische oder andere westliche Regulierungsbehörden im Land begrüßen oder nicht eingreifen würden, um sich an der Art von Due Diligence zu beteiligen, die zu Hause bei der Bewertung der nationalen Sicherheitsfragen im Zusammenhang mit Transaktionen durchgeführt wird ist etwas fantasievoll.

WERBUNG

Schließlich wäre es naiv, wenn westliche Regulierungsbehörden solche Bewertungen im Land vornehmen würden, a positiv Wert auf die Vorteile, die in solchen Ländern entstehen, gerade weil westliche Investoren an der lokalen Wirtschaft teilhaben. Unter sonst gleichen Bedingungen kann es durchaus sein, dass solche positiven Spillover-Effekte die nationalen Sicherheitsbedrohungen für westliche Länder in ihren eigenen Heimatmärkten tatsächlich verringern.