Indiens Milliardär präsentiert digitale Rupie – Trustnodes

Anand Mahindra, ein indischer Milliardär und Vorstandsmitglied der Reserve Bank of India, kaufte einige Granatäpfel von einem Straßenhändler, indem er mit Digital Rupee bezahlte.

Die Zahlung selbst war einfach, nur ein Scan eines QR-Codes, aber darunter glauben wir, dass es einen großen Technologiesprung gegeben hat.

Nicht zuletzt, weil Indien als eines der ersten Länder eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) eingeführt hat. Es wurde angenommen, dass diese neuen Erfindungen das Bankwesen möglicherweise sogar verändern könnten, aber sie werden jetzt in einer sehr gezähmten Form implementiert.

Das Ziel ist, dass die E-Rupie digitales Bargeld ist, aber in der Praxis scheint dieser Ehrgeiz nicht vorhanden zu sein.

Dieses CBDC verwendet die Blockchain, wurde uns gesagt. e-CNY nicht. Sie hatten es ursprünglich vor, aber am Ende änderte sich ihr Plan so sehr, dass es keinen Sinn mehr machte.

Ebenso können wir für die E-Rupie, wenn sie tatsächlich eine Blockchain verwendet, nicht viel davon sehen.

Anstelle von Zahlen und Buchstaben scheint die Rupien-Brieftasche eher nur aus Buchstaben zu bestehen.

Es gibt keinen privaten Schlüssel als solchen, sondern es wird stattdessen ein Passwort verwendet.

Zahlungen erfolgen nicht an Adressen, sondern an Namen.

An der Oberfläche sieht das also nicht ganz nach Krypto aus und darunter ist es auch ganz anders.

Es gibt zwei Aspekte, Großhandels- und Einzelhandels-E-Rupie.

Die Zentralbank haftet für die Großhandels-Rupien, die sie den Geschäftsbanken über kontobasierte Systeme gibt, also auf die gleiche Weise wie hier in Rupien ohne Blockchain.

Die Geschäftsbanken bieten der Öffentlichkeit dann Zugang über eine Brieftasche, die ziemlich wie ein Bankkonto aussieht.

Sie benötigen kein Bankkonto, sowohl die E-Rupie als auch die E-CNY-Ansprüche, aber es gibt keine andere Möglichkeit, auf dieses digitale Bargeld zuzugreifen, als über diese Banken, keine selbstverwahrte Brieftasche.

Für die E-Rupie liefern sie keine technischen Details in Bezug auf die Blockchain, aber sie scheint genauso zu funktionieren wie e-CNY, das ohnehin keine Blockchain hat.

Die E-Rupie ist ein Token für die Öffentlichkeit mit eigenen Seriennummern und wird in Bargelddominanzen ausgegeben, also Scheine von 1, 5, 20.

Theoretisch können Sie dieses digitale Bargeld von der Bank auf Ihre eigene Brieftasche abheben, genau wie echtes Bargeld, aber in der Praxis benötigen Sie vorerst eine Bank-App, also können Sie das nicht.

Für CNY haben sie Offline-Hardware-Wallets entwickelt, die Sie möglicherweise aus dem Bankensystem herausholen, aber das gilt für kleine Beträge.

Anonymität für kleine Zahlungen, aber ansonsten Transparenz, ist ihr Motto. Keine gibt an, was genau klein ist, aber wir können davon ausgehen, dass es sich eher um Hunderte als um Tausende handelt.

e-Rupees selbst wecken kein Interesse. Sie tun es für Geschäftsbanken, wenn sie sie bei den Zentralbanken hinterlegen, da sie für Rupien ein solches Interesse wecken, aber nicht für die Öffentlichkeit, obwohl sie theoretisch ein Konto bei der Zentralbank haben.

In der Praxis tun sie das jedoch nicht. Die Zentralbank haftet nur für die Großhandels-Rupien. Die Einzelhandels-E-Rupien sind dann im Grunde Bankgeld.

Sie haben kein Interesse hinzugefügt, weil Sie behaupten es würde das Bankensystem stören, da die E-Rupie dann tatsächlich attraktiv sein könnte.

Die Möglichkeit, der Öffentlichkeit Zinsen zu geben, war jedoch einer der wichtigsten konzeptionellen Reize, als CBDCs zum ersten Mal diskutiert wurden, wobei Fed-Forscher vorschlugen, dass dies das Zinsproblem lösen könnte.

Das heißt, Geld wird mit einer Zinsbelastung für den Kreditnehmer, die Regierung und die Öffentlichkeit geschaffen, die beide die Kosten dieser Geldschöpfung durch Inflation tragen und keinen Nutzen sehen, da nur Banken Zinsen auf die Kredite verlangen können.

Die anfänglichen Konzepte von CBDCs sind jedoch jetzt eine andere Welt, da ihre Umsetzung jetzt im Grunde genommen die gleiche ist wie bei gewöhnlichem Fiat.

Niemand außer Banken hat Zugang zur Zentralbank, Banken fungieren als Torwächter für die Öffentlichkeit, und statt Bargeld handelt es sich um digitales Bankgeld, das letztendlich für einen kleinen Betrag gespeichert wird.

Einige Theorien, die darauf hindeuten, dass Geschäftsbanken zu bloßen Lizenznehmern der Zentralbanken werden und heimlich verstaatlicht werden, sind daher überholt.

Denn die E-Rupie ist eigentlich nur Rupie. Da die Zentralbank keine Konten führt, ist die Überwachung und der Rest wie beim Bankgeld aufgeteilt. Der einzige mögliche Unterschied besteht darin, dass es für einen kleinen Betrag wie Bargeld sein kann, sofern Sie es selbst digital halten können, ohne eine Bank zu benötigen, aber die implizierten Beträge sind mehr Taschengeld.

Die indische Zentralbank verhehlt nicht, dass ihr Hauptziel damit darin besteht, Krypto weniger attraktiv zu machen.

Sie behaupten sogar in einigen ihrer Aussagen, dass dies wie Krypto ist, wenn das nicht ganz der Fall ist, weil wir noch keinen Block-Explorer gesehen haben, ganz zu schweigen von dem festen Limit.

Einige behaupten sogar, dass es Programmierbarkeit gibt, aber das ist zumindest bisher eine andere Art als Solidity, und mehr wie Sie Kreditkartenzahlungen über APIs programmieren können.

Also ein großer Schritt nach vorne? Nun, mehr Banken versuchen, die Öffentlichkeit zu täuschen, ohne der Öffentlichkeit einen Zoll zu geben, aber wie schneiden sie im Vergleich zu Stablecoins ab?

CBDCs vs. tatsächlicher Krypto-Fiat

Die CBDC-Diskussion wurde unserer Meinung nach von der schwedischen Zentralbank um 2018 beendet, als sie darauf hinwies, dass der technische Aspekt einfach ist, sie können dies auch auf der Blockchain tun, aber die politischen Auswirkungen waren potenziell beträchtlich.

Von der totalen Überwachung bis hin zu Geschäftsbanken, die nicht mehr in gleichem Maße in der Geldschöpfung existieren, wäre ein tatsächlicher Krypto-CBDC möglicherweise sogar Gegenstand eines Referendums.

Aber aktuelle CBDCs haben nichts mit Krypto zu tun, es sei denn, Sie möchten sehr wörtlich interpretieren, insofern sie irgendwo Kryptografie verwenden könnten.

Stattdessen sind sie Augenwischerei, außer wie angegeben, für sehr kleine Beträge können sie schließlich wie Bargeld sein, sobald sie echte Selbstverwahrungsgeldbörsen auf den Markt bringen.

Bisher sind sie jedoch aus der Perspektive dieses Raums nutzlos. Sie können es nicht auf einen Eth Smart Contract setzen, Sie können es nicht wie USDc sofort überweisen, und daher ist es bisher nicht wirklich Bargeld, sondern Bankgeld.

USDc ist jedoch bis zu einem gewissen Grad Bargeld, und sobald die Fed sie unterstützt, wie sie es tun muss, ist es nur eine Frage des Timings, es wird in vollem Umfang Bargeld sein.

Aber nicht viele Länder haben das Privileg einer USDc- oder USDt-Adoption. Tatsächlich tut dies kein Land außer den USA.

Eine australische Big-Four-Bank bringt einen AUD-Stablecoin auf den Markt, und auf jeden Fall haben vor allem andere Nicht-Dollar-Stablecoins das Potenzial, durchzustarten.

Dies könnte eine Möglichkeit sein, wie anderes Geld in das eigentliche Spiel gelangt. Wir haben in diesem Zusammenhang bereits einen witzigen Schritt für kleines Geld vorgeschlagen, wie das Pfund, für die Bank of England könnte darin bestehen, voranzugehen und anzukündigen, dass sie es unterstützen, aber eine Bank, die es ausgibt, ist ziemlich dasselbe.

Eine interessante Frage ist, ob diese E-Gelder eine weitere Möglichkeit sind, ins Spiel zu kommen. Ob sie tatsächlich eine systemische Stablecoin sind.

Die Art und Weise, wie sie implementiert werden, lässt jedoch zu wünschen übrig, da sie im Vergleich zu Stablecoins äußerst restriktiv sind.

Die Reserve Bank of India zum Beispiel sagt ganz explizit, dass sie Kontrolle wollen, dass sie Disruption nicht mögen und defi ihrer Meinung nach nicht cool ist.

Das Problem ist jedoch, dass sich niemand um ihre Vorlieben kümmert. Es gibt einen Dollar-Stablecoin, der die Welt auffrisst, und niemand sonst kommt ins Spiel, und das kann sich zu einem Problem entwickeln.

Für e-CNY zum Beispiel wurden offenbar 13 Milliarden US-Dollar in Umlauf gebracht, aber wir spüren keine Auswirkungen davon und Kommentare chinesischer Benutzer lauten, dass es nichts ist, nicht anders als Bankgeld.

Das liegt daran, dass sie so konzipiert wurden, dass sie Bankgeld sehr ähnlich sind, ein Trick.

Ein CNY-Stablecoin wäre jedoch anders, da jeder in der Lage wäre, ihn zu halten oder zu definieren, wo immer auf der Welt.

Der Westen hat daher ein bisschen Glück, dass er Kontrolle so sehr mag, weil der Markt natürlich keine Kontrolle mag, aber der Durchbruch in diesen Markt insbesondere für Europa hat sich als schwierig erwiesen.

Die zusätzliche Schwierigkeit, die sie haben, besteht darin, dass die USA alles tun können, um sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, um die Akzeptanz anzukurbeln.

Eine Möglichkeit besteht beispielsweise darin, Zinsen auf solche Euro-Stablecoins zu geben. Das wäre in gewisser Weise ein verzweifelter Schritt, und die USA könnten sie sogar für einige Zeit zulassen, da ein Blockchain-Forex-Markt für die meisten von Vorteil sein könnte.

Es ist nicht klar, aber die Zentralbanker haben diese Angelegenheit klar im Auge. Während diejenigen von der Fed, zumindest einige in ihren Reihen, Offenheit gezeigt haben, ist die EZB bestenfalls neutral und eher weniger als neutral, während die RBI feindselig vibriert.

Diese Voreingenommenheit kann sie für die Möglichkeiten blind machen. Ein neues Code-basiertes Finanzsystem wird aufgebaut. Es steckt noch in den Kinderschuhen, aber im Bank- und Finanzwesen haben nur noch Nachzügler etwas Schlechtes darüber zu sagen.

Dieses neue System wird zumindest in absehbarer Zeit weder Zentralbanken noch Banken ersetzen, geschweige denn Regierungen, wie die RBI heute in einer ihrer Erklärungen aus dem letzten Jahrzehnt sagt.

Aber es wird sie aktualisieren oder in gewisser Weise ergänzen. Krypto-Fiat-Geld ist ein solcher Weg, und Zentralbanker – insbesondere diejenigen, die Krypto als Konkurrenz sehen, sollten es lieben.

Regierungen sollten dies unserer Meinung nach auch als eine Art Angelegenheit von nationalem Interesse betrachten. Die Vereinigten Staaten übernehmen vorerst den gesamten globalen Handel mit Krypto-Fiat.

Zur Perspektive: Bisher wurden in diesem Monat etwa 350 Milliarden US-Dollar durch Bitcoin in der Kette bewegt. Auch die Zahlen für Stablecoins gehen in die Milliarden.

Wenn Kryptos 10x sind, werden diese Zahlen einen merklichen Anteil des tatsächlichen Fiat ausmachen. Noch klein, vielleicht 5 % oder 10 %, aber aus diesen Milliarden können Billionen werden.

Daher müssen Zentralbanken, insbesondere außerhalb der USA, und Regierungen, wenn sie Krypto-Fiat betrachten, dies mit sehr klaren Augen und weniger aus einer Wettbewerbsperspektive als vielmehr aus einer Chancenperspektive tun.

Die Möglichkeiten, insbesondere für ein Land wie Großbritannien, das klein ist, aber große Auswirkungen haben kann, und für den Euro sind immens, denn Krypto-Fiat ist Fiat, aber mit intelligenten Verträgen und Blockchain.

Das bedeutet, dass es für jeden auf der ganzen Welt verfügbar ist und besonders nützlich ist – außerhalb des Kryptohandels – in Krisenländern, in denen ein sicherer Wertspeicher benötigt wird.

Diese Art von Krypto-Fiat kann Auswirkungen haben, und zwar für den Dollar, weil sie aus dem Markt entstanden ist, um die Marktbedürfnisse zu befriedigen.

Warum E-Geld jedoch Auswirkungen haben sollte, ist nicht klar, insbesondere die Art und Weise, wie sie gestaltet sind, die bei den Zentralbanken einheitlich zu sein scheint.

Vielleicht macht es einige Systeme unter der Haube besser, aber es ist kein globales Geld wie Stablecoins, und es ist nicht mit Krypto interoperabel.

Viele haben daher schon vor langer Zeit das Interesse verloren, aber Stablecoins sind eine heiße Geschichte in der Geopolitik, da dies für Länder in vielerlei Hinsicht das war, was ihre Internetstrategie oder oft deren Fehlen im Jahr 1995 war.

Genau wie damals riskiert insbesondere Europa, in diesem spezifischen Punkt abgehängt zu werden, da der Markt keinen Euro-Stablecoin vorangetrieben hat, was bedeutet, dass es möglicherweise eine Art Schubs braucht.

Der australische Weg ist es vielleicht, aber eine Euro-basierte Krypto-Börse, vielleicht wie BitPanda, die eine nahtlose Konvertierung von Euro in Eurob anbietet, könnte eine Delle machen.

Geschieht dies nicht, führt dies zu einer totalen Dominanz des Dollars, was sich in den kommenden Jahren als kostspielig erweisen könnte.

Anstatt ihre Bemühungen auf diese CBDCs zu konzentrieren, die eine geschlossene Angelegenheit sind, wenn es um ernsthafte Menschen geht, müssen sich die Länder ernsthaft fragen, was ihre Krypto-Strategie ist.

Weil wir das Stadium überschritten haben, in dem Skepsis oder schlimmer noch Feindseligkeit verständlich ist. Wir sind eher in der Phase, welches Land mithalten wird, und fragen uns sogar, ob eines von ihnen so weit an den Punkt der Vorherrschaft springen könnte.