In seinem jüngsten Urteil gegen das EPA versetzt der Oberste Gerichtshof einen weiteren Schlag gegen die Regulierungsbehörde

In einem weiteren 6-3-Urteil, das sich in ideologische Lager spaltete, schränkte der Oberste Gerichtshof die Fähigkeit der EPA ein, die globale Erwärmung zu bekämpfen.

Die Auswirkungen dieses Urteils werden jedoch weit über die Möglichkeiten der EPA hinausgehen, den Klimawandel einzudämmen. Die enge Abgrenzung der Regulierungsbehörden könnte den Ermessensspielraum aller Bundesbehörden möglicherweise einschränken – eine Abkehr von den seit dem New Deal geltenden Standards, die ein lang gehegtes Ziel konservativer Juristen ist.

West Virginia gegen EPA war das neueste in a Reihe von Fällen in dem sich der Gerichtshof mit dem Umfang der ordnungspolitischen Rechtsetzung angesichts unklarer gesetzlicher Befugnisse auseinandersetzte.

Bei diesen Feststellungen hat das Gericht in der Vergangenheit Bundesbehörden gewährt großer Spielraum sogar bei der Auslegung von Gesetzen mehrdeutige oder veraltete. In den letzten Jahren gab es Rückschläge von Richter Brett KavaKAVA
naugh sowie andere konservative Juristen, die haben die Frage aufgeworfen den Umfang dieser Ehrerbietung in ihrem Bestreben, eine engere Vorstellung von Regulierungsmacht zu entwerfen.

Dabei stützten sie sich auf Konzepte wie die „große Fragen“-Doktrin, die in der Mehrheitsmeinung eine zentrale Rolle spielten. Das Konzept besagt, dass eine Behörde, wenn sie Regeln von „enormer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung“ auferlegt, dies nur dann tun darf, wenn der Kongress klar und maßgeblich handelt. Schreiben im Jahr 2001, der verstorbene Richter Antonin Scalia erklärte das Konzept in der farbenfrohen Prosa, für die er bekannt war: Die Notwendigkeit einer „textuellen Bindung an Autorität muss klar sein. Kongress“, fuhr er fort, „ändert die grundlegenden Details eines Regulierungssystems nicht in vagen Begriffen oder Nebenbestimmungen – er versteckt, könnte man sagen, keine Elefanten in Mauselöchern.“

Mit der Schlussfolgerung, dass es der EPA an einer „eindeutigen Genehmigung des Kongresses“ fehle, einen so weitreichenden Plan zu erstellen, wendete die Mehrheit in diesem Fall die Doktrin der Hauptfragen an. „Eine Entscheidung von solcher Größenordnung und Tragweite“, schrieb Oberster Richter John Roberts Jr. in der Mehrheitsmeinung, „liegt beim Kongress selbst oder einer Behörde, die gemäß einer klaren Delegation dieses repräsentativen Gremiums handelt.“

Der Clean Power Plan der EPA wurde während der Obama-Regierung entwickelt und stützte sich auf den Clean Air Act – ein Gesetz, das 1970 verabschiedet wurde, als saurer Regen, Smog und andere giftige Luftschadstoffe die wichtigsten Umweltanliegen des Kongresses waren – um die Treibhausgasemissionen durch Kohleförderung zu begrenzen Industrie, sich grundlegend von der Verbrennung kohlenstoffbasierter Energie wegzubewegen.

Nachdem der Kongress das Gesetz zuletzt 1990 mit parteiübergreifender Unterstützung geändert hatte, wurde es versäumt, das Gesetz zu aktualisieren seitdem trotz der wachsenden Angst vor dem Klimawandel. Dieser Mangel an unbestreitbar klarer gesetzlicher Autorität hat die EPA wiederholt gezwungen zu juristischer Akrobatik greifen um die globale Erwärmung zu bekämpfen.

Untätigkeit des Kongresses führte auch dazu, dass die EPA den Clean Power Plan entwickelte. Obwohl Präsident Donald Trump Obamas Programm rückgängig machte und die Biden-Regierung vor dem Gericht argumentierte, dass sie den Clean Power Plan aufgegeben habe, was ein Gerichtsverfahren in diesem Stadium verfrüht machen würde, einigten sich die Richter darauf, über den Umfang der Befugnisse der EPA zur Regulierung des Plans zu entscheiden Energiewirtschaft.

Die Bestimmung des Geltungsbereichs der Regulierungsbehörde war eine gemeinsame Aufgabe des Gerichts. Bei jedem Schritt des Regulierungsprozesses haben Industriegruppen, regulierte Unternehmen und Landesregierungen, die sich den Schritten der EPA widersetzen, Klagen eingereicht, in denen die Richtlinien der Agentur in Frage gestellt werden. Genau wie in diesem Fall hat das Fehlen gesetzlicher Leitlinien den Gerichtshof gezwungen, als letzter Schiedsrichter darüber zu fungieren, ob das EPA dies getan hat seine gesetzlichen Befugnisse überschritten. in EPA gegen EME Homer City Generation, einem im Jahr 2014 entschiedenen Fall, erklärte der Gerichtshof beispielsweise, dass die EPA „mangels einer dispositiven gesetzlichen Anweisung“ einen „angemessenen“ Weg finden musste, um die vom Kongress offen gelassene Lücke zu füllen. '"

Während der Gerichtshof in den letzten Jahrzehnten eine gemischte Reihe von Urteilen zu den Konzepten der gesetzlichen Befugnisse erlassen hat, dient ein erweitertes Vertrauen auf die Doktrin der Hauptfragen zunehmend als bedeutende Ausnahme von der breiten Achtung, die Bundesbehörden normalerweise gewährt wird.

Das jüngste Vertrauen des Gerichts auf die Doktrin zu lehnen das landesweite Räumungsmoratorium der CDC ab verdeutlichte die weitreichenden Konsequenzen des Rechtsbegriffs. Das Gericht begründete dies damit, dass, weil die Anordnung der CDC mehr als 80 Prozent der Nation betraf, die Aktion erforderte, dass „der Kongress eine klare Sprache sprechen muss, wenn er eine Behörde ermächtigt, Befugnisse von ‚enormer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung‘ auszuüben“.

Eine erweiterte Anwendung der Doktrin würde einen schweren Schlag gegen die Regulierungsmacht darstellen und ein Segen für stark regulierte Branchen wie den Energiesektor sein.

Obwohl die von Richterin Elena Kagan eingereichte abweichende Meinung weitgehend für eine andere Auslegung des Clean Air Act plädierte, stellte sie die Aufrichtigkeit der Mehrheit bei der Anwendung von Textualismus in Frage, einem von Scalia populär gemachten Interpretationsinstrument, das die Mehrheit in diesem Fall anwendete, um die Verwendung des Majors zu unterstützen stellt die Lehre in Frage. „Das jetzige Gericht ist nur dann textualistisch, wenn es ihm passt. Wenn diese Methode allgemeinere Ziele vereiteln würde“, schrieb Kagan, „erscheinen spezielle Kanons wie die „Doktrin der großen Fragen“ auf magische Weise als Karten, die keinen Text enthalten.“

Im Angriff der Mehrheit gegen den Verwaltungsstaat erklärte sie: „Das Gericht ernennt sich selbst – anstelle des Kongresses oder der Expertenagentur – zum Entscheidungsträger in der Klimapolitik. Ich kann mir nicht viel Beängstigenderes vorstellen.“