In einem weiteren Sieg für religiöse Konservative hob der Oberste Gerichtshof das Verbot von Maine gegen die Finanzierung religiöser Schulen auf

In einem 6:3-Urteil, der die religiösen Interessen weiter ausbaute, schlug die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ein Programm von Maine nieder, das Regierungsgutscheine für religiöse Schulen verbietet. Der Ausschluss von Religionsschulen aus einem Programm, das ansonsten Privatschulen zur Verfügung steht, schloss Chief Justice John Roberts Jr. in der Mehrheitsmeinung, „ist eine Diskriminierung der Religion“.

Während der Anwendungsbereich des Urteils in Carson gegen Makin auf die dünn besiedelten Gebiete von Maine beschränkt sein mag, könnten seine Folgen weitreichend sein und die Tür für eine verstärkte staatliche Finanzierung religiöser Institutionen öffnen, die, wie Richter Stephen Breyer in seinem Dissens feststellte, „den sehr sozialen Konflikt auf der Grundlage der Religion“ riskieren könnten, den die Die Verfasser der Verfassung versuchten, dies zu vermeiden.

Der Fall entstand aus dem Programm von Maine, das Schülern, die in dünn besiedelten Gebieten ohne öffentliche Schule lebten, die Möglichkeit gab, Privatschulen mit staatlichen Mitteln zu finanzieren, solange diese Schulen keinen Religionsunterricht erteilten. Insgesamt betrieben weniger als die Hälfte der 260 Schulsysteme von Maine eine öffentliche Sekundarschule. Zwei Elternpaare, die sich dafür entschieden hatten, ihre Kinder auf christliche Schulen zu schicken, verklagten den Staat und argumentierten, dass der Ausschluss religiöser Schulen aus dem Programm gegen die erste Änderung verstoße – nämlich die Klausel über die freie Ausübung, die die Religionsfreiheit garantiert.

Die Einwände der Eltern kollidierten frontal mit Maines Berufung auf die Establishment-Klausel, eine weitere Bestimmung im First Amendment, die die staatliche Unterstützung der Religion verbietet. Die beiden Klauseln, erklärte Breyer, „stehen häufig in Spannung … und üben oft ‚widersprüchlichen Druck‘ auf das Handeln der Regierung aus.“

In der Vergangenheit erlaubte die Auslegung dieser Verfassungsbestimmungen durch den Gerichtshof Staaten, Gelder für religiöse Einrichtungen wie Kirchen oder Pfarrschulen zu sperren, selbst wenn dies im Widerspruch zur Klausel über die freie Ausübung stand.

In den letzten Jahren haben die Konservativen des Gerichts das Gleichgewicht in die entgegengesetzte Richtung gekippt. Im Jahr 2017 entschied das Gericht, dass die Klausel der freien Ausübung untersagte der Regierung, eine Kirche vom Erhalt von Zuwendungen auszuschließen die sonst anderen Institutionen zur Verfügung standen – in diesem Fall Mittel für einen Spielplatz. Drei Jahre später ist die Gericht gehalten dass ein Staat, wenn er private Bildung durch Stipendien subventioniert, Schüler nicht ausschließen kann, die diese Mittel für den Besuch einer religiösen Schule verwenden möchten.

Beide Fälle, die von der Mehrheit stark zitiert wurden, spielten eine Schlüsselrolle in der Carson Urteil. Diesmal ging das Gericht jedoch über diese jüngsten Präzedenzfälle hinaus und erklärte, dass die Klausel zur freien Ausübung nicht nur religiöse Diskriminierung aufgrund des „religiösen Status“ einer Institution verbiete, sondern auch dann gelte, wenn staatliche Mittel für religiöse Zwecke verwendet würden.

Während Breyer bei der Unterstützung des Schulfinanzierungsprogramms von Maine für eine gewisse Diskretion im Zusammenspiel zwischen den beiden Religionsklauseln des Ersten Verfassungszusatzes plädierte, kam Roberts zu dem Schluss, dass Maines Förderung einer „strikteren Trennung von Kirche und Staat“ als von der Verfassung gefordert nicht „in der Verfassung bestehen“ könne angesichts der Verletzung“ der Free-Excursion-Klausel.

Breyer geißelte die Mehrheit auch dafür, dass sie die Freizügigkeitsklausel betonte, während sie der Gründungsklausel „fast keine Beachtung“ schenkte. Er warnte, dass dies den „Kompromiss in Form von Religionsfreiheit“ untergrabe, der von den Gründern der Verfassung geschaffen worden sei, um den sektiererischen Streit zu vermeiden, der Europa seit Jahrhunderten heimgesucht habe.

Roberts wies diese Bedenken zurück. „Wie bereits erwähnt“, schrieb er, „verstößt ein neutrales Leistungsprogramm, bei dem öffentliche Gelder durch unabhängige Entscheidungen privater Leistungsempfänger an religiöse Organisationen fließen, nicht gegen die Gründungsklausel.“

Obwohl Carson prüfte, ob die Finanzierung religiöser Einrichtungen oder Aktivitäten gegen die Gründungsklausel verstoße, fiel sie in einen größeren Rahmen von Fällen, die die Rolle der Religion im verfassungsrechtlichen Rahmen der Nation betrafen. Hobby-Lobby, ein Fall, in dem ein eng gehaltenes Unternehmen sich gegen eine Versicherung zur Empfängnisverhütung entschieden hat, die vom Affordable Care Act verlangt wurde, und Meisterwerk Cakeshop, ein Fall aus Denver, in dem sich ein Bäcker weigerte, einen Kuchen für eine schwule Hochzeit zuzubereiten, befasste sich mit religiösen Ausnahmen von Antidiskriminierungsgesetzen oder Regierungsaufträgen.

Die Reihe konservativer Siege trug zu der scharfen Warnung von Richterin Sonia Sotomayor bei. „Dieses Gericht“, schrieb sie in der Eröffnungszeile ihres Widerspruchs, „fährt fort, die Trennmauer zwischen Kirche und Staat abzubauen, für deren Bau die Framers gekämpft haben.“