Ich habe keine Angst, dass die Republikaner die Sozialversicherung kürzen werden. Ich fürchte, das werden sie nicht.

Das letzte Argument der Kongressdemokraten vor den Zwischenwahlen war ausgerechnet, dass die Republikaner kürzen oder gar „Ende" Sozialversicherung. In Wirklichkeit haben die meisten Republikaner seit den gescheiterten Reformbemühungen von Präsident Bush im Jahr 2005 und den GOPs nicht den ersten Gedanken an die Reform der sozialen Sicherheit verschwendet de facto Führer – ehemaliger Präsident Donald Trump – lehnt Leistungskürzungen ab. Seit der überwältigenden Wahlleistung der Republikaner, Senator Josh Hawley, in a Die Washington Post op-ed die sich für einen populistischen Konservatismus einsetzte, bestand darauf, dass die GOP auf jegliches „Gefummel“ mit der Sozialversicherung verzichten sollte. Die Ära der kleinen Regierung scheint vorbei zu sein.

Aber das sollte die Amerikaner nicht beruhigen: Es gibt gute Gründe, darüber nachzudenken, künftige Sozialversicherungsleistungen und erhebliche Kosten schrittweise zu reduzieren, wenn wir dies nicht tun. Die wirkliche Gefahr besteht nicht darin, dass die Republikaner die Sozialversicherung kürzen, sondern dass sie dies nicht einmal in Betracht ziehen.

Aufgrund längerer Lebenserwartungen, niedrigerer Geburtenraten und vor allem der Untätigkeit des Kongresses in den letzten vier Jahrzehnten wird der Treuhandfonds der sozialen Sicherheit im Jahr 2035 versiegen mehr. Aber die Zahlung der vollen Leistungen würde zusätzliche 20 Milliarden Dollar pro Jahr erfordern, zusätzlich zu den Lohnsummensteuern, die US-Arbeiter bereits zahlen. Es gibt keine einfache Lösung.

Aber das ist kein Geheimnis. 1998 sagte Präsident Bill Clinton, dass ein Verzicht auf die Reform der Sozialversicherung „ihre Kinder ungerecht belasten und daher die Fähigkeit ihrer Kinder, ihre Enkel großzuziehen, ungerecht belasten würde. Das wäre skrupellos …“ Im selben Jahr veröffentlichte der vom Bund ernannte Beirat für soziale Sicherheit einen Bericht mit dem Titel „Soziale Sicherheit: Warum bald Maßnahmen ergriffen werden sollten“. Im Jahr 2005 machte Präsident George W. Bush die Reform der sozialen Sicherheit zu seiner wichtigsten Initiative für die zweite Amtszeit.

Aber alles war umsonst. Es wurden keine Reformen verabschiedet. Und seit der Jahrhundertwende stieg die langfristige Finanzierungslücke der Sozialversicherung von unter 3 Billionen Dollar auf über 20 Billionen Dollar. Die jährlichen Leistungskosten der Sozialversicherung sind von etwa vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2000 auf heute fünf Prozent des BIP gestiegen, eine 25-prozentige Steigerung des ohnehin größten Bundesausgabenprogramms. Bis Ende der 2030er Jahre werden die Sozialversicherungskosten sechs Prozent des BIP erreichen.

Ein Großteil dieses Kostenanstiegs war einfach auf die Flut von Baby-Boom-Pensionen zurückzuführen. Aber bei weitem nicht alles. Seit dem Jahr 2000 ist die durchschnittliche Leistung für einen neuen Rentner um 36 % über der Inflation gestiegen und belief sich 1,754 auf 2021 USD pro Monat. Ein Paar mit zwei Verdienern, das heute in den Ruhestand geht und beide diese durchschnittliche Leistung bezieht, würde vor dem Zählen beim 2.6-Fachen der Bundesarmutsschwelle leben sogar einen Cent ihrer eigenen Altersvorsorge. Wenig davon hat viel damit zu tun, ältere Menschen vor Armut zu bewahren.

Wenn die durchschnittliche Rente im Jahr 2000 nur mit der Inflation gestiegen wäre, würde die Sozialversicherung auch bei der steigenden Zahl von Rentnern auf Dauer zahlungsfähig bleiben. Und durchschnittliche Rentnereinkommen Noch würde auf Rekordniveau sein, weil die Altersvorsorge und die Arbeit im Ruhestand so stark zugenommen haben. Es ist schwer zu schlussfolgern, dass keine bedeutenden Einsparungen erzielt werden können, ohne den Kernschutz der Sozialversicherung zu gefährden.

Vielleicht sind meine Argumente richtig, vielleicht auch nicht. Aber wenn diese Argumente nicht einmal vorgebracht würden, wären die Amerikaner schlecht bedient, die viele andere Aufgaben für die Bundesregierung sehen, als Geld von jüngeren Amerikanern mit niedrigerem Einkommen zu nehmen und es älteren Amerikanern mit höherem Einkommen zu geben. In einer Zeit, in der Amerikaner mit mittlerem und hohem Einkommen selbst Rekord-Rente für den Ruhestand angehäuft haben, ist es fehlgeleitet, die Idee einer Kürzung zukünftiger Sozialversicherungsleistungen aufzugeben – Leistungen, die in vielen Fällen noch nicht einmal verdient wurden.