Ignorieren Sie Suppen werfende Klimaaktivisten

Einige Klimaaktivisten haben es sich zur Aufgabe gemacht, Suppe auf berühmte Gemälde zu werfen, um Aufmerksamkeit für ihre Besorgnis über den Klimawandel und gesellschaftliche Untätigkeit zu erregen. Demonstranten nutzen seit langem verschiedene Möglichkeiten, um die Aufmerksamkeit der Medien zu erlangen, wie die riesige Ratte, die Gewerkschaftsmitglieder während Streiks herumtraben, eine Person in einem Hühnerkostüm, die Peak Oilers als „Chicken Littles“ verspottete, und viele Arten von Oben-ohne-Demonstranten. Das Werfen von Suppen wie dieser ist als Taktik sehr sinnvoll, da es Aufmerksamkeit erregt, ohne irgendjemanden oder irgendetwas zu verletzen, im Gegensatz zu U-Bahn-Blockaden, wie es Extinction Rebellion in London getan hat.

Leider ist dies der einzig positive Aspekt dieser Proteste, wie aus einem kürzlichen NPR-Interview mit Phoebe Plummer von Stop Oil hervorgeht, einer 21-jährigen Universitätsstudentin, die Tomatensuppe auf eines der Sonnenblumen-Gemälde von Vincent Van Gogh warf. (Warum Tomatensuppe? Vielleicht eine Hommage an Andy Warhol oder vielleicht ihre Ähnlichkeit mit Blut. Oder sie ist billiger als Hummersuppe.)

„Traue niemandem über dreißig“ war in den 1960er Jahren ein beliebter Slogan von Studentenprotestierenden, die durch einen erstaunlichen Zufall unter 30 waren (schockierend, ich weiß). Zugegeben, der Punkt, dass ältere Menschen mehr in das sozioökonomische System investiert sind als junge Menschen und daher konservativer sind, ist gültig, während junge Menschen Veränderungen (und Risiken) eher akzeptieren können, da für sie weniger auf dem Spiel steht.

Aber zusätzlich, und das ist wichtig, ist die Jugend oft sowohl ignoranter in Bezug auf Geschichte als auch Politik. Die meisten Argumente von Plummer scheinen auf Klischees und Fakten zu beruhen, die aus dem Internet stammen, und obwohl sie die Notwendigkeit betonen, den Wissenschaftlern zuzuhören, scheinen sie nicht zu praktizieren, was sie predigen, außer selektiv. (Anmerkung: Plummer identifiziert sich als sie/sie und ich habe mich hier an diese Konvention gehalten.)

So sprach Plummer munter davon, Öl zu stoppen und gleichzeitig Menschen mit niedrigem Einkommen bei ihren Energierechnungen zu helfen. Sie begründeten dies damit, dass „…Erneuerbare Energien neunmal billiger sind…“. Was absurd ist. Die prominenteste Kostenschätzung, die die Überlegenheit der erneuerbaren Energien fördert, stammt von Lazard Frere, der argumentiert, dass Wind- und Solarenergie im Versorgungsmaßstab Strom zu 26-50 $/Mwh bzw. 30-41 $/Mwh produzieren, verglichen mit Gasturbinen zu 45-74 $/Mwh . Selbst wenn diese Kosten als genau vergleichbar angesehen würden, kosten Erneuerbare im besten Fall die Hälfte der Kosten für konventionellen Strom, nicht ein Neuntel, und die Solarkosten des trüben Englands liegen sicherlich nicht am unteren Ende der Spanne. Die zusätzlichen Probleme der Unterbrechung erklären, warum erneuerbare Energien, obwohl sie billiger sind, an den meisten Orten massive Subventionen erfordern, um wettbewerbsfähig zu sein.

Und Plummer vergleicht unangemessen die Vorlaufzeiten für Öl und Solar, indem er sagt: „Der größte Solarpark im Vereinigten Königreich wurde in nur sechs Wochen gebaut, während diese neuen Öllizenzen, die die Regierung vorschlägt, 15 bis 25 Jahre dauern, bis sich jedes Öl rechnet kommen aus der Erde von diesen.“ Wenn man die verschiedenen Schritte vor dem Bau ignoriert, die für die Entwicklung des Solarparks erforderlich sind, ist dies so, als würde man sagen, dass es einen Tag dauert, um einen Apfel von einem Baum zu ernten, aber sechs Jahre, bis ein Pfirsichbaum Früchte trägt, sobald das Ackerland zum Kauf angeboten wird .

Und ihr apokalyptischer Alarmismus steht ganz im Einklang mit den jüngeren Aktivisten, die nicht vertraut sind mit den vielen ähnlichen Alarmen, die im Laufe der Jahre ausgelöst wurden, von Überbevölkerung über Ressourcenknappheit bis hin zu Peak Oil. All diese schlossen Befürworter ein, die darauf bestanden, dass die Probleme schlimm seien und als Reaktion extreme politische Maßnahmen erforderten. Die angebliche Überbevölkerung hat nicht zu dem vorhergesagten Massenhunger geführt, sondern zu einem Anstieg der Fettleibigkeit; dennoch werden die Alarmisten wie Paul Ehrlich von vielen gelobt, die auch vor der Klimakatastrophe warnen. Und die Ressourcenknappheit, die von so vielen prominenten Wissenschaftlern (sowohl echten als auch selbsternannten) gefördert wird, hat die ressourcenproduzierenden Nationen nicht bereichert, sondern enormen wirtschaftlichen Schaden verursacht, als die Rohstoffpreise, obwohl sie angeblich zu den Aschenbechern der Geschichte verdammt waren, auf den Mittelwert zurückkehrten. Regierungen, die ihre erwarteten, ständig steigenden Rohstoffeinnahmen ausgaben, sahen sich mit Schulden belastet, was das Wirtschaftswachstum verringerte und die Armut verstärkte.

Plummer sagt auch: „Wann fangen wir an, den Wissenschaftlern zuzuhören?“ Er zitiert David King mit den Worten, dass das, was wir in den nächsten drei bis vier Jahren tun, „die Zukunft der Menschheit bestimmen wird“. David King, ein prominenter britischer Physiker, hatte sich zuvor in der Zeitschrift zur Peak-Oil-Frage geäußert Natur, und sagte, dass Öl in einen „Phasenwechsel“ von billigem zu teurem Öl eingetreten sei. Er und sein Co-Autor wiederholten im Wesentlichen Argumente von Peak-Oil-Befürwortern ohne jegliches Verständnis ihrer Gültigkeit, was darauf hindeutet, dass er besser im Alarmismus als im Verständnis ist. Die nächsten drei bis vier Jahre könnten die Zukunft der Menschheit bestimmen, aber nur in der gleichen Weise wie die letzten drei bis vier Jahre.

Schließlich hat ein wachsender Chor von Skeptikern zunehmend die extremen Behauptungen von Gruppen wie Extinction Rebellion und den Suppenwerfern ins Visier genommen und festgestellt, dass das IPCC zwar argumentiert, dass der anthropomorphe Klimawandel mehr Todesfälle und wirtschaftliche Verluste bedeuten wird, dies jedoch weit von der verwendeten katastrophalen Sprache entfernt ist von denen wie Plummer. Während viele in der Presse rechtsgerichtete Behauptungen, der Klimawandel sei ein chinesischer Schwindel, (zu Recht) ablehnen, akzeptieren sie unglücklicherweise viel eher apokalyptische Warnungen, die weit über das hinausgehen, was die wissenschaftliche Gemeinschaft akzeptiert. Dies galt auch für Beispiele der Voodoo-Wissenschaft wie die Warnungen vor Überbevölkerung in den USA “Population Bomb” und Ressourcenknappheit in Die Grenzen des Wachstums, ganz zu schweigen von den vielen Peak-Oil-Warnungen, die in den Medien selten in Frage gestellt wurden.

Vermutlich konzentrieren sich Plummer und ihre Verbündeten darauf, Öl zu stoppen, obwohl die Welt mehr als ein Viertel ihrer Energie aus viel schmutzigerer Kohle bezieht, weil die Ölindustrie bei ihrer politischen Kohorte politisch unbeliebt ist. Und obwohl es viele klimafreundliche Politiken gibt, die wirtschaftlich und ökologisch sinnvoll wären, tun wir gut daran, uns nicht von jungen Suppenwerfern beraten zu lassen.

NPR.orgDer Aktivist, der einen Van Gogh mit Suppe bewarf, sagt, es sei der Planet, der zerstört werde