Wenn Russland so schlecht in der konventionellen Kriegsführung ist, was sagt uns das über seine nukleare Haltung?

Russlands militärische Leistung in der Ukraine hat sich nach den Worten der Jahresendausgabe des Economist als „spektakulär inkompetent“ erwiesen. Westliche Beobachter haben große Mängel in den Bereichen Aufklärung, Planung, Ausbildung, Ausrüstung, Logistik und anderen für den militärischen Erfolg entscheidenden Bereichen festgestellt.

Westliche Geheimdienste haben nicht vorausgesehen, wie schlecht das russische Militär abschneiden würde, und bewerten daher die Art der Sicherheitsbedrohung, die Moskau darstellt, neu. Die öffentliche Diskussion über die gewonnenen Erkenntnisse hat sich jedoch fast ausschließlich auf die Auswirkungen auf die künftige konventionelle Kriegsführung konzentriert.

Die wichtigere Frage für Washington ist, was Russlands Debakel in der Ukraine uns über die Zukunft der nuklearen Abschreckung sagen könnte. Wie der Congressional Research Service in einem kürzlich veröffentlichten Bericht feststellt berichten, „Russland ist die einzige Nation, die durch ihr Atomwaffenarsenal eine existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.“

Diese Aussage ist zutiefst zutreffend. Ein bloßes Prozent des russischen Nukleararsenals würde ausreichen, um die US-Wirtschaft zusammenbrechen zu lassen und viele Millionen Amerikaner zu töten. Und doch scheinen die politischen Führer der USA Moskaus anhaltende Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen während des gesamten Ukraine-Feldzugs abzutun.

Ob dies eine solide Einschätzung der russischen Absichten oder lediglich eine Projektion der US-Werte widerspiegelt, ist umstritten. Wie auch immer, es ist Zeit für eine umfassendere Analyse dessen, was Russlands jüngstes Abschneiden in der Ukraine uns über seine Herangehensweise an einen Atomkrieg sagen könnte.

Deklarative Strategie. Deklarationsstrategie ist das, was Atomnationen öffentlich erklären, dass sie mit ihrem Arsenal verfahren werden, im Gegensatz zu dem, was ihre geheimen Beschäftigungspläne vorschreiben könnten. Während der Ukraine-Krise haben Präsident Putin und wichtige Untergebene wiederholt mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht, falls der Westen ihre militärischen Pläne ablehnen sollte. Der Nuclear Posture Review 2018 der Trump-Administration warnte vor einem solchen Verhalten.

Obwohl Russlands öffentliche Botschaften in dieser Hinsicht ein Bild von Stärke und Entschlossenheit vermitteln sollen, können die Drohungen tatsächlich ein Gefühl der Schwäche widerspiegeln. Moskau ist sich zunehmend bewusst, dass seine konventionellen Kräfte denen des Westens überlegen sind und dass seiner Wirtschaft – kaum ein Zehntel der Größe der amerikanischen – die Ressourcen fehlen, um das Gleichgewicht wieder herzustellen. Sie beruft sich daher auf ihre nukleare Streitmacht, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, und erkennt an, dass die NATO nur über geringe Kapazitäten verfügt, um einen nuklearen Angriff abzuwehren.

Beschäftigungsstrategie. Moskaus Neigung zum tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen wird weitgehend von Präsident Putin bestimmt, der a de facto Diktator und letzter Entscheider über den Einsatz von Massenvernichtungswaffen. Putin hat sich in den letzten Jahren zunehmend zurückgezogen und ist auf den Rat einer Schrumpfung angewiesen innerer Kreis die hauptsächlich von Hardlinern bevölkert ist. Während des Feldzugs in der Ukraine hat er sich wiederholt über die Ratschläge hochrangiger Militärführer hinweggesetzt.

Putin glaubt aufrichtig, dass der Westen versucht, Russland zu zerstören, und er ist von Untergebenen umgeben, die seine Befürchtungen verstärken. Mit wenigen Kontrollen seiner Handlungen und wenigen Informationen von außen – er vermeidet die Nutzung des Internets – wird Putin in einem konventionellen Konflikt mit größerer Wahrscheinlichkeit die nukleare Schwelle überschreiten als westliche Führer. Wie die USA sagt auch Russland, dass es auf nukleare Nutzung zurückgreifen könnte, wenn lebenswichtige Interessen in einem konventionellen Konflikt bedroht sind.

Hinweise & Warnungen. Russische Geheimdienste schienen während der Ukraine-Krise überraschend schlecht informiert zu sein, zum Teil, weil sie von dem Wunsch korrumpiert wurden, Berichte zu erstellen, die Putin gefallen. Informationen durchlaufen mehrere Überprüfungsebenen, bevor sie Putin erreichen, und sind daher oft veraltet. Ähnliche Probleme mit Genauigkeit und Latenz könnten in einer Nuklearkrise auftreten.

Die Gefahr fehlerhafter Angaben, die Entscheidungen über den Einsatz von Kernwaffen in einer Krise beeinflussen, wird durch Russlands bescheidene Investitionen in Raketenwarnsysteme noch verschärft. In der jüngeren Vergangenheit gab es Zeiten, in denen Moskau keine geostationären Warnsatelliten betrieb, die feindliche Raketenstarts erkennen und verfolgen konnten. Dies zwingt Moskau dazu, sich auf weniger zeitnahe und zuverlässige Informationsquellen zu verlassen, und ermutigt die Führer, harte Daten durch vorgefasste Meinungen zu ersetzen. Ein Ergebnis: Nuklearwaffen könnten in Krisen auf einen Haarabzug gesetzt werden, um die Gefahr der Präemption zu minimieren.

Befehl & Kontrolle. Das Nuklearsystem der USA ist darauf ausgelegt, die Konnektivität zwischen Kommandobehörden und Atomwaffen unter allen Umständen sicherzustellen, sodass Waffen nur auf legitimen Befehl hin eingesetzt werden. Der Präsident entscheidet jedoch im Prinzip allein darüber, wann die Nuklearstreitkräfte eingesetzt werden; Es gibt zum Beispiel kein formelles Verfahren zur Beurteilung der geistigen Gesundheit eines Präsidenten, der die Nutzung von Atomwaffen anordnet. Unterhalb des Präsidenten gibt es aufwändige Kontrollen, die den Ermessensspielraum anderer Akteure in der Befehlskette einschränken.

Das russische Führungs- und Kontrollsystem ähnelt dem der USA, jedoch erzeugt der russische Führungsstil – wie er im Ukraine-Feldzug gezeigt wurde – wahrscheinlich ein anderes Betriebsklima. Einerseits wird Putin wahrscheinlich nicht einmal informell herausgefordert, wenn er einen Nuklearstart befiehlt, weil er von unterwürfigen Untergebenen umgeben ist. Andererseits dürfte die nukleare Befehlskette angesichts des traditionellen Misstrauens Moskaus gegenüber den örtlichen Militärführern langsamer funktionieren. Obwohl es auf schnelles Handeln ausgelegt ist, würde es einen Startbefehl wahrscheinlich nicht so schnell umsetzen wie das US-System. Dies könnte in einer Krise wichtige Auswirkungen auf die Kriegsführung haben.

Nukleare Sicherheit. Bei der Nuklearbürgschaft geht es um die Sicherheit und Zuverlässigkeit von Waffen. In den USA betreiben und unterhalten die Militärdienste die Nuklearstreitkräfte, während eine separate Behörde für die Sicherheit zuständig ist. Beide Teile des Systems arbeiten unter strengen Protokollen mit hochqualifiziertem Personal.

Obwohl das russische Nuklearpersonal oft als Elite der Streitkräfte bezeichnet wird, ist es wahrscheinlich der gleichen Korruption und Inkompetenz ausgesetzt wie die konventionellen russischen Streitkräfte in der Ukraine. Putin hat wahrscheinlich nicht mehr Verständnis für die Bedingungen in seiner Nuklearstreitmacht als für die in seinen konventionellen Streitkräften. Wir müssen davon ausgehen, dass überall die gleiche Fäulnis existiert, was nukleare Unfälle, geringe Zuverlässigkeit und andere Probleme wahrscheinlich macht.

Ausstattungsqualität. Die russische strategische Nuklearstreitmacht besteht derzeit aus etwa 300 landgestützten Interkontinentalraketen, zehn raketentragenden U-Booten und etwa fünf Dutzend Langstreckenbombern. Zusätzlich zu den rund 1,500 Sprengköpfen, die dieser Truppe zugeteilt sind, werden weitere 1,900 Sprengköpfe nicht-strategischen Missionen zugeteilt. Russland hat kürzlich die Modernisierung seiner landgestützten strategischen Raketentruppen abgeschlossen, die allgemein als das Rückgrat seiner nuklearen Abschreckung gelten.

Die meisten Informationen über dieses Waffenarsenal sind hochgradig geheim, aber angesichts dessen, was wir kürzlich über Russlands konventionelle Streitkräfte erfahren haben, ist die Ausrüstungsqualität der Nuklearstreitkräfte wahrscheinlich uneinheitlich – in einigen Fällen schlechter als die ihrer amerikanischen Pendants. Während Russland immer noch über eine furchterregende Nuklearstreitmacht verfügt, die in der Lage ist, die USA und ihre Verbündeten in wenigen Stunden auszulöschen, fehlt es ihr wahrscheinlich an der Fähigkeit, flexible, maßgeschneiderte Angriffsoptionen mit der Möglichkeit der US-Streitkräfte durchzuführen.

Betriebskultur. Byron Callan von Capital Alpha Partners betrachtete einige potenzielle Lehren aus dem Ukrainekrieg und stellte kürzlich fest, dass „Militärs ein Spiegelbild der Gesellschaften sind, die sie einsetzen“. Eine Lektion, die der Westen langsam von der Ukraine assimiliert, ist, dass Russland keine Großmacht mehr ist. Wirtschaftlich, technologisch und demographisch ist es weit hinter den Westen zurückgefallen und wird seine einstige Größe wahrscheinlich nie wiedererlangen.

Es ist vernünftig anzunehmen, dass das russische Nuklear-Establishment unter laxer Disziplin, allgegenwärtiger Korruption und niedrigen Leistungsstandards leidet. Die gesamte russische Gesellschaft weist solche Züge auf, und es hilft sicherlich nicht, von einem zurückgezogenen, paranoiden Diktator regiert zu werden. Wie US-Entscheidungsträger diese Möglichkeit in ihre eigenen Nuklearpläne integrieren, ist ein Rätsel, aber es scheint offensichtlich, dass es keine angemessene Haltung ist, sich weiterhin ausschließlich auf die Androhung von Vergeltungsmaßnahmen zu verlassen, um den Frieden zu wahren.