Wenn es wie ein Crash aussieht und sich wie ein Crash verhält, ist es ein Crash

Der Dramatiker Ibsen prägte einen Satz, der sich in „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“ verwandelte. Hier sind also tausend Worte in einem Bild:

Ich bin so versucht, den Artikel genau dort zu beenden.

Die entscheidende Frage bei der Diagrammerstellung lautet: Wo endet die Vorausschau und wo setzt die Rückschau ein? Die Theorie würde besagen, dass man niemals einen Blick auf ein Diagramm werfen und die Zukunft erkennen kann. Menschen, die gleitenden Durchschnitten folgen, haben das gleiche Problem. Es sieht so aus, als wäre es eine Prognose, aber je mehr man recherchiert, desto weniger klar wird, dass man mit gleitenden Durchschnitten als Signalen Geld verdienen kann. Anspruchsvolle Hedge-Fonds verwenden Signale, die zu klein sind, um damit Geld zu verdienen, und addieren sie zu Kombinationen, die ihnen einen lohnenswerten Gewinn bescheren. Das Problem bei Diagrammen besteht jedoch darin, dass zufällige Muster entstehen können, deren Wahrscheinlichkeit, dass sie fortfahren, jedoch gleich Null ist 50/50 machen.

So lautet zumindest die Theorie.

Allerdings muss man wirklich an der Hypothese eines effizienten Marktes festhalten, und zwar auf eine Art und Weise, wie es nur wenige Menschen tun, um beim Blick auf die obige Grafik nicht zu erkennen, dass ein Crash bevorsteht, und nicht eine Zukunft mit reibungslosem und leicht zufälligem Segeln. Ich persönlich glaube an die Hypothese eines effizienten Marktes, aber es ist die Regel, nicht das Gesetz, und je verrückter die Situation, desto schwieriger ist es für den Markt, diese Regel einzuhalten. Die Kurtosis auf den Märkten ist viel zu fett. Übersetzung: „Der Zickzack trifft den Fan“ für die statistische Theorie viel zu oft, und ungewöhnliche Unfälle passieren viel zu oft für das, was eine perfekte Marktverteilung der Ergebnisse bewirken würde. Dies liegt daran, dass die Topologie des Marktes nicht zweidimensional flach ist, oder anders ausgedrückt: Es gibt alle möglichen Ecken und Winkel auf dem Markt, in denen sich Probleme ansammeln können, die dann irgendwann in die Marktlandschaft entweichen und sie durcheinander bringen. Der dicke Finger eines Flash-Crashs ist nur ein Beispiel dafür. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass eine Zentralbank eine von einer Pandemie betroffene Wirtschaft rettet.

Normalerweise liegt ein Absturz bei 25 %, aber die Technologie verfügt über mehr Beta, so dass sie problemlos 30 bis 50 % erreichen kann, und die großen Unternehmen wie 1929 und 2000 erreichen mehr als 75 %.

Die Frage lautet also zumindest: Wird es abstürzen? Wie weit dann?

In dieser Welt nach der freien Marktwirtschaft lautet die Antwort: Wie tief wird es noch fallen dürfen, bevor der neue Geldschlauch eingesetzt wird, um den Systemkollaps zu verhindern?

Ich denke, das liegt knapp unter dieser 25-Prozent-Marke – nennen wir es 12,000 –, aber wenn ich es mir nur ansehe, wundere ich mich, dass es irgendwo zwischen 8,000 und 10,000 liegt. Ein Rückgang des Nasdaq um die Hälfte wäre ein schwerer Schlag.

Das würde die Inflation wahrscheinlich völlig zum Erliegen bringen, aber das Gleiche galt auch für die Weltwirtschaftskrise.

Henrik Ibsens ursprüngliches Zitat lautete: „Tausend Worte hinterlassen nicht den gleichen tiefen Eindruck wie eine einzige Tat.“

Für mich besteht diese Aufgabe darin, viele Edelmetalle zu kaufen und mich gleichzeitig von den Lieblingen des Hauptmarktes fernzuhalten.