IEA-Plan wird Europas Energiebeziehungen zu Russland nicht kappen

Am 17. März ein Anti-Öl-Demonstrant hielt ein Fußballspiel der Premier League ab für 8 Minuten, nachdem er sich mit einem Plastikbinder an einem Torpfosten festgebunden hatte. „Ich bin dabei, ein Fußballspiel zu stören, und ich habe schreckliche Angst“, sagte Louis McKechnie in einem Video, das auf der Facebook-Seite einer Gruppe gepostet wurde, die sich „Just Stop Oil“ nennt.

Weder McKechnie noch irgendjemand sonst, der mit der Gruppe verbunden ist, erkannte offenbar die Ironie in der Tatsache, dass der bei dem Stunt verwendete Kabelbinder aus Öl hergestellt wurde.

Es ist ein Problem, mit dem Anti-Öl-Demonstranten häufig konfrontiert werden: Wie kann man gegen Öl protestieren, ohne eines der Tausenden erdölbasierten Produkte zu verwenden, die wir in unserem täglichen Leben verwenden? Im Jahr 2021 wird der Sportbekleidungshersteller The North Face weigerte sich zu machen eine Co-Branding-Jacke für ein Ölfeld-Serviceunternehmen als Tugendsignal für die Anti-Fossile-Kraftstoff-Bewegung. The North Face wurde ein wenig zum Gespött, als viele Beobachter darauf hinwiesen, dass es so gut wie unmöglich ist, einen einzigen Artikel zu finden, der nicht ganz oder teilweise aus Materialien und Stoffen besteht, die aus Erdöl gewonnen werden.

Tatsache ist, dass Sie, sofern Sie nicht in einer Holzhütte in einer abgelegenen Gegend leben, die mit Holz beheizt wird und über keine Klimaanlage oder andere Geräte verfügt, Ihre eigenen Lebensmittel anbauen und töten und völlig von den Produkten der modernen Gesellschaft abgekoppelt sind Aus Erdöl oder Erdgas gewonnene Energie spielt in Ihrem Leben eine wesentliche Rolle. Von Ihrem iPhone über Ihren Fernseher und Ihren Computer bis hin zu Ihren Geräten, Ihren Möbeln, Ihren Schuhen, Ihrer Kleidung, Ihrem Make-up, Ihrer Zahnpasta und Tausenden anderen Produkten des täglichen Bedarfs verbrauchen Sie am liebsten jeden Tag Erdöl auf Dutzende Arten, selbst wenn Sie Auto fahren Tesla. Oh, und dass Tesla auch unzählige Teile aus Erdöl enthält.

Die Realität des modernen Lebens ist, dass es durch die Förderung von Erdöl und Erdgas und den daraus gewonnenen Produkten ermöglicht wurde. Unsere Gesellschaft, wie wir sie kennen, könnte ohne sie einfach nicht existieren. Deshalb sind all diese „Energiewende“-Prognosen und Wahlkampfversprechen der Politiker, komplett aus der Energiewende auszusteigen oder sie sogar deutlich zu reduzieren, höchstwahrscheinlich unrealistisch.

Da es keine wirklich skalierbaren Alternativen gibt – was in der heutigen Welt, ob man will oder nicht, der Fall ist –, würde eine erfolgreiche globale Kampagne, um dies beispielsweise bis zum Jahr 2050 zu erreichen, mit ziemlicher Sicherheit zu einer Zerstörung des Wirtschaftswachstums und menschlicher Entbehrung in massivem Ausmaß führen . Deshalb wird das Narrativ rund um die Energiewende immer stärker beinhaltet Diskussionen über die Vorteile des wirtschaftlichen Niedergangs mit beunruhigender Häufigkeit.

Diese ganze Wahrheit über die Energiewende lässt die großen Befürworter der Energiewende ein wenig im Stich: Sie sind nicht bereit, offen über die wahren Grenzen der Alternativen zu diskutieren, die sie konsequent vorschlagen, oder über die unangenehmen Konsequenzen, die mit der stürmischen Eile zur Umsetzung dieser hauptsächlich finanzierten Konsequenzen verbunden sind Aufgrund der globalen Schuldenausgaben sind sie oft gezwungen, Empfehlungen von sehr begrenztem Nutzen zu veröffentlichen, wie sie letzte Woche von der Internationalen Energieagentur (IEA) – dem Energiezweig der Vereinten Nationen – angekündigt wurden.

Am Freitag hat die IEA veröffentlicht Ein Bericht, von dem es heißt, er sei ein Fahrplan dafür, wie Länder den Ölverbrauch reduzieren können. Der Bericht folgte auf einen separaten Bericht der IEA, in dem sie zugibt, worüber viele seit mehr als einem Jahr diskutieren: dass die Welt mit einer drohenden Ölversorgungskrise konfrontiert ist. Die IEA macht für die kommende Krise größtenteils den Verlust eines erheblichen Teils des russischen Öls vom Weltmarkt verantwortlich, doch viele Experten haben schon vorher prognostiziert, dass die Krise unvermeidlich sein wird, weil es seit 2015 an Investitionen in die Suche nach neuen Reserven mangelt.

Der 10-Punkte-Plan der IEA zur Reduzierung des Ölverbrauchs wurde von dieser Illustration begleitet:

Angesichts der Tatsache, dass der größte Anteil des Ölverbrauchs im Transportsektor anfällt, ist an keinem dieser zehn Vorschläge grundsätzlich etwas auszusetzen: Sie sind alle bis zu einem gewissen Grad sinnvoll. Tatsächlich wurden viele der zehn vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen bereits in der Vergangenheit ausprobiert und führten nicht zu aussagekräftigen Ergebnissen. Im Grunde genommen werden alle anderen Maßnahmen im Zuge der COVID-10-Pandemie bereits heute in gewissem Umfang ausprobiert; Dennoch steigt die weltweite Nachfrage nach Öl weiter an.

Nehmen Sie den ersten Vorschlag, die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen zu reduzieren: Amerika bekanntlich Habe das in den 1970er Jahren versucht während der Jimmy-Carter-Administration. Es war ein gewaltiger Misserfolg, den jeder hasste und der, wie Carters ebenso berühmte Windfall Profits Tax, innerhalb weniger Jahre abgeschafft wurde.

Ebenso wie der Vorschlag, Carsharing zu verstärken: Amerika und viele andere Nationen versuchen seit Jahrzehnten, die Bürger davon zu überzeugen, Fahrten zur und von der Arbeit zu teilen. Diese Bemühungen hatten nur begrenzten Erfolg, aber die Ölnachfrage ist trotzdem weiter gestiegen. Der Gedanke, dass man hoffen könnte, Vorschlag Nr. 3 – „autofreie Sonntage“ – in einer freien Gesellschaft durchzusetzen, ist für jeden lächerlich, der den massiven weltweiten Protesten gegen die COVID-Maskenpflicht echte Aufmerksamkeit geschenkt hat. Es ist ein Rezept für mehr soziale Unruhe.

Vorschlag Nr. 8 dürfte der beste von allen sein: „Hochgeschwindigkeits- und Nachtzüge nach Möglichkeit dem Flugzeug vorziehen.“ Kalifornien versucht seit Jahren, eine einzige Hochgeschwindigkeitsstrecke von Los Angeles nach San Francisco zu bauen 26 Jahre jetzt, seit der Gründung der California High-Speed ​​Rail Authority. Es dauerte zwölf Jahre, bis der Staat die Genehmigungsgesetze für die Strecke in Kraft setzte. In den vergangenen 12 Jahren sind die geschätzten Kosten der Strecke von 14 Milliarden US-Dollar auf über 29 Milliarden US-Dollar gestiegen, und alles, was der Staat bislang dafür vorweisen kann, ist eine kurze Betriebsstrecke zwischen Bakersfield und Fresno.

Die Hochgeschwindigkeitsbahn ist ein klassisches Einhorn der Energiewende: Hauptsächlich eine Fantasie, deren Kosten und Hindernisse bei der Umsetzung in nichtautoritären Gesellschaften überwältigend sind.

Der Hauptgrund für diese beiden neuen IEA-Berichte ist die anhaltende Krise in Europa. Aber das Besondere an der aktuellen Krise Europas ist, dass sie unmittelbar ist: Sie passiert jetzt und nicht erst in 10, 20 oder 100 Jahren. Die einzigen in der 10-Liste der IEA vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen, die unmittelbare Auswirkungen haben könnten, sind solche, die mit Menschenopfern und Entbehrungen verbunden sind und daher wahrscheinlich zu einem gewissen Maß an sozialen Unruhen führen würden. Alle anderen, wie die breitere Einführung von Elektrofahrzeugen und anderen Alternativen in einem Ausmaß, das tatsächlich zu einer nennenswerten Reduzierung des Ölverbrauchs in Europa führen könnte, liegen noch Jahre und Jahrzehnte in der Zukunft, wenn es ihnen jemals gelingt, dieses Ergebnis zu erzielen.

Die Regierungen der europäischen Nationen haben in den letzten Jahrzehnten wissentlich und freiwillig zugelassen, dass ihre Länder weitgehend von russischen Öl- und Erdgasimporten abhängig wurden. Sie taten dies weitgehend, um die Ausbeutung ihrer eigenen bekannten Öl- und Gasvorkommen zu vermeiden und so ihren Politikern die Möglichkeit zu geben, auf internationalen Klimakonferenzen mit allen Fortschritten zu prahlen, die sie bei der Reduzierung der Emissionen gemacht hatten. Dabei schnallten sie sich praktisch mit einem sinnbildlichen Plastikkabelbinder am russischen Energietorpfosten fest.

Alles, was sie dabei wirklich erreicht haben, war die Verlagerung dieser Emissionen aus ihren Ländern nach Russland, wodurch ihre eigenen Länder in diesem Prozess von Energielieferungen aus einem oft feindseligen Land abhängig wurden. Es ist ein Problem, das sie selbst geschaffen haben, und wenn dieselben Regierungen jetzt nach Befürwortern der Energiewende wie der IEA suchen, die ihnen dabei helfen, diesen Kabelbinder zu durchtrennen, können sie davon ausgehen, dass sie noch viele Jahre lang an diesem Ziel festhalten werden.