"Ich glaube nicht, dass Energiepolitik auf lange Sicht viel ausmacht"

Letzten Freitag, Holman Jenkins von der Wall Street Journal, veröffentlichte einen Artikel mit der Überschrift „„Klima-Wiedergutmachung“ ist ein neuer Name für Auslandshilfe.“ Der Artikel enthält Zitate aus einem Interview, das ich mit Jesse Ausubel von der Rockefeller University im Jahr 2007 geführt habe, als ich für den inzwischen verstorbenen Autor schrieb Energie-Tribüne. Jenkins zitierte Ausubel aus diesem 15-jährigen Interview wie folgt: „Ich glaube nicht, dass Energiepolitik auf lange Sicht viel ausmacht. Sicherlich reduzieren Diplomaten keine Treibhausgasemissionen. Im Allgemeinen ziehen Politiker an unzusammenhängenden Hebeln.“

Jenkins schloss seinen Artikel mit den Worten, dass „die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft und Technologie bestimmen wird, wie viel CO2 in die Luft gelangt. Es wird nicht von Bürokraten und Diplomaten kontrolliert. Und die Klimapolitik kann, wie die UNO letzte Woche gezeigt hat, nur noch offener denn je zu einer Gelegenheit werden, Geld unter Unternehmensschützern und einflussreichen Eliten hier und im Ausland zu verteilen.“

Natürlich war ich erfreut und mehr als überrascht, dass Jenkins dieses lange zurückliegende Interview ausgegraben hat. (Ich musste selbst danach suchen). Das Zitieren von Ausubels Arbeit ist ebenfalls zeitgemäß. Im September gab die Scripps Institution of Oceanography an der UC San Diego bekannt, dass Jesse der Nierenberg-Preis für Wissenschaft im öffentlichen Interesse verliehen wurde. Zu den früheren Gewinnern des Nierenberg-Preises gehören die Biochemikerin und Nobelpreisträgerin Jennifer Doudna, der Filmemacher David Attenborough und die Primatologin Jane Goodall. Laut einer Ankündigung auf der Scripps-Website wird der Preis jährlich von der Familie Nierenberg verliehen, um „das Andenken an William A. Nierenberg zu ehren, einen angesehenen Physiker und nationalen Wissenschaftsführer, der Scripps Oceanography zwei Jahrzehnte lang als Direktor diente“.

Ein bisschen Hintergrund: 1979, Ausubel, der jetzt leitet das Programm für menschliche Umwelt an der Rockefeller University, war einer der Hauptorganisatoren der ersten UN-Weltklimakonferenz in Genf und 1983 Hauptautor von „Changing Climate“, der ersten umfassenden Übersicht über den Treibhauseffekt. Seitdem hat er an unzähligen großen Wissenschaftsprojekten gearbeitet, darunter der Census of Marine Life und viele andere.

Ausubels Arbeit hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf meine Karriere. Wie ich in einem kürzlich erschienenen Artikel erwähnt habe über seinen Gewinn des Nierenberg-Preises, sein Aufsatz vom Juli 2007 „Erneuerbare und nukleare Ketzereien“, hat meine Denkweise über Energie und Energiesysteme verändert. In diesem Aufsatz erklärte er ketzerisch, dass „erneuerbare Energiequellen nicht grün sind und dass die Atomindustrie ein Produkt neben Strom herstellen sollte“.

Angesichts der Erwähnung von Jenkins meines Interviews mit Ausubel im September 2007 und der Tatsache, dass Energie-Tribüne nicht mehr im Geschäft ist, entschied ich, dass es sinnvoll ist, dieses lange zurückliegende Interview hier in nachzudrucken Forbes damit mehr Leute es finden. Beachten Sie insbesondere, dass seine Kommentare über den steigenden Verbrauch von Erdgas (und die Notwendigkeit weiterer Pipelines) auftraten Bevor der Beginn der Schieferrevolution hier in den USA Er erwähnt auch gasgekühlte Hochtemperatur-Kernreaktoren, die gerade kommerzialisiert werden. (Mehr dazu siehe meinen Beitrag auf diesen Seiten vom 31. Januar, in dem Chinas Einsatz von HTGRs erörtert wird). Ich glaube, Sie werden feststellen, dass Ausubels Kommentare zu Energie, Technologie und Klimapolitik trotz des Verstreichens von 15 Jahren sehr gut stehen.

Robert Bryce: Ihr Papier „Erneuerbare und nukleare Ketzereien“ wurde von der Linken angegriffen und von der Rechten gelobt. Die Linke sagt, dass Sie die Gefahren der globalen Erwärmung ignorieren, während die Rechte darauf hinweist, dass Sie erneuerbare Energien nicht mögen. Wie ist Ihre Position zur Realisierbarkeit von Bemühungen zur Verringerung der Kohlendioxidemissionen wie in Kyoto?

Jesse Ausubel: Ich glaube nicht, dass Energiepolitik langfristig von großer Bedeutung ist. Sicherlich reduzieren Diplomaten keine Treibhausgasemissionen. Generell ziehen die Politiker an unzusammenhängenden Hebeln. Meine Skepsis gegenüber der öffentlichen Ordnung ärgert Linke und Rechte etwa gleichermaßen. Die Evolution des Energiesystems wird durch die zunehmende räumliche Dichte (Watt pro Quadratmeter) des Energieverbrauchs auf der Ebene der Endverbraucher vorangetrieben. Die zunehmende räumliche Dichte treibt das System hin zu Gas und Strom und den Energieträgern, bei deren Herstellung Skaleneffekte erzielt werden

RB: Wenn Sie Ihre jüngsten Veröffentlichungen durchlesen, sprechen Sie nicht viel über den Klimawandel. Warum nicht?

JA: Ich war in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren stark in die moderne Formulierung der Frage des Klimawandels involviert. Die Fortsetzung und Beschleunigung der Dekarbonisierung ist neben der Schonung von Land und Meer für die Natur eine der beiden großen ökologischen Herausforderungen. Aber ich denke, der Klimawandel ist seit etwa 1990 ein intellektuell gelöstes Problem. Ich habe wenig hinzuzufügen, und ich finde wenig neue Ideen, besonders in Bezug auf die enormen Forschungsausgaben der letzten Jahrzehnte. Die wichtigsten neuen Informationen sind nur die Anhäufung der Klimaaufzeichnungen von Jahr zu Jahr.

RB: Wie war Ihre Meinung zu Al Gores Film, Eine unbequeme Wahrheit?

JA: Ich habe den Film nicht gesehen, aber das Buch angeschaut. Ein besserer Titel wäre „Eine unbequeme Wahrscheinlichkeit“. Gore ist so damit beschäftigt, das zu teilen, was er weiß, dass er es eher vernachlässigt, das zu teilen, was unbekannt ist und insbesondere das, was möglicherweise unerkennbar ist. Auch die Behandlung von Möglichkeiten zur Reduzierung von Emissionen ist schwach. Allerdings bewundere ich Gores Beharrlichkeit. Wiederholung lässt Dinge haften, wie der Refrain eines Liedes.

RB: Befürworten Sie Methoden wie eine COXNUMX-Steuer oder ein Cap-and-Trade-System zur Begrenzung der Kohlendioxidemissionen? Wenn nein, was sollte gegebenenfalls getan werden, um die Kohlendioxidemissionen zu reduzieren?

JA: Das Ergebnis der Steuern und des Handels wird wahrscheinlich wenig mit den Prognosen der Experten zu tun haben. Ich wette, die Hauptnutznießer werden Regierungsbeamte, Rechtsanwälte, Buchhalter und Finanzintermediäre sein, nicht Menschen, die von Wetter und Klima gestört werden. Es ist wichtig, Energie für Endverbraucher günstig zu halten. Für diejenigen, die sich an den Klimawandel anpassen, ist billige Energie enorm wichtig. Billige Energie kann beispielsweise durch Pumpen oder Entsalzung in billiges Wasser umgesetzt werden. Billige Energie bedeutet auch, dass die Menschen bei der Suche nach Jobs und Einkommen weiter ausholen können. Auf der Angebotsseite können sehr große (5 GW), effiziente Hochtemperatur-Hochdruckkraftwerke, die mit Methan mit Kohlenstoffabscheidung und -bindung betrieben werden, und Kernkraftwerke die Emissionen auf einem beängstigenden Niveau halten.

RB: Sie schreiben viel über die Dekarbonisierung des globalen Kraftstoffmixes und den Trend zum erhöhten Erdgasverbrauch. Dieser Trend ist auf vielen Ebenen eindeutig positiv. Warum haben die Umweltschützer die Vorteile von Methan ignoriert? Sind sie zu fest mit ihrem Glauben verbunden, dass der einzige Weg nach vorne durch Wind und Sonne führt?

JA: Erdgas wuchs größtenteils als Schutzgebiet der Ölindustrie, da Unternehmen nach Öl bohrten und „begleitendes“ Gas fanden. In den USA und einigen anderen Schlüsselländern hat Gas es nie geschafft, eine eigenständige Identität zu etablieren. Viele Menschen hegen falsche Vorstellungen über die Gasknappheit und eine Abneigung gegen die „großen Ölkonzerne“, die das Erdöl kontrollieren. Befürworter von Atomkraft, Kohle und erneuerbaren Energien glauben alle gerne an eine frühe Erschöpfung von Gas. Daher wird die zunehmende Abhängigkeit von Erdgas tendenziell übersehen, selbst wenn der Gasverbrauch steigt.

RB: Mir gefallen Ihre Diskussionen über den Trend zu immer höheren Energiedichten im Brennstoffmix. Ist dies ein Trend, der wie die Dekarbonisierung keiner staatlichen Förderung bedarf?

JA: Die Urbanisierung treibt den Trend zu höherer Konsumdichte voran. Shanghai, Kuala Lumpur, Bangalore und Hunderte anderer Städte gehen in die Vertikale. Die Regierungen hatten keinen großen Erfolg darin, die Menschen aus den Städten fernzuhalten. Kompakte Energiequellen wiederum können den enormen konzentrierten Bedarf leichter decken. Dreizehn Triebwagen aus Switchgrass entsprechen einem aus Kohle, und ein Kilogramm Methan hat etwa die fünffache Energie von Kohle. Ein Kilogramm Uran enthält etwa die 10,000- bis 100,000-fache Energie eines Kilo Methan. Militärs verstehen, dass Atome Schießpulver und Steine ​​überwältigen, wenn Sie hohe Energie wollen.

RB: Was sollte die Regierung, wenn überhaupt, tun, um Fortschritte bei den von Ihnen beschriebenen Trends anzuregen: Dekarbonisierung, immer höhere Energiedichte, immer kleinere Stromerzeugungsanlagen usw.?

JA: Die Dekarbonisierung würde leichter voranschreiten, wenn in mehr Regionen eine sorgfältige Offshore-Förderung von Erdgas zugelassen würde und wenn Erdgaspipelines zügig und klug verlegt würden. Im Hinblick auf die Grundlagenforschung könnten führende Führungskräfte auf nützliche Weise eine langfristige technische Vision eines viel effizienteren Systems vermitteln, das weitgehend mit Methan und Kernkraft betrieben wird, und Bereiche wie Hochtemperaturmaterialien unterstützen, die für den Betriebserfolg wesentlich sind. Auch Demonstrationsprojekte – zum Beispiel für supraleitende Stromkabel, die um wasserstoffführende Rohre gewickelt werden – brauchen staatliche Unterstützung und Genehmigungen.

RB: In einem Interview mit Vaclav Smil habe ich ihn gefragt, was er von Amory Lovins hält. Wie Sie wahrscheinlich wissen, ist Smil kein Fan. Warum bekommt Lovins so viel lobende Presse? Was halten Sie von Lovins und seinem Thema „Effizienz wird uns retten“?

JA: Amory hat als Motivationsrednerin gut verdient. Er gibt Predigten, für deren Anhörung bezahlt wird, auch wenn sie weiterhin sündigen. Ich bewundere Amorys Glauben. Er ist aufrichtig und fleißig. Seine Ideen verbreiten sich in der Praxis nicht, weil die Menschen nicht so rational sind, wie er hofft. Menschen treffen Entscheidungen beispielsweise auf der Grundlage grundlegender Instinkte über Zeitbudgets und sozialen Status. Und Effizienz ist kein generelles Ziel für Einzelpersonen und Haushalte. Die Leute kaufen nicht die effiziente Menge an Schuhen oder Soda oder Sträuchern.

RB: Sie sind pro-Atomkraft. Bevorzugen Sie den Bau weiterer Reaktoren des aktuellen Designs (Druckwasser) oder mögen Sie die neuen Technologien (Kieselbett usw.)?

JA: Beide. In den nächsten 30 bis 40 Jahren wird das Hauptmodell dasjenige sein, das die Leute wissen, wie man es baut und wartet. Die vorliegenden Entwürfe funktionieren gut. Aber ich freue mich darauf, dass skalierbare gasgekühlte Hochtemperaturreaktoren, die auch Wasserstoff produzieren können, zu einer gängigen Anschaffung werden.

RB: Warum sind Umweltgruppen wie Greenpeace, Sierra Club, et. al, so verheiratet mit erneuerbaren Energien, während Sie sich weigern, das kohlenstoffarme Potenzial der Kernenergie anzuerkennen? Gibt es irgendwelche Argumente (Ihre eingeschlossen), die sie umbringen könnten?

JA: Streit bringt selten jemanden um. Jeder, auch die Grünen, abonniert ein Ideenpaket. Zum Paket gehören für viele Grüne die Abneigung gegen Großunternehmen und die Angst vor Katastrophenereignissen, die ihnen Angst vor Atomenergie macht, obwohl Atomenergie „objektiv“ die Natur sicher schont. Aber den Eifer aufrechtzuerhalten ist schwer, und ein Gesetz der Besorgniserhaltung erlaubt nur wenigen Ängsten und Begeisterungen, im Vordergrund zu stehen. Der Eifer für die Kernenergie wird nachlassen, ebenso wie der Eifer für die Gefahren von Dampfmaschinen nachlässt. Übrigens haben Dampfmaschinen die Gesellschaft zum Besseren und zum Schlechteren reorganisiert; Ihre Explosionen waren fast vollständig kontrolliert, aber die Beweglichkeit, die sie entfesselten, veränderte alles. Reichlich nukleare Elektrizität und Wasserstoff würden die Erde, einschließlich der menschlichen Gesellschaft, in vielerlei Hinsicht verändern, die wir nicht wahrnehmen. In 70 Jahren haben wir vielleicht aufgehört, uns Gedanken über Treibhausgase zu machen, aber wir machen uns vielleicht große Sorgen über die ökologischen Auswirkungen der nächtlichen Beleuchtung. Werwolf-Mikroben könnten die Macht übernehmen!