Wasserstoff ist ein Gewinner, da Manchin einen vielfältigen politischen Ansatz für die Energiewende erzwingt

Da diese Energiewende aufgrund energie- und klimapolitischer Entscheidungen weiterhin etwas zögerlich voranschreitet, wird immer deutlicher, dass die Verdrängung eines erheblichen Prozentsatzes des derzeitigen Verbrauchs fossiler Brennstoffe auf globaler Ebene eine weitaus vielfältigere Reihe von Ressourcen erfordern wird Lösungen als nur mehr Subventionen für Wind und Sonne. Natürlich nicht, dass auf solche Subventionen verzichtet würde, ganz im Gegenteil. Robert Bryce berichtet Sonntag um Forbes dass das Manchin/Schumer-Füllhorn der Klimaausgaben (zynisch als „Inflation Reduction Act“ bezeichnet), das nach einem streng parteiischen Votum des Senats verabschiedet wurde, in den kommenden zehn Jahren weitere 113 Milliarden US-Dollar nur in diese beiden Rentenbranchen leiten würde.

Glücklicherweise erkennt der Gesetzentwurf auch an, dass Subventionen für diese beiden Branchen allein nicht ausreichen. Manchins eigene Erklärung zu dem riesigen Steuer- und Ausgabenpaket erkennt diese Realität an und erklärt, dass die Gesetzgebung „…in die Technologien investiert, die für alle Arten von Brennstoffen – von Wasserstoff, Kernenergie, erneuerbaren Energien, fossilen Brennstoffen und Energiespeicherung – benötigt werden, um in der produziert und verwendet zu werden möglichst sauber. Es ist wirklich alles oben Genannte, was bedeutet, dass dieses Gesetz unsere reichlich vorhandenen fossilen Brennstoffe nicht willkürlich abschaltet. Es investiert stark in Technologien, die uns helfen, unsere heimischen Methan- und Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, und trägt auch zur Dekarbonisierung auf der ganzen Welt bei, da wir schmutzigere Produkte verdrängen.“

Während der Ausbau von sauberem Wasserstoff in den Vereinigten Staaten weiter an Dynamik gewinnt, arbeiten viele Interessenvertreter in Regierung und Industrie gemeinsam daran, einige verbleibende technische Probleme zu lösen, um einen reibungslosen Übergang zu einer sauberen Wasserstoffwirtschaft zu gewährleisten. Ein Schwerpunktthema ist die Verteilung von Wasserstoff, bei der Pipelines und Erdgas eine Schlüsselrolle spielen werden. Ein kürzlich Studie vom University of Columbia Center on Global Energy Policy stellt fest, dass Pipelines, einschließlich dedizierter Wasserstoffpipelines und Erdgasmischsysteme, die wichtigsten Systeme für die Wasserstoffversorgung sind.

Das Erkennen dieser Tatsache wird entscheidend für den Erfolg des Department of Energy Regional sein Wasserstoff-Hub-Programm. Aber einige Kritiker nutzen die heutigen technischen Probleme, mit denen die Wasserstoffindustrie konfrontiert ist, weiterhin als Mittel, um Zweifel an ihrer potenziellen Rolle in einer Netto-Null-Zukunft zu säen. Die aktuelle Prüfung konzentriert sich auf Wasserstofflecks aus Pipelines und die möglichen Folgen dieser Lecks.

A kürzlich erschienenen Bericht vom Environmental Defense Fund (EDF) mit dem Titel „Klimafolgen von Wasserstoffemissionen“ untersucht verschiedene Wasserstoffleckszenarien, die von dem, was die Gruppe als Worst-Case bis Best-Case ansieht, reichen. Das Worst-Case-Szenario des EDF geht von einer 10-prozentigen Wasserstoffleckrate und einer zusätzlichen 20-prozentigen Methanleckrate für Wasserstoff aus, der durch Dampf-Methan-Reformierung (SMR) und Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) erzeugt wird. Das Ergebnis dieses Szenarios zeigt, dass erneuerbarer Wasserstoff die 20-Jahres-Erwärmungseffekte im Vergleich zu fossilen Brennstoffen um zwei Drittel reduzieren würde. Für SMR- und CCUS-Wasserstoff heißt es in der Studie, dass die 25-jährigen Erwärmungsauswirkungen um XNUMX Prozent zunehmen könnten. Beide Ergebnisse würden offensichtlich nicht viel dazu beitragen, eine Energiewende voranzubringen.

Im besten Fall sind die Aussichten viel rosiger. Geht man von einer Leckrate von jeweils einem Prozent für Wasserstoff und Methan aus, reduziert erneuerbarer Wasserstoff die Klimaauswirkungen im Vergleich zu fossilen Brennstoffen um 95 Prozent, während SMR- und CCS-Wasserstoff zu einer Reduzierung von 70 Prozent führen.

Es ist fair anzumerken, dass sich die EDF-Studie nicht auf reale Daten oder Demonstrationen stützt, um die verwendeten Leckraten zu untermauern. Während die Szenarien und Modelle in der EDF-Studie nützlich sein können, vermittelt das Verlassen auf überhöhte Annahmen wie die 10-prozentige Wasserstoffleckrate kein reales Verständnis dafür, wie diese Pipelines gewartet und betrieben werden. Nur wenige Pipeline-Betreiber, wenn überhaupt, könnten im Geschäft bleiben, wenn sie zulassen würden, dass 10 Prozent des Produkts ohne Intervention in die Atmosphäre gelangen.

An der Entwicklung von Wasserstoff beteiligte Akteure sollten sich natürlich bemühen, das EDF-Best-Case-Szenario (1 Prozent Leckrate) zu erreichen oder sogar zu übertreffen. Das University of Columbia Center on Global Energy Policy bietet erneut einen wichtigen Einblick. Die Pipelines in der Studie zeigten ein geringes Leckagerisiko mit einer Leckagerate von etwa 0.4 Prozent für Wasserstoff, der durch eine Pipeline strömt. Das 1-Prozent-Leck-„Best-Case“-Szenario von EDF ist also höher als die 0.4-Prozent-Leckrate aus der Columbia-Studie.

Die Studie des Columbia Center stellt fest, dass „bei der Produktion von blauem Wasserstoff aufgrund der zusätzlichen Komplexität seines Produktionssystems, einschließlich eines zusätzlichen Trennverfahrens, ein etwas höheres Leckagerisiko besteht“, stellt jedoch fest, dass seine „…Leckrate geschätzt wurde auf etwa 1.5 Prozent basierend auf einer Kombination von Erdgasleckagedaten und dem, was über die Korrelation zwischen Wasserstoffleckageeigenschaften und denen von Erdgas bekannt ist“, ein kleiner Bruchteil der Worst-Case-Annahme von 10 Prozent von EDF.

Kontext und reale Demonstrationen sind wichtig, um sicherzustellen, dass die Wasserstoffindustrie Risiken mindern kann. Zum Glück für diejenigen, die sauberere Energielösungen auf den Markt bringen wollen, scheint der Kongress offen dafür zu sein, die Industrien konkurrieren zu lassen, anstatt seine kurzsichtigen Bemühungen fortzusetzen, Gewinner und Verlierer im Energiebereich künstlich auszuwählen. Big Wind und Big Solar wird es nicht gefallen, aber die Realität der Situation erfordert einen vielfältigeren Ansatz.

Trotz all seiner offensichtlichen Fehler und Ausgabenverschwendung unternimmt das Manchin/Schumer-Gesetz zumindest einige Anstrengungen, um einen integrativen politischen Rahmen zu schaffen, der für Innovatoren unerlässlich wäre, um die Lösungen zu schaffen, die erforderlich wären, um tatsächlich jeder Netto-Null-Herausforderung zu begegnen. Die Entwicklung von Wasserstoff zu behindern, bevor er Wirkung zeigen kann, wäre unverantwortlich und wird nicht zu der Vision sauberer Energie führen, die bei all dem das Ziel sein soll.

Im Senat scheinen sich in Sachen Energievielfalt kühlere Köpfe durchgesetzt zu haben. Aber die Rechnung geht jetzt an das Repräsentantenhaus, das in den letzten Jahren nicht als Zufluchtsort für kühlere Köpfe bekannt war. Ob der von Senator Manchin seinen Senatskollegen aufgezwungene Energiediversitätsansatz in der unteren Kammer überleben kann, bleibt abzuwarten, aber die 50/50-Partisanenzusammensetzung des Senats diktiert, dass Manchin die stärkere politische Hand hält.