Wie wir hierher gekommen sind und was wir dagegen tun können

Wenn wir die Schrecken beobachten, die sich in der Ukraine abspielen, können wir die Unempfänglichkeit des russischen Volkes für das, was in seinem Namen getan wird, nicht nachvollziehen. Zu diesem Zeitpunkt sollte in der gesamten Russischen Föderation ein massiver Aufschrei der Scham oder Empörung spürbar sein, groß genug, um die Politik des Kremls zumindest einzudämmen. Zweifellos ist die eiserne Faust des Polizeistaats für einen Teil der Stille verantwortlich: Die weit verbreitete Verhaftung von Demonstranten, das Säen von Angst durch öffentliche Morde an Dissidenten im Laufe der Jahre, unerbittliche Propaganda und dergleichen haben die gewünschte Wirkung erzielt. Aber fragen Sie irgendeine Gruppe von Experten, und sie werden Ihnen sagen, dass das Problem tiefer geht, tatsächlich die Herzen und Köpfe der russischen Öffentlichkeit berührt. Es ist überhaupt nicht klar, dass Putins persönliche Popularität einen großen Schlag erlitten hat. Die relativ angesehenen Levada-Meinungsforscher schätzen seine Zustimmungsrate immer noch auf über 80 %. Jüngste Schätzungen über die Zahl der ins Ausland fliehenden Menschen bewegen sich um die 700,000, was im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung ziemlich unbedeutend ist. Erhalten die Russen einfach nicht die Informationen, die ihre Meinung ändern würden, oder leben sie in einem solchen Paralleluniversum, dass sie immun sind?

Die Zeiten haben sich sicherlich seit der Ära des späten Kalten Krieges geändert, als Nachrichten aus dem Westen hinter dem Eisernen Vorhang als wertvoll, zuverlässiger (und vernünftiger) galten als die des Kremls; Quellen wie der BBC Russian Service und Radio Free Europe wurden als Quellen der Wahrheit verehrt. Laut Prof. Thomas Graham, einem erfahrenen Russland-Experten an der Yale University, konnten die Sowjetbürger „offiziellen Medien nicht einmal für ihre eigenen lokalen Nachrichten vertrauen – Tschernobyl ist nur ein Beispiel –, also lernten sie, unseren Alternativen zu vertrauen“. Aber es ging über harte Nachrichten hinaus. Der Westen wimmelte von Unterhaltung, Glamour, Mode, Sport und Rockmusik im Gegensatz zum monolithisch langweiligen Rundfunk des Kremls. Ebenso drastisch verloren die Sowjets den Soft-Power-Kampf, durch den passiv, aber effektiv Gegeninformationen flossen.

Aber das war damals. Unter Putin unternahmen die russischen Medien nachhaltige und erfolgreiche Anstrengungen, um ihr Spiel zu verbessern, indem sie Fernsehkanäle vervielfachten, junge und sexy Gesichter hinzufügten, Produktionswerte auf Weltstandards brachten, westliche Shows franchisierten, andere imitierten und ein schillerndes, autarkes Ökosystem schufen – wahrscheinlich undurchlässig für das Eindringen von außen. Dann gibt es das Internet-Universum. Nach Ansicht der meisten Beobachter ist der russische Online-Informationsraum nicht so absolut abgeriegelt, schon gar nicht wie China. Das tiefere Problem scheint zu sein, dass die Russen selbst nicht so offen für westliche Medien und Informationen sind, kein Bedürfnis danach haben, effektiv von jeglicher Art von moralischem Selbstbewusstsein isoliert sind, teilweise weil Moskau seine Medienlandschaft modernisiert hat, und sein Propaganda-Ökosystem mit großer List. Peter Pomerantsevs berühmtes Buch zu diesem Thema aus dem Jahr 2014, „Nichts ist wahr, aber alles ist möglich“, skizziert, wie das russische Fernsehen eine Form der Propaganda entwickelte, die nicht genau ihre Version der Wahrheit lieferte, sondern vielmehr die Vorstellung von Wahrheit durch Schweben angegriffen hat mehrere – oft widersprüchliche – Verschwörungstheorien über alles, was den Kreml betrifft.

Ein perfektes Beispiel war der berüchtigte Abschuss des zivilen Fluges MH2014 von Holland nach Malaysia im Juli 17, der eindeutig von einem russischen Raketensystem begangen wurde, das direkt in der Ukraine operierte. Moskaus Medien behaupteten, Beweise dafür vorzulegen, dass es von einem ukrainischen Kampfjet abgeschossen wurde, dann von der ukrainischen Luftverteidigung, dass es sich um einen Selbstmordflug mit Leichen und vieles mehr handelte. Einige Jahre später wies der Internationale Gerichtshof in Den Haag die Verantwortung unleugbar und offiziell den vom Kreml kontrollierten Separatisten zu, zu diesem Zeitpunkt hatte die russische Öffentlichkeit jegliches Interesse verloren. Die langfristige Folge solch intensiver Desinformationsfluten ist die heute allgegenwärtige Haltung von Zynismus und Apathie in der Bevölkerung: Alle lügen, niemand weiß, was wirklich los ist, überlasst aus purer Vernunftgründen alles dem starken Mann an der Macht. Was wirklich zu einer Art moralischem Abschalten gegenüber abscheulichen Handlungen des Kremls führt, insbesondere im Ausland.

Die Schuld liegt zum Teil beim Westen. Während der Putin-Jahre, als die Kreml-Medienmaschine aufholte, wandten wir offensichtlich unsere Augen vom Ball ab und glaubten auf einer gewissen Ebene, dass die Botschaft der euro-amerikanischen Werte und des Lebensstils für sich selbst spräche und keiner zusätzlichen Propaganda bedürfe. Westliche Altmedien, die in Russland einst so effektiv waren, blieben bei dem veralteten Ansatz, einfach „die Wahrheit zu sagen“, indem sie objektive Nachrichten mit Betonung auf Nachrichten lieferten, was gegen Moskaus ausgeklügelte Desinformationstechniken, die mit Unterhaltung vermischt waren, kaum Wirkung hatte. Das waren auch die Jahre des „Kriegs gegen den Terror“ ab 2001, als der Fokus der freien Welt woanders abdriftete. Und auch eine Zeit, in der russische Bürger weitgehend ungehindert ins Ausland reisen und die chaotischen Innereien demokratischer Prozesse in einer freieren Umgebung aus erster Hand miterleben konnten. Für viele erinnerte dies an die chaotischen Zustände der Jelzin-Jahre und die darauf folgenden sozioökonomischen Nöte, Bürgerkriege, obdachlose Babuschkas und dergleichen.

„Sie begannen zu glauben, dass der Westen ihnen ideologisch nichts beizubringen habe, ganz im Sinne der Botschaft des Kremls“, sagt Ivana Stradner, eine prominente Putin-Kritikerin bei der Stiftung Verteidigung der Demokratien. „Sie mochten den Lebensstil des Westens, aber nicht seine Werte. Das Ölgeld strömte herein. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten konnten sie sich Konsum- und Luxusgüter leisten. Der Kreml überzeugte sie davon, dass russischer Exzeptionalismus und Patriotismus, faktische Vormachtstellung, mit Stabilität und Erfolg symbiotisch seien.“ Am wichtigsten war, dass es der großen Mehrheit, den politisch Trägen, ermöglichte, dies zu bleiben. Am Ende fühlte sich Moskau ermutigt, sowohl militärisch als auch informationstechnisch von der Verteidigung zur Offensive überzugehen, wohl wissend, dass es sein Heimgebiet vollständig gesichert hatte. Immerhin haben dieselben Techniken, die auf den Westen gerichtet sind, bis heute eine Art polarisierenden Zynismus mit einem zersetzenden Misstrauen gegenüber Konsensinformationen oder „objektiven“ Nachrichten geschaffen. Unfähig, die Kluft innerhalb unserer eigenen Gesellschaften zu überbrücken, haben wir die Fähigkeit verloren, die Kluft zu den russischen Herzen und Köpfen zu überbrücken.

Man könnte sagen, dass die russische Öffentlichkeit bis zur umfassenden Invasion der Ukraine nicht das Bedürfnis verspürte, mehr zu wissen, als die Regierung von ihr wollte. Die Ermordung von Dissidenten, die Vergiftungen und Fensterhecken im In- und Ausland, die Militäreinfälle in Georgien, Donbass und auf der Krim haben die Komfortzone der Öffentlichkeit nicht ausreichend erschüttert, um den Kreml zu alarmieren. Aber die Katastrophen in der Ukraine, ausgehend vom gescheiterten Angriff auf Kiew, haben die Dinge verändert, so Prof. Graham, „was zu einem Informationsdefizit führt, um das sich die Menschen zum ersten Mal seit Jahren zu kümmern scheinen.“

Zuverlässige Nachrichten über Rückschläge im Kriegsgebiet, die plötzliche Notwendigkeit, Wehrpflichtige zu mobilisieren, wie schlecht sie ausgebildet und zu Misshandlungen geschickt werden, sowie die wachsenden wirtschaftlichen Auswirkungen (in den Provinzen) von Sanktionen, haben eine Öffnung für westliche Gegeninformationen geschaffen die Art, die es während des Kalten Krieges gab – sogar ein wenig unter der älteren Generation, die allem Anschein nach meist als unerreichbar gilt. Sie waren die ersten, die von der großen postsowjetischen Expansion des Mehrkanal-Kabelfernsehens erfasst wurden, das für diejenigen, die an den früheren Zustand des Rundfunks gewöhnt waren, so erfreulich und allumfassend war und lange Zeit ein düsteres Symbol des nationalen Scheiterns war. Der Kreml war von diesem wachsenden Treibhauseffekt so überzeugt, dass unter Putin viele Jahre lang oppositionelle Zeitungen existieren durften, weil er wusste, wie wenig Einfluss sie im Vergleich zu all den Kanälen hatten, die unter verschiedenen Oligarchen allgemein staatlich kontrolliert wurden.

Insgesamt erscheint es jedoch technologisch unmöglich, die Kreml-Propaganda durch dieses geschlossene heimische Fernsehuniversum herauszufordern. Es würde die Schaffung neuer Kabelsysteme oder Sendemasten in Russland erfordern. Die Hoffnung auf großangelegte alternative Informationskampagnen geht durch das Internet und verzerrt etwas jünger. Es gibt viel hochkarätige Gruppenchat-Kritik auf Telegram, der russischen Messaging-App, oft von härteren, kriegsfreundlichen Stimmen. Dazu kommen Nachrichten-Websites und Sendungen über Youtube aus dem Ausland, vor allem in Riga, Lettland, die von russischen Exilanten betrieben werden und Millionen von Aufrufen erzielen. Der Prozess ist also teilweise bereits im Gange. Laut Andrey Illarianov, einem ehemaligen hochrangigen Berater von Putin, der jetzt in den USA lebt, „wird es einige Zeit dauern. Russen in Russland werden Nachrichten oder Kritik von Nicht-Russen nicht vertrauen. Und sie neigen dazu, alles abzulehnen, was unpatriotisch klingt.“ Infolgedessen haben alte Medien wie Radio Free Europe und die BBC schlecht abgeschnitten, während die in Riga ansässigen Sender besser abgeschnitten haben.

Die russischen Emigranten-Outfits hatten ihre Probleme, vor allem damit, dass sie versuchten, ihre Publikumsattraktivität in Russland aufrechtzuerhalten, indem sie darauf abzielten, einen Mittelweg einzuschlagen, während sie gegen Putin und pro-Russland waren (Balten und Ukrainer, neben vielen anderen, mögen den Profi nicht -Russland-Teil). Ein prominentes Beispiel, TV Rain (alias Dozhd), musste kürzlich nach Holland umziehen, weil es die lokalen Letten verärgerte. Dennoch besteht im Großen und Ganzen die Gelegenheit, die Nachrichtenlücke des Kremls auszunutzen, und der Zeitpunkt scheint günstig. Wie kann man es ausnutzen? Viele empfehlen, im Ausland einen Mediengiganten russischer Emigranten mit Unterhaltung und Sport zu starten, der in Größe und Glamour mit den in Moskau ansässigen Sendern konkurrieren kann. Wenn der Kreml jedoch bei Bedarf Teile des Internets effektiv abschalten könnte, wer wäre dann so unbesonnen, das nötige große Geld zu investieren? Die Antwort ist, dass es bereits reichlich Satellitentechnologie gibt, um solche Maßnahmen zu umgehen, Starlink ist nur ein Beispiel. Die eigentliche Frage betrifft den Inhalt: Gradualisten wie Illarianov glauben an das lange Spiel, Herzen und Köpfe zu gewinnen. Aber das gegenwärtige verdorbene Gemetzel in der Ukraine verlangt wohl etwas anderes.

Hartnäckigere Stimmen wie Ivana Stradner fordern eine offensivere direkte Propagandastrategie: Nationalismus gegen sich selbst verwenden und die extrem kriegsfreundlichen Stimmen gegen Putin aufhetzen, Spaltung vor Gericht anstiften und gleichzeitig die ohnehin schon widerspenstigen Minderheiten wie Burjaten und Kasaner Tataren zum Aufstand provozieren und abtreten. Pro Kopf werden sie mit größerer Wahrscheinlichkeit in der Ukraine mobilisiert und verloren als ihre russischen Kollegen. (Pushback wie Proteste gegen die Wehrpflicht waren in solchen Regionen viel schärfer.) Das unbeabsichtigte Ergebnis könnte ein kompromissloser Staatsstreich mit noch üblerer Führung sein, aber wer auch immer sich durchsetzen würde, wäre damit beschäftigt, interne Risse zu unterdrücken, vielleicht einen Bürgerkrieg, der sogar passieren könnte zum Zerfall der Russischen Föderation führen. Und da ist der Haken. Bisher war dies für die meisten politischen Entscheidungsträger im Westen ein Szenario, das vor allem vermieden werden sollte, mit dem Potenzial für riesige Flüchtlingsströme und dem Albtraum loser Atomwaffen. Aber vielleicht ist es an der Zeit, Pläne für den Umgang mit solchen Eventualitäten zu machen, so die Argumentation, oder zuzusehen, wie Ukrainer monate- oder jahrelang geschlagen und abgeschlachtet werden, möglicherweise gefolgt von anderen nahen Auslandsländern. Wie Stradner sagt, „ist das unangenehme Szenario früher oder später wahrscheinlich unvermeidlich“.