Wie man die schlechtesten ETFs 2Q22 vermeidet

Frage: Warum gibt es so viele ETFs?

Antwort: Die Emission von ETFs ist profitabel, daher bringt die Wall Street immer mehr Produkte zum Verkauf auf den Markt.

Die große Anzahl an ETFs hat wenig damit zu tun, Ihren Interessen als Anleger gerecht zu werden. Ich nutze zuverlässige und proprietäre Fundamentaldaten, um drei Warnsignale zu identifizieren, die Sie nutzen können, um die schlechtesten ETFs zu vermeiden:

1. Unzureichende Liquidität

Dieses Problem lässt sich am einfachsten vermeiden, und mein Rat ist einfach. Vermeiden Sie alle ETFs mit einem Vermögen von weniger als 100 Millionen US-Dollar. Eine geringe Liquidität kann zu einer Diskrepanz zwischen dem Preis des ETF und dem zugrunde liegenden Wert der von ihm gehaltenen Wertpapiere führen. Kleine ETFs haben im Allgemeinen auch ein geringeres Handelsvolumen, was sich in höheren Handelskosten über größere Geld-Brief-Spannen niederschlägt.

2. Hohe Gebühren

ETFs sollten günstig sein, aber nicht alle sind es. Der erste Schritt besteht darin, zu vergleichen, was billig bedeutet.

Um sicherzustellen, dass Sie die durchschnittlichen oder niedrigeren Gebühren zahlen, investieren Sie nur in ETFs mit jährlichen Gesamtkosten unter 0.48 % – den durchschnittlichen jährlichen Gesamtkosten der 701 US-Aktien-ETFs, die mein Unternehmen abdeckt. Der gewichtete Durchschnitt liegt mit 0.14 % niedriger, was verdeutlicht, dass Anleger ihr Geld tendenziell in ETFs mit niedrigen Gebühren anlegen.

Abbildung 1 zeigt, dass der Emles Alpha Opportunities ETF (EOPS) der teuerste Stil-ETF ist und der JPMorgan BetaBuilders US Equity ETF BBUS
ist am günstigsten. Absolute Aktien WBI WBIL
, WBIG
, WBI-Erweiterung
bietet drei der teuersten ETFs an, während JPMorgan BetaBuilders US Equity ETF (BBUS) der günstigste ist.

Abbildung 1: Die 5 teuersten und kostengünstigsten Stil-ETFs

Anleger müssen für Qualitätsbeteiligungen keine hohen Gebühren zahlen. State Street SPDR Portfolio S&P 1500 Composite Stock Market ETF SPTM
ist einer der am besten bewerteten Stil-ETFs in Abbildung 1. Das neutrale Portfoliomanagement-Rating von SPTM und die jährlichen Gesamtkosten von 0.03 % verleihen ihm eine attraktive Bewertung. Der Roundhill Acquirers Deep Value ETF (DEEP) ist insgesamt der am besten bewertete Stil-ETF. Das sehr attraktive Portfoliomanagement-Rating von DEEP und die jährlichen Gesamtkosten von 0.89 % verleihen ihm eine sehr attraktive Bewertung.

Andererseits wird ein ETF, egal wie günstig er ist, schlecht abschneiden, wenn er schlechte Aktien hält. Die Qualität der Bestände eines ETFs ist wichtiger als sein Preis.

3. Schlechte Bestände

Die Vermeidung schlechter Bestände ist bei weitem der schwierigste Teil bei der Vermeidung schlechter ETFs, aber auch der wichtigste, da die Performance eines ETFs mehr von seinen Beständen als von seinen Kosten abhängt. Abbildung 2 zeigt die ETFs innerhalb jedes Stils mit den schlechtesten Portfoliomanagement-Bewertungen, eine Funktion der Fondsbestände.

Abbildung 2: Stil-ETFs mit den schlechtesten Beständen

Nuveen (NUMG, NSCS) erscheint in Abbildung 2 häufiger als jeder andere Anbieter, was bedeutet, dass es die meisten ETFs mit den schlechtesten Beständen anbietet.

Der Roundhill MEME ETF (MEME) ist der am schlechtesten bewertete ETF in Abbildung 2 und erhält eine sehr unattraktive Bewertung. Renaissance IPO ETF (IPO), Nuveen Small Cap Select ETF (NSCS), Hoya Capital High Dividend Yield ETF (RIET) und Invesco Real Assets ESG ETF (IVRA) erhalten ebenfalls eine sehr unattraktive Prognose-Gesamtbewertung, was bedeutet, dass sie nicht nur dies tun Sie verfügen zwar über schlechte Lagerbestände, verlangen aber auch hohe jährliche Gesamtkosten.

Die innere Gefahr

Der Kauf eines ETFs ohne Analyse seiner Bestände ist wie der Kauf einer Aktie ohne Analyse ihres Geschäftsmodells und ihrer Finanzen. Anders ausgedrückt: Die Recherche zu ETF-Beständen ist eine notwendige Sorgfaltspflicht, da die Leistung eines ETF nur so gut ist wie die Leistung seiner Bestände.

LEISTUNG DER ETF-BETEILIGUNGEN – GEBÜHREN = LEISTUNG DES ETF

Offenlegung: David Trainer, Kyle Guske II und Matt Shuler erhalten keine Entschädigung für das Schreiben über einen bestimmten Bestand, Stil oder ein bestimmtes Thema.