Wie der Film „Animal House“ Lina Khan von ihrer Abneigung gegen „Big“ heilen könnte

„Du hast es vermasselt.“ Das ist, was der verstorbene Harold Ramis, Co-Autor von Animal House, sagte der Regisseur des Films, John Landis. Nachdem er Landis' „Rohschnitt“ des Films gesehen hatte, war Ramis überzeugt, dass er einen Blindgänger in seinem Lebenslauf haben würde. Ramis war nicht der Einzige, der dem Film nahe oder fern stand, der seine Aussichten alles andere als beeindruckend fand.

Wenn er gebeten wird, eine Nebenrolle zu spielen Animal House, sagte Donald Sutherland seinem Agenten, dass er das Angebot von 20,000 Dollar nicht annehmen könne. „Ich will nur das Geld. Ich will keine Punkte im Film.“ Sehen Sie, Sutherland wurden zusätzlich zu 2 Dollar 20,000 Prozent der Bruttoeinnahmen des Films angeboten. Er hatte es nicht. Letztendlich bekam er von seinem Agenten 35,000 Dollar und keine Bruttopunkte. Sutherland dachte, dass er keine 2 Prozent von nichts wollte. Er war nicht der einzige skeptische Schauspieler.

Chevy Chase war damals sehr gefragt Animal House wurde gegossen. Die Produzenten boten ihm die Rolle des Otter an (schließlich sehr gut gespielt von Tim Matheson), nur dass Chase sie zugunsten der Hauptrolle ablehnte Foul Play. Noch nie davon gehört? Du bist nicht allein.

Noch schwieriger gestaltete sich die Suche nach einem Regisseur des Drehbuchs, an das niemand glaubte. Markennamen wie John Schlesinger (Midnight Cowboy), Bob Rafelson (Five Easy Pieces), Mike Nichols (The Graduate) und George Roy Hill (The Sting) gaben das Projekt alle weiter. Natürlich gibt es Spekulationen, dass die erwähnten Regisseure unmöglich das weitergegeben haben könnten, was ihre Agenten ihnen nicht einmal zur Kenntnis gebracht haben.

Zurück zu Ramis, dass er die Arbeit von John Landis so gründlich beleidigen konnte, spricht dafür, wie sehr sich die Produzenten schließlich darauf festgelegt haben, einen völlig unbekannten Film zu machen. Ramis hätte mit den verstorbenen Direktoren niemals so sprechen können, wie er es mit Landis getan hat.

Die erfreuliche Nachricht, wie die meisten Leser sicherlich wissen, ist, dass Ramis sich genauso geirrt hat Das Tierhaus Aussichten, wie es scheinbar die gesamte Filmindustrie hatte. Anders ausgedrückt, die Experten in Hollywood, die aufgrund ihrer Fähigkeit, Leute wie die Öffentlichkeit zu erraten, sehr gut bezahlt werden und wurden, haben es völlig verfehlt Animal House.

Tatsächlich wurde der Film, mit dem die meisten nichts zu tun haben wollten, mit großem Erfolg veröffentlicht. Der verstorbene Filmkritiker Roger Ebert schrieb, es sei „die lustigste Filmkomödie, seit Mel Brooks sie gedreht hat The Producers.“ Kinogänger schienen zuzustimmen. Acht Wochen lang war Animal House die Nummer 1 an den Kinokassen auf dem Weg zu einem Bruttoumsatz von 140 Millionen US-Dollar. Für zusätzliche 15,000 Dollar gab Sutherland 2.8 Millionen Dollar weiter.

All dies erinnert daran, dass die Zukunft in der realen Welt des Handels viel mehr als undurchsichtig ist. Diese Wahrheit wurde von der FTC-Vorsitzenden Lina Khan hochmütig ignoriert, und ihre hochnäsige Einbildung über die Zukunft sollte die Grundlage für eine Kongressuntersuchung bilden.

Überzeugt davon, dass „groß“ schlecht ist, hat sich Khan die Aufgabe zu eigen gemacht, das Gewicht ihres Büros zu nutzen, um Fusionen der Großen zu verhindern, und in ähnlicher Weise, um Übernahmen von relativ Kleinen durch die Großen zu verhindern. Alles basiert auf der Vermutung, dass Khan über die Zukunft Bescheid weiß, was sie mit Sicherheit nicht hat. Das Tierhaus Bekanntheit könnte von Mitgliedern des Kongresses genutzt werden, um zu beleben, wie sehr Khan die Grenze überschritten hat, und zwar auf eine Weise, die die Wähler verstehen werden.

Dass der Film gegen alle Widrigkeiten und Erwartungen erfolgreich war, verlangt von Khan zur Vorsicht, wo es derzeit keine gibt. Nehmen Sie zum Beispiel ihren glücklicherweise gescheiterten Versuch, Meta davon abzuhalten, einen Metaverse-Fitnessdienst, Within, zu erwerben. Khan rechtfertigte ihre Intervention mit ihrer Überzeugung, dass ein Versäumnis, die Übernahme zu blockieren, bedeuten würde, dass „Meta ihrem Ziel, das gesamte ‚Metaversum' zu besitzen, einen Schritt näher käme.“ Bitte halten Sie inne und denken Sie über die Arroganz einer solchen Aussage nach.

Stellen Sie sich vor, dass Meta zig Milliarden für die Suche nach einer Zukunft ausgegeben hat, die möglicherweise durch das „Metaversum“ definiert wird, aber möglicherweise nicht. Das ist der Punkt. Wie Metas eigene Bewertung in Hunderten von Milliarden beweist, sah das kluge Geld Mitte der 2000er Jahre Facebook eindeutig nicht als zukünftigen Akteur im Bereich der „sozialen Medien“ und die Beweise, die eine solche Behauptung stützen ist und war, was aus Facebook (jetzt Meta) wurde. Hundertmilliarden+ und Billionen+ Bewertungen erfolgen nicht, weil das Morgen offensichtlich ist, sondern genau deshalb, weil es das nicht ist. Khans Handlungen signalisieren, dass sie nicht zulässt, dass diese Wahrheiten ihre Handlungen beeinflussen.

Betrachtet man all das oben Gesagte durch das Prisma von Meta, sind seine Aktien weit unter früheren Höchstständen. Dies ist kein Schlag gegen Meta, das tapfer nach der Zukunft sucht, aber es ist ein Marktsignal, dass Investoren mit tatsächlicher Haut im Spiel nicht annähernd so sicher sind wie Khan, dass Meta passiert ist, wie die Zukunft aussehen wird wie.

Die einfache Wahrheit ist, dass die Märkte voll ausgepreist wären, wenn die tatsächlichen Investoren eine realistische Vorstellung davon hätten, was die Benutzer der Technologie in Zukunft faszinieren wird. Abgesehen davon, dass sie es nicht sind, und sie sind es nicht, weil morgen eine völlig neue Welt ist. Doch Khan wählt derzeit aus, was sie zulässt und was nicht, basierend auf ihrer irrenden Ansicht kennt.

Nur dass Khan es nicht weiß. Und weil Khan es nicht weiß, ist es an der Zeit, dass sie eine stärkere Kontrolle durch den Kongress erfährt, um sicherzustellen, dass ihre Gewissheit die Wirtschaftstätigkeit nicht beeinträchtigt.

Entscheidend dabei ist, dass es nicht nur Khan ist, der es nicht weiß. Animal House erinnert uns noch einmal daran, dass nur wenige es wissen. Das erklärt nicht, warum Unternehmen in allen Sektoren alle möglichen Unternehmungen in der Hoffnung verfolgen, was vor ihnen liegt.

In den 1970er Jahren führte diese Art von unerschrockenem Experimentieren dazu Animal House, ein Film, der bis heute relevant und beliebt ist. Was niemand wollte, entpuppte sich als Kassengold. Lassen Sie uns bitte Lina Khan auf diese Wahrheit aufmerksam machen und sie gleichzeitig bitten, sie vor dem Gesetzgeber anzusprechen. Was ihr ein paar Lacher bringen könnte, könnte ihr auch etwas darüber beibringen, wie falsch ihr Krieg gegen die Großen ist.