Wie Private Equity seinen Kampf um Carried Interest gewann.

Ihre Unterstützung scheint die Verabschiedung des Gesetzentwurfs im Senat besiegelt zu haben, wo alle 50 Demokraten ihn unterstützen müssen, da von jedem Republikaner erwartet wird, dass er mit Nein stimmt. Der Senatsabgeordnete muss sich noch abmelden.

Der Gesetzentwurf soll am Samstag vorgestellt werden. Unter der Annahme, dass es verabschiedet wird, wird das Gesetz an das Repräsentantenhaus und dann an Präsident Joe Biden gehen. 

Carried Interest ist eine Steuervergünstigung, die weitgehend von Private-Equity-Fondsmanagern und -firmen genutzt wird. Im Wesentlichen werden Gewinne aus dem Verkauf von Vermögenswerten mit dem langfristigen Kapitalgewinnsatz besteuert, der auf Bundesebene bei 23.8 % liegt. Komplementäre von Private-Equity-Fonds erhalten einen Großteil ihrer Vergütung als Carried Interest.

Es wird als Schlupfloch in der Steuergesetzgebung angesehen, da es tatsächlich hohe Vergütungen besteuert, die viel niedriger sind als die Sätze, die von Lohnempfängern gezahlt werden – die auf Bundesebene bei 37 % liegen. Befürworter der Steuergerechtigkeit sagen, dass es einem Private-Equity-Manager, der 1 Million Dollar pro Jahr verdient, erlaubt, einen niedrigeren Steuersatz zu zahlen als beispielsweise jemand, der 200,000 Dollar verdient.

Der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 legte einige Beschränkungen für Carried Interest fest und verlängerte die erforderliche Haltedauer für einige Arten von Vermögenswerten von einem auf drei Jahre.  

Das Inflationsbekämpfungsgesetz wäre noch weiter gegangen und hätte neben anderen Reformmaßnahmen die Haltedauer auf fünf Jahre verlängert.

Doch Carried Interest hat sich als der Freddy Krueger der Steuerschlupflöcher erwiesen – nichts kann ihn töten. Seit Jahrzehnten gibt es in Washington Bemühungen um eine Reform des Carried Interest. Jedes Mal, wenn ein Gesetzentwurf eingebracht wurde, um es zu töten, ist es im Kongress gestorben, obwohl sich jeder demokratische und republikanische Präsident gegen die Steuererleichterung ausgesprochen hat.

Was macht es so belastbar?

Zum einen die Lobbymaschine der Wall Street. Sinema beispielsweise erhielt laut Angaben von 2.2 bis 2017 mehr als 2022 Millionen US-Dollar an Wahlkampfspenden von Wall-Street-Firmen und anderen Investmentgesellschaften opensecrets.org, eine Gruppe, die Geld in der Politik verfolgt.

Sinema erhielt Spenden von einigen der größten öffentlichen alternativen Vermögensverwalter, darunter

Blackstone

Gruppe (Ticker: BX),

Apollo Global Management

(APO),

Carlyle Group

(CG),

KKR & Co.
.
(KKR), Welsh Carson und Andreessen Horowitz, laut Open Secrets. Die Website stellt fest, dass die Organisationen selbst nicht gespendet haben. Das Geld stammte von Branchen-PACs oder Personen, die mit der Branche verbunden sind.

Diese Spenden machen Sinema kaum einzigartig.

Der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer (DN.Y.), war laut Open Secrets mit 2022 Millionen US-Dollar im Wahlzyklus 1.2 tatsächlich der wichtigste Empfänger von Geldern von Private-Equity- und Investmentfirmen. Schumer erhielt Spenden von Firmen wie KKR und Blackstone. Sinema belegte im Zyklus 2022 den siebten Platz und erhielt 286,700 US-Dollar.

Tatsächlich spendete die Wall Street an Senatoren, die das Carry-Interest-Schlupfloch schließen wollen. Unter ihnen: West Virginia Senator Joe Manchin (DW.VA), der im Zyklus 343,751 2022 US-Dollar von Private-Equity- und Investmentfirmen einnahm und laut Open Secrets den dritten Platz unter den Empfängern einnahm.

Einige erfahrene Steueranwälte sagen, es sei unklar, warum Sinema dieses Mal zur Carried-Interest-Rettung geritten ist.

„Warum hat Sinema so eine Biene in ihrer Motorhaube, wenn es um die Änderung der Carried-Interest-Besteuerung geht? Sie haben vielleicht erwartet, dass sich jemand aus dem Silicon Valley oder New York einer Regeländerung widersetzt. Das ist ein Kopfkratzer“, sagte Daren Shaver, ein Steuerpartner der Anwaltskanzlei Hanson Bridgett.

Eine Antwort ist natürlich einfach die Politik des Ganzen. Machin hat sich als Wirtschaftspopulist in einem weitgehend roten Staat positioniert. Er wendet sich auch gegen eine weitere Steuererleichterung, die von den Blue-State-Demokraten favorisiert wird – den sogenannten SALT-Abzug, der durch das Steuerreformgesetz von 2017 stark eingeschränkt wurde.

Schumer brauchte Machins Stimme, um die Unterstützung für ein wichtiges Gesetz für die Demokraten zu sichern – das sich auf das Klima, die Energiepolitik und verschreibungspflichtige Medikamente in einem 739-Milliarden-Dollar-Paket auswirkt. Die Eindämmung der Carried-Interest-Steuervergünstigung war ein relativ kleines Zugeständnis, das voraussichtlich 14 Milliarden US-Dollar einbringen wird.

Sinema ihrerseits gelang es, einen Republikaner abzusetzen, um ein Amt in einem Swing-Staat zu gewinnen. Ihre politische Zukunft könnte davon abhängen, in Sachen Steuern eine feine Nadel einzufädeln. Arizona ist nicht als Staat bekannt, der Politikern gegenüber freundlich ist, die dafür stimmen, die Steuern für Unternehmen oder Einzelpersonen zu erhöhen.

Zugegeben, der Gesetzentwurf enthält viele andere Unternehmenssteuererhöhungen, die Sinema bereit zu akzeptieren scheint. Sie beinhalten eine Steuer von 1 % auf Aktienrückkäufe, die hinzugefügt wurde, um den Verlust von Carried-Interest-Einnahmen auszugleichen, und eine weitere Steuervergünstigung, die Sinema erhalten wollte.

Die Industrie ihrerseits, vertreten durch den American Investment Council (AIC), argumentiert, dass die Steuervergünstigung für die Aufrechterhaltung von Beschäftigung und Investitionen in einer Vielzahl von Unternehmen von entscheidender Bedeutung ist.

„Die Private-Equity-Branche beschäftigt direkt über 11 Millionen Amerikaner, treibt Tausende von kleinen Unternehmen an und liefert die höchsten Rentenrenditen“, sagte Drew Maloney, President und CEO von AIC, in einer Erklärung gegenüber Barron's. „Wir ermutigen den Kongress, weiterhin private Kapitalinvestitionen in allen Bundesstaaten unseres Landes zu unterstützen.“

Einige Analysten sagen, dass die wirtschaftlichen Argumente durchaus stichhaltig sind. Robert Willens, Professor für Steuerlehre an der Columbia Business School, weist darauf hin, dass Private Equity Unternehmen oft als Investor der letzten Instanz Mittel zur Verfügung stellt.

„Private-Equity-Firmen halten unsere Kapitalmärkte effizient am Laufen, indem sie so viel Investitionskapital für würdige Projekte bereitstellen, die vielleicht nie auf den Weg gebracht würden, wenn Private Equity nicht als eine Art Investor der letzten Instanz fungieren würde“, sagt er. „Es kann klug sein, keine Schritte zu unternehmen, um die Unternehmen davon abzuhalten, das zu tun, was sie so lange so gut gemacht haben.“ 

Die Steuerprobleme könnten gelöst werden, sagt er, wenn die IRS Private-Equity-Manager irgendwie besteuern könnte, wenn sie einen Gewinnanteil an einem Unternehmen erhalten, der wie Löhne besteuert werden könnte. Doch ob das überhaupt möglich sei, sei in der Rechtsprechung unklar, sagt Willens.

„Das Problem ist, dass der Erhalt eines Gewinnanteils derzeit nicht besteuert wird“, sagt er. „Wenn es so wäre, würde es als Ausgleichseinkommen besteuert werden. Es gibt keine Theorie, die es erlauben würde, eine solche Einnahme als Kapitalgewinn zu besteuern.“ 

Nichts davon bedeutet, dass der Kampf vorbei ist. Sinema zum Beispiel hat gesagt, dass sie arbeiten wird mit Sen. Mark Warner (D-Va.), um eine Steuerreform für Carried Interest zu erlassen.

Schreiben Sie an Luisa Beltran unter [E-Mail geschützt]