Wie inflationäre politische Entscheidungen zu weniger Schulen, Straßen und Kampfjets führen

Trotz der höchsten Inflationsrate seit fast vier Jahrzehnten unterstützen und schlagen Gesetzgeber und andere Regierungsbeamte weiterhin Maßnahmen vor, die die Kosten von steuerzahlerfinanzierten Projekten weiter in die Höhe treiben würden. Umstrittene Vorschläge, die die steigenden Kosten verschärfen würden, wurden auf den Weg gebracht und werden sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene weiterverfolgt.

Auf bundesstaatlicher Ebene hat beispielsweise die kürzlich wiedergewählte Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer (D), angekündigt, dass die Aufhebung des Rechts auf Arbeit des Bundesstaates und die Wiedereinführung der geltenden Lohnmandate, die 2018 vom Gesetzgeber aufgehoben wurden, im Jahr 2023 Priorität haben werden , das erste Mal, dass sie eine von Demokraten geführte Legislative haben wird. Während Whitmer, andere Demokraten und Gewerkschaftsführer für die höheren Löhne werben, die die vorherrschenden Lohnvorschriften für einige Arbeitnehmer vorsehen, weisen Kritiker darauf hin, dass solche Lohnanforderungen dazu führen, dass die Landesregierung weniger für das Geld des Steuerzahlers bekommt.

Ein 2015 Studie von der in East Lansing ansässigen Anderson Economic Group entdeckte beispielsweise, dass Michigans vorherrschendes Lohngesetz die Baukosten für Schulbezirke in Michigan vor seiner Aufhebung jährlich um 126.7 Millionen US-Dollar in die Höhe trieb. Die vorherrschenden Lohnmandate bedeuten, dass einige Arbeiter höhere Löhne erhalten, aber der Nachteil ist, dass weniger Schulen und Straßen gebaut werden können, als dies ohne solche Lohnuntergrenzen der Fall wäre. Ein weiteres aktuelles Beispiel für die inflationäre Wirkung der vorherrschenden Lohnverpflichtungen war der Schritt der New Yorker Gouverneurin Kathy Hochul (D), solche Lohnanforderungen in den Deal für das neue Buffalo Bills-Stadion aufzunehmen, was die Steuerzahlerkosten dieses Projekts in die Höhe getrieben hat durch mehr als $ 200 Millionen.

Gouverneur Whitmer angekündigt im Oktober 2021, dass ihre Regierung die geltenden Lohnanforderungen trotz der Verabschiedung von Gesetzen, mit denen sie drei Jahre zuvor aufgehoben wurden, wieder einführen würde. „Durch die Wiedereinführung des geltenden Lohns stellen wir sicher, dass die arbeitenden Menschen mit Würde und Respekt behandelt werden, was mit einem fairen Lohn beginnt“, sagte Gouverneur Whitmer bei der Ankündigung der neuen Richtlinie.

Dieser Schritt von Whitmer wurde vor Gericht von Associated Builders & Contractors (ABC) aus Michigan zusammen mit dem Mackinac Center for Policy angefochten, die behaupten, dass Whitmers Klage eine verfassungswidrige Auferlegung genau der Lohnvorschriften ist, die vom Gesetzgeber aufgehoben wurden. Die Klage behauptet auch, dass Whitmers neue Richtlinie das formelle Regelsetzungsverfahren nicht durchlaufen hat.

„Wir wissen, dass Gewerkschaftsmitglieder aus politischen Gründen zu Republikanern abwandern“, sagte Mike Shirkey, Mehrheitsführer im Senat. sagte als Reaktion auf die Ankündigung von Gouverneurin Whitmer im Jahr 2021, dass sie die geltenden Lohnmandate durch Exekutivmaßnahmen wieder einführen werde. „Nachdem sie das Vertrauen fleißiger Leute im Baugewerbe wegen ihrer verschwenderischen rechtlichen Bemühungen zur Schließung der Linie 5 verloren hat, versucht sie, sie zurückzukaufen.“

Ein 11. Oktober 2022 Urteil von Richter Douglas Shapiro vom Michigan Court of Claims festgestellt, dass die Regierung von Gouverneur Whitmer nicht gegen die Gewaltenteilung verstoßen hat, indem sie geltende Lohnmandate durch Exekutivmaßnahmen wieder eingeführt hat. Richter Shapiro entschied auch, dass die Wiedereinführung von Lohnmandaten von dem formellen Regelsetzungsprozess ausgenommen sei, der durch das Verwaltungsverfahrensgesetz von 1969 festgelegt wurde.

„Diese Entlassung war völlig nicht überraschend, zumal wir gesehen haben, dass die unteren Gerichte Gouverneur Whitmer zuvor den Missbrauch der Exekutivbefugnis verweigert haben, wie durch die Sperren belegt wurde, die letztendlich vom Obersten Gerichtshof von Michigan für illegal erklärt wurden“, ABC-Präsident Jimmy Greene sagte als Reaktion auf das Oktober-Urteil. „Die Wiedereinsetzung des geltenden Lohns ist ein weiteres Beispiel dafür, dass der Gouverneur einseitige Autorität nutzt, diesmal um den Willen des Volkes und der Legislative direkt zu ignorieren. Wir werden diesen Kampf im Namen von Auftragnehmern und Steuerzahlern vor das Berufungsgericht bringen. Wir hoffen, dass sie sich mit diesem Thema viel eingehender befassen und eine Entscheidung treffen werden, die unsere Herausforderung unterstützt.“

„Michigan-Arbeiter verdienen es, einen wettbewerbsfähigen Lohn zu erhalten“, sagte Generalstaatsanwältin Dana Nessel (D) als Antwort auf das Urteil vom Oktober. „Dieses Urteil des Gerichts bekräftigt die Befugnis des Staates, bewährte Geschäftspraktiken festzulegen und von denjenigen, die mit Michigan Geschäfte machen, faire Löhne zu verlangen.“

Während das endgültige Ergebnis dieses Falls noch aussteht, könnte die neue demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat von Michigan versuchen, die Angelegenheit durch die Verabschiedung von Gesetzen zur Wiedereinführung der vorherrschenden Lohnmandate, die 2018 aufgehoben wurden, zu regeln. In einem Interview, das eine Woche nach dem veröffentlicht wurde Zwischenwahlen 2022, neue Mehrheitsführerin im Senat, Winnie Brinks (D) sagte dass sie und die neue demokratische Mehrheit „alles tun werden, was wir können, um Dinge wie die Wiederherstellung des vorherrschenden Lohns für staatlich finanzierte Projekte zu tun und Lösungen zu finden, die Arbeiter fair bezahlen, Sozialleistungen und sichere Arbeitsbedingungen gewährleisten.“

Einige Demokraten aus Michigan wollen weiter gehen als die Wiedereinführung der vorherrschenden Lohnmandate, die 2018 aufgehoben wurden und nur für staatlich finanzierte Projekte galten. Ein Mitglied der Mehrheit des Demokratischen Repräsentantenhauses, das im Januar die Macht übernahm, stellte die Abgeordnete Rachel Hood (D) vor Gesetzgebung im Mai würde das die vorherrschenden Lohnanforderungen auf privat finanzierte erneuerbare Energieprojekte anwenden. Drei Monate nachdem die Abgeordnete Hood ihren Gesetzentwurf in Lansing vorgestellt hatte, wurde von den Demokraten im Kongress und Präsident Joe Biden ein Bundesgesetz erlassen, das die geltenden Lohnmandate auf Projekte für erneuerbare Energien anwendet.

Das im August von Präsident Biden unterzeichnete Gesetz zur Reduzierung der Inflation macht die Bereitstellung von Steuergutschriften davon abhängig, dass Unternehmen für erneuerbare Energien die geltenden Lohnvorgaben des Bundes erfüllen. „Sektoren für erneuerbare Energien haben bereits eine lückenhafte Erfolgsbilanz bei den Löhnen, und der Trend hätte sich fortsetzen können, wenn sie weiter mit Subventionen der Steuerzahler angeheizt worden wären“, erklärte am 14. September ein Center for American Progress berichten Skizzieren der Rechtfertigung für die Auferlegung geltender Lohnverpflichtungen für Erzeuger erneuerbarer Energien im Privatsektor.

Während Lohnmandate den Bau von Schulen und Straßen hemmen, indem sie die Infrastruktur verteuern, könnte eine anstehende Entscheidung des Pentagon die Produktion von Kampfflugzeugen reduzieren

Kritiker geltender Lohnmandate weisen darauf hin, dass sie die Kapazitäten für den Schul- und Straßenbau schmälern, aber das Pentagon wägt derzeit eine Entscheidung ab, die so kostspielig ist, dass sie die künftige Zahl der im Einsatz befindlichen F-35-Kampfflugzeuge reduzieren könnte. Die Frage, vor der sich das Verteidigungsministerium nun befindet, ist, ob das vorhandene Triebwerk der F-35-Kampfflugzeuge aufgerüstet werden soll oder ob ein völlig neues Triebwerk von Grund auf neu entwickelt werden soll, mit einem brandneuen Antriebssystem, das durch eine Air Force-Initiative namens Adaptive entwickelt wurde Engine Transition Program (AETP).

Abgesehen von den Kosten für Entwicklung und Produktion würde die Weiterverfolgung des AETP-Motors ein zusätzliches Netzwerk von Lieferketten erfordern, die für die Wartung des neuen Motors erforderlich sind, und zur Auferlegung neuer Kosten im Zusammenhang mit der laufenden Wartung führen. Die mit dem neuen Triebwerk verbundenen Mehrkosten würden jedoch dazu führen, dass weniger F-35 gebaut und in Betrieb genommen werden könnten. US-Luftwaffenminister Frank Kendall sprach diese Realität auf einer Verteidigungs-Pressekonferenz im September in Arlington, Virginia, an. Während dieser Konferenz, Sekretärin Kendall bemerkt dass der „Preis für die Entwicklung und Produktion von AETP 6 Milliarden US-Dollar übersteigen könnte“ und „das zu einem harten Kompromiss führen könnte“.

„Wenn Sie mehrere hundert F-35 in Ihrem Bestand haben, auf wie viele weitere F-35 sind Sie bereit zu verzichten, um den neuen Motor zu bekommen? Es ist ein teurer Motor“, erklärte Sekretärin Kendall. „Allein für die Entwicklung braucht es viel – mehrere Milliarden Dollar. [Das] sind grob gesagt 70 F-35. Sind Sie also bereit, 70 F-35 weniger zu haben, um diesen Motor in denen zu haben, die Sie haben?

Wie Außenminister Kendall feststellte, würde die Entscheidung, das neue AETP-Triebwerk zu entwickeln, anstatt das vorhandene F-35-Triebwerk aufzurüsten, bedeuten, dass weniger F-35 im Einsatz sind und somit die Verteidigungsfähigkeiten verringert werden. Einige glauben, dass die Schätzung von Minister Kendall konservativ ist und dass die Entwicklung des AETP-Triebwerks die zukünftige Zahl der im Einsatz befindlichen F-35 um bis zu 100 Flugzeuge reduzieren könnte.

Kritiker des Vorschlags zur Entwicklung des AETP-Triebwerks würden es vorziehen, die Modernisierung und Aufrüstung des aktuellen F-35-Triebwerks voranzutreiben, bevor sie Milliarden in ein neues System investieren, das von Grund auf neu gestartet wird. Unter vielen außenpolitisch orientierten Gesetzgebern und nationalen Sicherheitsexperten besteht die Überzeugung, dass die beste Option zur Stärkung der Landesverteidigung und zur Wahrung der militärischen Überlegenheit der USA die Aufrüstung des bestehenden F-35-Triebwerks ist. Im Juli sandte der Kongressabgeordnete John Larson (D-Conn.) a Brief von 35 seiner Kollegen des Unterstaatssekretärs für Beschaffung und Erhaltung William LaPlante mitunterzeichnet, der Bedenken hinsichtlich des vorgeschlagenen AETP-Motors äußerte.

„Als 2011 eine breite, parteiübergreifende Mehrheit im Kongress dafür stimmte, ein zweites Triebwerk für die F-35 einzustellen, sparte dies den Steuerzahlern mehr als 3 Milliarden US-Dollar.“ bekannt der Brief, der sowohl von Demokraten als auch von Republikanern unterzeichnet wurde. „Dieses Mal hat die Luftwaffe anerkannt, dass dies ein kostspieliges und herausforderndes Unterfangen ist, das mindestens 6 Milliarden US-Dollar kosten wird, nur um das Triebwerk durch die Entwicklung und in die Produktion zu bringen. Darüber hinaus verstehen wir, dass die Navy, das Marine Corps und die internationalen Partner weder vereinbart haben, die Kosten für die Entwicklung eines Ersatzmotors zu teilen, noch hat das Ministerium irgendwelche Anforderungen festgelegt, denen die US-Dienste und unsere Partner zugestimmt haben.“

Die Entscheidung, ob das AETP-Triebwerk entwickelt oder das vorhandene Triebwerk aufgerüstet werden soll, sowie die Auswirkungen, die dies auf die Wahl des Militärs haben wird, wo die nächste Generation von F-35 angesiedelt, produziert und untergebracht werden soll, werden viele Staatsbeamte und Mitglieder treffen des Kongresses, der die Angelegenheit angesichts der erheblichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf verschiedene Gemeinden abwägt. Diese Faktoren und die ultimative Priorität der Verteidigung der nationalen Sicherheit werden die letztendliche Entscheidung des Pentagons belasten.

Lohnt es sich, einige Gewerkschaftsarbeiter über den Marktlöhnen zu bezahlen, wenn man nicht in der Lage ist, so viele neue Schulen oder so viele Kilometer Straßen zu bauen? Lohnt sich der Verzicht auf zusätzliche 70 oder gar 100 neue Kampfjets bei der Schaffung eines neuen Triebwerkssystems? Dies sind die schwierigen Entscheidungen, mit denen sich Gesetzgeber und Regierungsbeamte auseinandersetzen und in den kommenden Monaten entscheiden werden. Diese Entscheidung über das F-35-Triebwerk, zusammen mit den Debatten über die vorherrschenden Lohnmandate, die auf staatlicher Ebene geführt werden, zeigen die Realität, dass bei einem bestimmten Thema keine der Optionen gut oder schlecht ist. Die Debatte dreht sich um Kompromisse und darum, ob die Nachteile einer bestimmten Entscheidung durch die Vorteile aufgewogen werden.